Диссертация (1151044), страница 24
Текст из файла (страница 24)
К началу 2014 года среднийуровеньизносаосновныхфондоввметаллургииипроизводствеметаллических изделий составил 43,1%, а доля полностью изношенныхфондов – 13,2%.Проблема устаревания производственного оборудования усугубляетсянеэффективной отраслевой структурой инвестиций в основной капиталроссийской промышленности, не отвечающей задачам модернизации,диверсификации и развития производства. Если в 2000-2008 годах долядобычи полезных ископаемых в капиталовложениях промышленного сектораРоссии несколько снизилась с 52% до 47%, то после кризисных явлений 2008135года произошел резкий обратный отток инвестиций в добывающий сектор сувеличением его доли в капиталовложениях промышленности до рекордных54%, а в сумме с нефтепереработкой – до 59,7% по итогам 2015 года.
Длясравнения отметим, что в 1985 году на добычу полезных ископаемыхприходилось только 28,4% капиталовложений в промышленность СССР.В отраслях обрабатывающей промышленности процессы носилипреимущественно обратный характер. Так доля металлургии в общем объемеинвестиций в основной капитал промышленности в 2000-2008 годахувеличилась с 8,9% до 11,6%, однако к 2015 году упала до 5,7% - то естьболее чем в 1,5 раза по сравнению с уровнем 2000 года.Значительное снижение курса рубля в 2014-2015 годах можетсущественно затруднить инвестиционные проекты в металлургии из-занедостаточных объемов производства металлургического оборудования вРоссии и необходимости его импортировать, в первую очередь – изГермании, Италии и Китая, при этом доля импортного металлургическогооборудования составляет по данным Минпромторга России до 80%.Причиной подобной ситуации стало многократное сокращение объемовпроизводства металлургического оборудования в России.
Так по сравнению суровнем 1985 года к 2014 году производство сталеплавильного оборудованияи литейных машин сократилось в 3 раза, кузнечно-прессовых машин – в 24раза, а прокатного оборудования – в 84 раза.Безусловно, утверждение о том, что основной причиной недостаткаинвестиций в развитие производства является недостаток собственныхсредств, справедливо не для всех металлургических компаний.
Так, для рядакрупнейших из них (ПАО «Северсталь», ПАО «ОК Русал», ПАО «НЛМК» инекоторые другие) объем выплачиваемых дивидендов исчисляется сотнямимиллионов долларов США, что однозначно указывает на наличие свободныхфинансовыхресурсов,инвестированиявкоторыемоглимодернизациюбыбытьпроизводстваиспользованыпридляналичии136соответствующих мер государственной политики, сдерживающих выводкапитала из предприятий в виде относительно высоких дивидендов.В то же время, учитывая общий невысокий уровень рентабельности,сложившийся в среднем по отрасли (рентабельность продаж около 10%,рентабельность активов около 3%), для стимулирования реализацииинвестиционныхпроектовнаметаллургическихпредприятиях,необладающих значительными финансовыми ресурсами, будет играть ихгосударственная поддержка.В рамках правовой системы ВТО вопросы предоставления субсидийпроизводителямрегламентируютсяСоглашениемкомпенсационных мерах (Agreement onоSubsidies andсубсидияхиCountervailingMeasures).
Соглашение запрещает только один вид субсидий – те, получениекоторых влияет на экспортные показатели либо на использование впроизводстве отечественной продукции, поскольку такие положения несоответствуют условию национального режима (national treatment). Иныесубсидии подразделяются на создающие основания для применениякомпенсационных мер (actionable) и не создающие таких оснований (nonactionable).Для отраслей, в которых экспорт не играет существенной роли, безособых рисков могут использоваться любые субсидии за исключениемзапрещенных–гипотетическоевведениеторговымипартнерамикомпенсационных мер в отношении продукции, которая и так малоэкспортируется, не способно оказать значимого влияния на положениепроизводителей.Однако металлургия относится к отраслям, активно вовлеченным вмировую торговлю с высокой конкуренцией по ряду важнейших товарныхгрупп между основными экспортерами, в число которых входит и Россия.Поэтому возможность введения компенсационных мер в отношениироссийской металлопродукции является недопустимым риском как длятекущего положения дел в отрасли, так и для перспектив улучшения ее137положения на мировом рынке и диверсификации экспорта в пользу болеевысокотехнологичных продуктов.
Это соображение ограничивает спектрвозможных для применения субсидий только теми, которые не создаютоснований для компенсационных мер.В первую очередь, к таким субсидиям относятся те, которые не носятспецифического характера в соответствии со статьей 2 Соглашения осубсидиях и компенсационных мерах, то есть те, которые предоставляютсяна основе объективных критериев, доступны для любого предприятия,удовлетворяющего таким критериям, и не предоставляются исключительноограниченномукругуконкретныхполучателей.Примеромтакихнеспецифических субсидий могут считаться применяемые в российскойпрактике поддержки отдельных отраслей промышленности субсидии навозмещение части процентных платежей по кредитам на инвестиционныецели.ИменноправительствомтакойРоссииподходввнастоящеекачествеметаллургических предприятий,времяосновнойв связисчемрассматриваетсямерыбылоподдержкипредложено63распространить на них действие механизма субсидирования процентныхставокпокредитам,предусмотренныйдлярядадругихотраслейпостановлениями правительства России от 2015 года № 214 и № 892.Однако у подобных механизмов неспецифического предоставлениясубсидийестьчерты,снижающиеихэффективность.Например,затрудненным оказывается приоритезация инвестиционных проектов и отбордля субсидирования наиболее приоритетных на основании стратегическогопланированияразвитияотраслиилиразмещенияпроизводственныхмощностей, а не универсальных общеэкономических критериев.
Более того,получивший широкое распространение в российской практике инструментсубсидирования процентных ставок не может считаться эффективным вмасштабе экономики в целом, поскольку способствует поддержанию63протокол совещания в правительстве России от 30.06.2016 № ДМ-П9-22пр138относительно высокого уровня ставок и перераспределению доходов впользу банковского сектора.Отдельнымнаправлениемпромышленностинаправленныекакнаэнергоемкойснижениеподдержкиотраслииздержекиметаллургическойдолжныреализациястатьмеры,конкурентныхпреимуществ в энергетической сфере.Напротяжениидлительноговремениоднимизосновныхконкурентных преимуществ российской металлургии являлись относительноболее низкие по сравнению с мировыми цены на энергоресурсы, в первуюочередь – электроэнергию и природный газ.
Однако с середины 2000-х годовоно стало быстро сокращаться в результате роста энергетических тарифов.По данным института энергетических исследований РАН, за период с 2000по 2011 год цены на электроэнергию и природный газ для промышленныхпотребителей возросли приблизительно в 6 раз. В результате уже с 2011 годароссийскаяпромышленностьпрактическиутратилаконкурентныепреимущества перед производителями из ЕС, США и Китая в областиэнергетических издержек64. Металлургия как энергоемкая отрасль оказаласьодной из наиболее сильно пострадавших от этого процесса: к 2011 году долязатрат на электроэнергию в структуре промежуточного потребленияроссийской металлургии приблизительно в 2 раза превысила аналогичныйпоказатель для стран ЕС и в 4 раза – для США, а доля затрат на природныйгаз превысила уровень США и ЕС на 15-20%.При этом аргумент о росте тарифов как факторе стимулированияэнергосбережения представляется несостоятельным в российских условиях.Для внедрения энергосберегающих технологий необходимы масштабныеинвестиции,адляихосуществленияроссийскойобрабатывающейпромышленности не хватает ни собственных резервов (в связи с низкой64Макаров, А.А.
Влияние роста цен на газ и электроэнергию на развитие экономики России [Текст] / А.А.Макаров, Т.А. Митрова. – М: ИНЭИ РАН, 2013. – 35 с.139рентабельностью), ни доступных заемных средств (ставки по которымпревышают среднюю рентабельность большинства отраслей).Втожеэлектроэнергетикевремя,необходимоимеютсяотметить,существенныечторезервывдляроссийскойснижениясебестоимости и повышения рентабельности, которые при соответствующейгосударственной политике могли бы быть использованы и транслированы вснижение тарифов.
Так, мощное давление на издержки генерации оказываетрост цен на природный газ, расходы на который составляют до 70% всебестоимости наиболее распространенной в России тепловой генерации.Так, только за период 2012-2015 годов цены на природный газ дляроссийских потребителей увеличились на 22,8%, в то время как основнойпоставщик – ОАО «Газпром» - демонстрирует рентабельность продаж (поEBITDA) в 2015 году на уровне 15%, что в 1,7 раза выше средней пороссийской обрабатывающей промышленности, а до падения мировых цен науглеводороды в 2014-2015 годах этот показатель достигал 28%.При этом государственная политика в данной сфере носит крайненепоследовательный характер: по данным ОАО «Газпром», повышениеНДПИ на природный газ в 2012 году привело к изъятию 90%дополнительных доходов от роста тарифов65, в результате чего недостигается даже единственная оправданная цель такого роста – реализацияинвестиционных программ по развитию добывающих мощностей игазотранспортной системы.При этом утвержденная правительством России Энергетическаястратегия России до 2030 г.
в качестве одной из основных целей ставитвыход на равнодоходность внутренних и экспортных поставок газа, хотявозможность такого развития событий категорически отрицалась в ходепереговоров по присоединению России к ВТО и по их итогам. Так,руководитель российской делегации на переговорах по присоединению кВТО65М.Ю.Медведковнеоднократно,По данным годового отчета ОАО «Газпром» за 2012 годвтомчисленазаседании140Конституционного Суда 3 июля 2012 года, заявлял, что России удалосьдобиться исключения обязательств по равнодоходности тарифов на газ, накоторой настаивали отдельные члены Рабочей группы по присоединению кВТО, и никаких обязательств в данной сфере Россия на себя не приняла66.В то же время, на момент завершения переговоров о присоединенииРоссии к ВТО было издано постановление Правительства РоссийскойФедерации от 28 мая 2007 г.
№ 333, установившее в качестве цели развитиятарифной политики в газовой сфере переход к равнодоходности внутреннихи экспортных поставок. Данный факт был отмечен Рабочей группой, членыкоторой приветствовали такие намерения и призвали продвигаться к ихреализации как можно скорее (п. 129-131 Доклада Рабочей группы). Такимобразом, можно предположить, что требования отдельных членов Рабочейгруппыпоустановлениюобязательстввобластиравнодоходностивнутренних и экспортных поставок газа были сняты по единственнойпричине – они получили подтверждение, что правительство Россиисамостоятельно поставило такую цель и проводило соответствующуюполитику вне рамок переговоров по присоединению к ВТО.По мнению автора, переход к равнодоходности внутренних иэкспортных поставок энергоносителей фактически означал бы утратуобщеэкономического конкурентного преимущества России в обеспеченностиэнергоресурсами и его перераспределение в пользу ТЭК, что негативноотразится на всех отраслях обрабатывающей промышленности.Негативные последствия имела и ликвидация вертикальной интеграциив электроэнергетике с разделением генерации, передачи и распределенияэнергии в рамках реформы РАО «ЕЭС России».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
