Диссертация (1151040), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Лисбоа, Д. Скармиса и К. Лэйдж[Lisboa, Skarmeas, Lages, 2011] с точки зрения конфигурационного подходарассматривается ее влияние на формирование и использование организационныхспособностей, связанных с развитием продуктов и использованием рыночныхвозможностей с особым фокусом на зарубежных рынках. При этом авторыучитывают положительное влияние указанных способностей на продуктовуюдифференциацию, что, в свою очередь, ведет к улучшению результативностибизнеса.
Таким образом, сочетание ресурсной концепции и конфигурационногоподходапозволяетрассмотретьцелыйрядвзаимосвязей,вкоторыхпредпринимательская ориентация выступает в роли особой организационнойспособности,которая напрямую или опосредованно содействует улучшениюрезультатов деятельности фирмы. Предпринимательская ориентация совместно сфинансовыми и другими материальными ресурсами фирмы также можетвыступать важнейшим фактором формирования стратегии «разведчика» [Miles,Snow, 1978], которая подразумевает разработку новых продуктов и активныймониторингвнешнейсредысцельювыявленияпредпринимательскихвозможностей, что, в свою очередь будет оказывать положительное влияние нарост фирмы, особенно в условиях динамичной внешней среды [Moreno, Casillas,2008].
Помимо этого, ПО способствует развитию ориентации на обучение,которая, в сочетании со следованием стратегии «аналитика» или «разведчика»положительно влияет на результаты деятельности фирмы [Wang, 2008].Взгляд на предпринимательскую ориентацию с точки зрения ресурснойконцепции позволяет ответить на вопрос о том, почему одни фирмы болееуспешны, чем другие.
Как уже отмечалось выше, ПО рассматривается как особая33организационная способность, позволяющая улучшать результаты деятельностифирмы. Помимо этого, ресурсный подход позволяет увидеть еще один важныйаспектпредпринимательскойориентации,связанныйспроцессомееформирования. Будучи важнейшей организационной способностью, она являетсявысокозатратной стратегической ориентацией; ее развитие требует значительныхинвестиций со стороны фирмы [Romanelli, 1987; Covin, Slevin, 1991; Wiklund,Shepherd, 2005; Filser et al., 2014]. В силу значительных ресурсных затрат,необходимых для развития инноваций, проактивного поведения и участия ввысокорисковыхпроектах,положительныйэффектпредпринимательскойориентации на результаты деятельности фирмы может проявляться по истеченииопределенного периода времени, необходимого для того, чтобы эти инвестициидостигли точки окупаемости.
Таким образом, в краткосрочной перспективеположительный эффект предпринимательской ориентации может не ощущаться[Куликов, Широкова, 2010; Wiklund, 1999; Madsen, 2007; Yamada, Eshima, 2009;Grande, Madsen, Borch, 2011]. Следовательно, отвечая на вопрос о причинахразличий фирм относительно их поведения и уровня достигнутого успеха,необходимо отметить, что фирмы, различающиеся по своей ресурсной базе, будутдемонстрировать разный уровень предпринимательской ориентации в каждыймомент времени; как результат, положительный эффект развития такойорганизационной способности, как ПО, может различаться, в том числе, и вслучае фирм, работающих в одной и той же отрасли, что определяет разнуюстепень их успешности.На рисунке 1 представлена интеллект-карта, демонстрирующая местоконцепциипредпринимательскойориентациивтеориистратегическогоменеджмента.
Резюмируя вышесказанное, важно отметить, что в рамкахконцепциисоответствияпредпринимательскаяфирмыориентацияхарактеристикамрассматриваетсякаквнешнейособыйсредымеханизм,позволяющий фирме адаптироваться к условиям ее деловой среды, повышая,таким образом, результаты своей деятельности.При таком подходе копределению роли предпринимательской ориентации можно предположить, что34ее высокий уровень не всегда будет соответствовать условиям деловой средыфирмы, следовательно, в определенных ситуациях ее активное развитие можетиметь отрицательный эффект на результативность бизнеса.
В рамках ресурсногоподходапредпринимательскаяориентациярассматриваетсякакособаяспособность, которая напрямую или опосредованно способствует улучшениюрезультатов деятельности фирмы. Одновременно с этим, поскольку ПО являетсявысокозатратной стратегической ориентацией, положительный эффект от ееразвития зависит от ресурсной базы фирмы и может проявляться не сразу, чтообъясняет различия в уровне успешности фирм, работающих в условиях однойотрасли [Богатырева, 2015].35Рисунок 1. Интеллект-карта «Место концепции предпринимательской ориентации в теории стратегического менеджмента»Источник: составлено автором36Таким образом, концепция предпринимательской ориентации зародилась иразвивалась, как попытка объяснить различия фирм и предложить механизмповышения результативности их деятельности.
Роль предпринимательскойориентации в фирме может быть объяснена с точки зрения концепциисоответствия фирмы условиям внешней среды и ресурсной концепции сиспользованием как ситуационного, так и конфигурационного подходов.1.3.ВОсновные подходы к измерению и концептуализациипредпринимательской ориентациилитературе,посвященнойисследованиямпредпринимательскойориентации, существует два основных подхода к ее концептуализации:одномерныйподход(unidimensionalapproach)имногомерныйподход(multidimensional approach).Одномерный подход обычно ассоциируется с работами Д. Миллера (1983) иДж.
Ковина и Д. Слевина (1989). Данный подход предполагает, чтопредпринимательская ориентация представляет собой составную характеристику,проявляющуюся в инновационности фирмы, ее проактивности и готовности криску. При этом все три компонента ПО должны быть представлены в фирме длятого, чтобы она могла считаться предпринимательской [Miller, 1983; Covin,Slevin,1989;Stam,Elfring,2008].Статистическиэтоозначает,чтопредпринимательская ориентация объясняется общей вариацией ее составляющих(shared variance).
Таким образом, при таком подходе к ее измерениюпредполагается, что предпринимательская ориентация представляет собойатрибут фирмы, сформированный за счет общих характеристик, присущихинновационному, проактивному и рисковому поведению [Covin, Lumpkin, 2011].Многомерный подход к измерению предпринимательской ориентацииобычно ассоциируется с работой Дж.
Т. Лампкина и Г. Десса (1996), согласнокоторым она представляет собой набор независимых характеристик, которыемогут изменяться отдельно друг от друга [Широкова, 2012]. К данным37характеристикам, как уже отмечалось выше, относятся инновационность,проактивность, готовность к риску, автономия и конкурентная агрессивность[Lumpkin, Dess, 1996]. В рамках многомерного подхода выделяют два основныхспособа концептуализации предпринимательской ориентации как латентнойпеременной: рефлективная модель измерения (reflective measurement model) иформирующая модель измерения (formative measurement model) [George, Marino,2011; George, 2011; Covin, Wales; 2011; Covin, Lumpkin, 2011]. Обе моделиявляются двухуровневыми и разница в них заключается в направлениях связимежду предпринимательской ориентацией и ее составляющими.
Рассмотримданные подходы более подробно на примере классического определения ПОМиллера / Ковина и Слевина, включающего в себя три составляющие.Рефлективная модель измерения подразумевает направления связи, идущиеот конструкта к его составляющим. При таком подходе составляющиепредпринимательской ориентации рассматриваются как ее проявление на уровнефирмы [George, Marino, 2011].
Так как связь в данном случае являетсянисходящей, изменения в уровне предпринимательской ориентации фирмы будутотражены во всех ее составляющих. При таком подходе предполагается, чтосуществует достаточно высокая корреляция между всеми ее составляющими.Данная модель относится к классу суперподчиненных моделей (superordinateconstruct) [Edwards, 2001]. Диаграмма путей, отражающая рефлективную модельизмерения предпринимательской ориентации, представлена на рисунке 2.38Рисунок 2. Рефлективная модель измерения предпринимательской ориентации второго порядка.Источник: [George, Marino, 2011; George, 2011].В формирующей модели направления связей идут от составляющих кконструкту.
Таким образом, согласно данному подходу, предпринимательскаяориентация представляет собой агрегированный конструкт (aggregated construct)[Edwards, 2001], состоящий из трех компонент. Данный подход частоиспользуется исследователями, изучающими отдельные составляющие ПО (см.,напр.: [Lumpkin, Dess, 2001; Naldi et al., 2007; Kreiser, Davis, 2010; Brockman,Jones, Becherer, 2012; Kreiser et al. 2013]). Если в рефлективной моделипредполагается, что предпринимательская ориентация проявляется через своисоставляющие, то в формирующей модели она создается за счет данныхсоставляющих [George, 2011].
Если в предыдущем подходе предполагаласьдостаточновысокаякорреляциямеждувсемисоставляющимипредпринимательской ориентации, то в данном подходе такая корреляция можетприсутствовать только между двумя составляющими либо отсутствовать вовсе[George, Marino, 2011].
Диаграмма путей, отражающая формирующую модельвторого порядка, представлена на рисунке 3.39Рисунок 3. Формирующая модель измерения предпринимательской ориентации второгопорядка. Источник: [George, Marino, 2011; George, 2011].Выбормеждурефлективнойиформирующеймодельюизмеренияпредпринимательской ориентации зависит от целей и задач исследования[Lechner, Gudmundsson, 2014].
Однако если речь идет о ее изучении с акцентом наее целостность как внутрифирменного феномена, исследователи рекомендуютиспользовать рефлективную модель измерения [George, Marino, 2011; Covin,Lumpkin, 2011]. Согласно Б. Джорджу и Л. Марино (2011), данный выборобоснован тем, что предпринимательская ориентация зачастую определяется какорганизационный феномен, связанный с практиками и методами ведения бизнесаи системой принятия решений, что подразумевает более широкую трактовку, чемпонимание ее как суммы отдельных составляющих.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
