Диссертация (1151001), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Влияние управления интеллектуальным капиталом на конкурентоспособность компании /Д.В.Ябурова // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. – 2016. – №4. – С. 233-237114Рисунок 3.1 – Столбчатая гистограмма распределения оценок уровняконкурентоспособности компаний респондентамиРисунок 3.2 – Столбчатая гистограмма распределения оценок роста прибыликомпаний респондентамиРисунок 3.3 – Столбчатая гистограмма распределения респондентами оценокболее успешной деятельности компаний по сравнению с конкурентами115Согласно рисункам, Критерий Колмогорова-Смирнова для каждой выборкименее 0,2, а критерий Шапиро-Вилка менее 0,05, что свидетельствует оненормальном распределении данных.
Гипотеза о нормальном распределенииотклоняется. Ввиду этого, для проверки гипотез Н1, Н2, Н3 необходимо применитьметодыанализадляненормальнораспределенныхданных,например,корреляционный анализ по Спирмену.Для подтверждения гипотез Н1, Н2, Н3 был выполнен попарныйкорреляционный анализ по методу Спирмена с целью выявления возможныхзависимостей. По итогам анализа была сформирована корреляционная матрица(таблица 3.3 для малого и среднего бизнеса, таблица 3.4 для крупного бизнеса).Таблица 3.3 – Корреляционная матрица для SMB1.00Уровеньконкурентоспособности0.43Ростприбыли0.25Успешнаядеятельность0.320.431.000.310.560.250.320.310.561.000.510.511.00УИКУИКУровень конкурентоспособностиРост прибылиУспешная деятельностьТаблица 3.4 – Корреляционная матрица для крупных компаний1.00Уровеньконкурентоспособности0.56Ростприбыли0.41Успешнаядеятельность0.250.561.000.280.440.410.250.280.441.000.560.561.00УИКУИКУровень конкурентоспособностиРост прибылиУспешная деятельностьЖирным шрифтом в таблице статистически значимые коэффициенты(p<0,05).
Значение корреляции между уровнем управления интеллектуальнымкапиталом (УИК) и Уровнем конкурентоспособности равно 0,43 для малых исредних и 0,56 для крупных компаний соответственно. Корреляция между УИК иРостом прибыли для SMB и крупных компаний равна 0,25 и 0,41 соответственно.Корреляция между УИК и Более успешной деятельностью равна 0,32 и 0,25116соответственно. При этом фактор Успешной деятельности компании оказалсянезначимымдлябольшихкомпаний.Присутствуетнекотораямультиколлинеарность, под которой подразумевается связь между факторнымипризнаками. При построении регрессионной модели мультиколлениарностьприводит к искажению величины параметров и изменению смысла интерпретациимодели.Удалив Успешную деятельность как незначимый факторный признак,исключенный при помощи анализа значимости t-критерия Стьюдента, былополучено уравнения регрессии:y = 2.086134 +x1* 0.221352+ x2* 0.16423 – для SMB,y = 1.985294 +x1* 0.298748+ x2* 0.184797 – для больших компаний,где y – УИК, x1 – Уровень конкурентоспособности, x2 – Рост прибыли.Коэффициент детерминации R2 равен 0,64 для SMB и 0,70 для крупныхкомпаний.
Это говорит о том, что модели работают на 64% и 70%, что являетсянеплохим показателем. Оставшиеся 36 и 30% приходятся на связи, неучаствующие в моделях, и связи, которые данные модели объяснить не могут.Для проверки различий между группами оценок с разным уровнем УИКбыл проведен дисперсионный анализ ANOVA для разновеликих выборок(таблица 3.5).Таблица 3.5 – Анализ уровня значимости при оценке различий между группами сразным уровнем УИКSS EffectРазмер компанииУровеньконкурентоспособностиРост прибылиУспешнаядеятельностьMS EffectSS ErrorFpSMBBBSMBBBSMBBBSMBBBSMBBB34.0236.0211.3412.23339.77366.1211.3810.120052.4255.1417.4719.21428.13438.1413.9112.310022.6918.254.233.12564.44512.122.554.320.040.03117Уровень значимости p (менее 0,05) в табл.3.5 показывает существенныеразличия в оценках Уровня конкурентоспособности, Роста прибыли и Болееуспешной деятельности для каждой группы оценок уровня УИК.Далее была проведена оценка уровня дисперсии для каждой пары оценокуровня УИК (табл.
3.6 и 3.7).Согласно таблице 3.6, связи групп с оценками 3 и 4 имеют слабый уровеньзначимости (p>0,05), что свидетельствует о несущественном различии ответоввнутри этих групп. Все остальные группы различаются существенно (p<0,05). Втаблице отсутствуют данные по оценке УИК 1, т.к. таких ответов в выборке небыло.Таблица 3.6 – Уровни значимости при анализе различий между парами УИК длямалых и средних компанийУИК 1УИК 1 (очень низкий)УИК 2 (низкий)УИК 3 (средний)УИК 4 (высокий)УИК 5 (очень высокий)-УИК 20.000.000.00УИК 30.000.490.01УИК 40.000.49УИК 50.000.010.030.03Таблица 3.7 – Уровни значимости при анализе различий между парами УИК длякрупных компанийУИК 1УИК 1 (очень низкий)УИК 2 (низкий)УИК 3 (средний)УИК 4 (высокий)УИК 5 (очень высокий)-УИК 20.000.000.02УИК 30.000.040.01УИК 40.000.04УИК 50.020.010.030.03Для оценки количественных различий была рассчитана разница междусредними значениями по группам ответов по оценке уровня внимания к УИК вSMB и BB (таблицы 3.8 и 3.9).118Таблица 3.8 – Анализ средних значений внутри групп ответов по УИК для SMBУИКУИК 1 (очень низкий)УИК 2 (низкий)УИК 3 (средний)УИК 4 (высокий)УИК 5 (очень высокий)All GrpsУровеньконкурентоспособности1,833,593,794,113,80РостприбылиУспешнаядеятельностьСреднеепо строке2,012,953,904,013,222,913,323,703,823,442,443,193,603,81Таблица 3.9 – Анализ средних значений внутри групп ответов по УИК длякрупных компанийУИКУИК 1 (очень низкий)УИК 2 (низкий)УИК 3 (средний)УИК 4 (высокий)УИК 5 (очень высокий)All GrpsУровеньконкурентоспособности1,683,243,814,223,24РостприбылиУспешнаядеятельностьСреднее построке1,922,863,654,213,162,243,123,54,023,221,953,073,654,15Анализ средних оценок по группам оценки УИК наглядно показываетсущественные различия значений переменных при разных уровнях УИК,Выводы по гипотезам Н1, Н2, Н3Корреляционныйанализвыявилположительныйсреднийуровеньзависимости между УИК и уровнем конкурентоспособности, ростом прибыли иболее успешной деятельностью.
Были выявлены различия между группамиоценок факторов для разных групп ответов по УИК, подтвержденные при помощидисперсионного анализа ANOVA. Кроме того, анализ средних значений позволилобнаружитьсущественныеразличиявсреднихоценкахуровняконкурентоспособности, роста прибыли, более успешной деятельности дляразного уровня управления интеллектуальным капиталом. На основе полученныхданных подтвердим или опровергнем гипотезы.119Н1:При повышении балльной оценки УИК компании балльная оценкаконкурентоспособностиповышается.Обнаруженаположительнаякорреляционная связь между уровнями УИК и конкурентоспособности приуровне значимости p<0,05 – 0,43 для малых и средних и 0,56 для крупныхкомпаний.
Средний балл оценки конкурентоспособности для SMB при оченьвысоком уровне управления интеллектуальным капиталом выше на 125% всравнении с низким уровнем управления, на 14% выше при среднем уровнеуправления и на 8% выше при высоком уровне управления ИК. Средний баллоценки конкурентоспособности для крупных компаний при очень высоком уровнеуправления интеллектуальным капиталом выше на 151% в сравнении с низкимуровнем управления, на 30% выше при среднем уровне и на 11% выше привысоком уровне управления ИК. По полученным данным можно сделать вывод,что эффективное управление интеллектуальным капиталом положительно влияетна конкурентоспособность компании вне зависимости от ее размеров. Такимобразом, гипотеза Н1 подтверждена.Н2:При повышении балльной оценки УИК компании балльная оценка ростаприбыли повышается.
Обнаружена положительная корреляционная связь междуУИК и увеличением прибыли при уровне значимости p<0,05 – 0,25 для малых исредних и 0,41 для крупных компаний. Средний балл оценки роста прибыли приочень высоком уровне управления интеллектуальным капиталом для SMB вышена 100% в сравнении с низким уровнем управления, на 36% выше при среднемуровне управления и на 3% выше при высоком уровне управления ИК.
Среднийбалл оценки роста прибыли для крупных компаний при очень высоком уровнеуправления интеллектуальным капиталом выше на 119% в сравнении с низкимуровнем управления, на 47% выше при среднем уровне управления и на 15%выше при высоком уровне управления ИК. По полученным данным можносделать вывод, что управление интеллектуальным капиталом положительновлияет на рост прибыли компании. Таким образом, гипотеза H2 подтверждена.Н3: При повышении балльной оценки УИК компании балльная оценкауспешности деятельности по сравнению с конкурентами повышается.
Следует120уточнить, что в данном случае термин «деятельность» используется в узкомсмысле и является аналогом англоязычного термина «business performance»,которыйявляетсясовокупностьюследующихкритериев:эффективностьпроизводственной деятельности компании, финансовое положение на рынке,эффективность организации сбыта и продвижения товара на рынке. В ходеанализа обнаружена положительная корреляционная связь между УИК и болееуспешной деятельностью при уровне значимости p<0,05 – 0,32 для SMB и 0,25для крупных компаний.
При построении регрессионной модели факторныйпризнак оценки деятельности в сравнении с конкурентами был определен какмультиколлинеарный. Средний балл оценки успешной деятельности малых исредних компаний при очень высоком уровне управления интеллектуальнымкапиталом выше на 31% в сравнении с низким уровнем управления, на 15% вышепри среднем уровне управления и на 3% выше при высоком уровне управленияИК. Средний балл оценки успешной деятельности крупных компаний при оченьвысоком уровне управления интеллектуальным капиталом выше на 79% всравнении с низким уровнем управления, на 29% выше при среднем уровнеуправления и на 15% выше при высоком уровне управления ИК.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
