Диссертация (1148966), страница 34
Текст из файла (страница 34)
И сейчас рассуждения о сильном альтруизме носят для нихрационально-оправдательный, а не рационально-мотивационный характер.Лингвистическая философия привела Сёрла к формулированию логическоготребования сильного альтруизма для всякого субъекта, исходящего лишь изналичия у последнего языковых компетенций. Так как логическое требованиесильного альтруизма обосновывается только за счёт внутренних ресурсоврационального237субъекта,онообладаетминималистичнойэлегантностьюBaggini J.
Morality as a Rational Requirement // Philosophy. 2002. Vol. 77 No. 03. P. 449-450.Viskovatoff A. Searle, Rationality, and Social Reality // American Journal of Economics andSociology. 2003. Vol. 62. No. 1. P. 11.239Brueckner A. Skepticism and Closure // Dancy J., Sosa E., Steup M., A Companion toEpistemology, 2nd Edition. Chichester: John Wiley & Sons, 2009.
P. 3-12.238157удовлетворяющей теоретические чаяния морального абсолютизма. Но, в отличиеот требования сдерживать обещания, которое содержится в самом институтеобещания, и которым невозможно пользоваться без знания правил этогоинститута, логическое требование сильного альтруизма выводится из языка, апотому неизвестно тем, кто не проделал соответствующих мыслительныхопераций. Вряд ли Сёрл готов заявить, что люди не совершали этическиепоступкидотого,какузналипротребованиесильногоальтруизма.Следовательно, для морального поступка оказываются пригодны различныеоснования для действия.
В условиях наличия множества таких мотивовлогическое требование сильного альтруизма теряет свою уникальность и начинаетбольше походить на оправдание постфактум, чем на действительный мотивпомощи другим.Значитлисказанное,чтомысогласнысДэвидомЮмомипротивопоставляем рациональность морали, так как последняя есть лишь царствострастей, неподконтрольное разуму? Рациональность и мораль осуществляются вконкретных действиях индивидов в определенных жизненных ситуациях. Всякоедействие может быть оценено с позиций рациональности и морали.
Для такойоценкиневажно,существуютлиуниверсальнаярациональностьилиуниверсальная мораль, или же они только локализуются в социокультурныхобщностях. В любом случае, мы должны будем принять некоторые устойчивыекритерии того и другого для того, чтобы эти понятия вообще удерживали своюпредметность. Если же мы примем такие критерии, не будет никакогологического противоречия в том, что некое действие может удовлетворять сразунескольким критериям.Если принять критерием правильного поступка соответствие установленнойв сообществе моральной нормативности, то это соответствие, с одной стороны,выявляется рациональными процедурами, а с другой императив им следования –это независимое от желания основание для действия всякого добровольного членатакого сообщества. Сёрл пишет, что если он становится членом семьи,гражданином страны, то у него появляются основания для действия, которых у158него не было бы, не будь он членом этих сообществ240.
Иногда это происходитнеявно, как, например, в случае автоматического получения гражданства, аиногда сопровождается открытым взятием на себя обязательств, как в случаепринятия присяги в армии. Если Х ассоциирует себя с сообществом Y, а в Yприняты нормы M, то для Х есть независимое от его желаний основание длявыполнения М. Разумеется, Х может и не выполнить M в конечном итоге, новозможность нарушения и делает потенциальные акты Х свободными.Совокупность норм М может быть как официально декларируемой, так инегласной традицией.
Найти примеры действий, которые будут свободны,адекватны реальности и мотивированы включенностью агента в некуюморальную систему, несложно. Следовательно, мораль и рациональность вполнемогут воплощаться в одних действиях, совместно обуславливая совершениетаковых. То, как это происходит, наилучшим образом может быть объяснено врамках общей теории социальной реальности Сёрла, основные положениякоторой были описаны нами в предыдущем параграфе.Почему же сам Сёрл не говорит о декларативных статусных функциях как обэтических нормах, а об общественной морали как о фундаментальномнеформальном институте? Дистанцирование от этической проблематики впроекте социальной онтологии Сёрл объясняет невыводимостью из негонормативного содержания. Но такая позиция Сёрла – это смешение этической,метаэтической и онтологической проблематики.
Этика предписывает нам вестисебя определённым образом, метаэтика решает проблему обоснованности иприроды таких предписаний. В последнем смысле метаэтика пересекается сонтологией, так как метаэтика в том числе должна решить вопрос о способесуществованияморали.Социальнаяонтологияобладаетподходящиминструментарием для решения этой задачи. Сёрл распознает во многом сходнуюзадачу и в объяснении социальных наук, таких как политология и экономика,указывая, что социальная онтология отвечает на вопросы о существовании денегили политической власти, но она не предлагает инструкций по сокращению240Searle J. Making the Social World.
P. 131.159денежной массы и не ищет обоснования легитимности верховной власти монарха.Рассматривая политические институты, Сёрл не выводит из этого политическойидеологии, он лишь описывает универсальные механизмы реализации любойполитической власти. Следовательно, встраивание моральных норм в общуютеориюсоциальнойреальностивысвечиваетуниверсальныемеханизмыреализации морали, но не универсальную мораль.При этом эти универсальные механизмы не должны ограничиваться толькосоциокультурными аспектами, ведь мы неоднократно говорили до этого, чтомораль это многоаспектный феномен.
Поэтому бесперспективно сводить еготолько к социокультурным или только к генетическим регулятивам. Хотядеонтологическое моральное долженствование появляется у тех, кто обладаетразвитым интеллектом, существует множество примеров поведения животных,которые мы бы однозначно интерпретировали как моральное в случае заменыэтих животных на людей.
К примеру, отказ крыс от еды, если её получениесопровождается электрошоком для крыс, содержащихся в соседней клетке241. Иесли у крыс этот отказ был сравнительно кратковременным, и мог бы бытьобъяснён тем, что крысам просто неприятен визг другой мучаемой крысы, то умакак-резус отказ от пищи в схожих условиях мог длиться до 12 дней. Онибуквально морили себя голодом, чтобы не причинять боли своим собратьям242.Для существа весом от 6 до 15 кг добровольное воздержание от пищи в течениистоль длительного времени наверняка чрезвычайно тяжело и оно не может бытьобъяснено каким-то случайным импульсивным порывом. На этих примерах мывидим, что животные, не способные к языковой коммуникации и не обладающиекультурным багажом, также могут испытывать эмпатию.С другой стороны, существуют такие моральные правила, которыеневозможны без языка и сопутствующих институтов, скажем, честный подсчет241Church F.
Emotional reactions of rats to the pain of others // Journal of Comparative andPhysiological Psychology. 1959. No.52. P. 132-134.242de Waal F. Principles of primate sociality: From conflict resolution to sympathy and quid-pro-quo //Leavitt L., Hall D., Social and Moral Development: Emerging Evidence on the Toddler Years.Skillman, NJ: Johnson & Johnson Pediatric Institute, 2004.
P. 26.160голосов на выборах. Такая норма бессмысленна, если никто не умеет считать илинеизвестна процедура выборов, которая в свою очередь невозможна без языка.Для функционирования сложных институтов язык необходим потому, что безязыка нет возможности сформировать независимые от желания основания длядействий. Эта мысль согласовывается с тем, что Сёрл пишет о социальныхинститутах, подчеркивая особую роль языка в их существовании: «вы можетепредставить общество, в котором есть язык, но нет правительства, брака илиденег. Но вы не можете себе представить общество, в котором естьправительство, брак и деньги, но нет языка»243.
Почему бы в список институтов,зависимых в своем существовании от языка, не добавить мораль? Сам Сёрлсчитал, что универсальные этические требования вытекают из самого языка, чтоморальныесистемыобщества опираютсянаспецифическиедекларациистатусных функций так же, как политическая власть, судебная и банковскаясистемы. И разные локальные моральные системы отличаются друг от друга неменьше, чем отличаются друг от друга политические режимы.
Принятыеморальные и политические нормы могут кардинально отличаться в разныхобществах, хотя все их члены принадлежат к одному биологическому виду, таккак благодаря языку у человека есть возможность формулировать предписанияпрямо противоположные любым его предрасположенностям, появившимся врезультате процесса эволюции.ВобъясненииявленийморалиСёрл,какмывидели,критикуетсоциобиологический подход, однако рассматривая другие аспекты общественныйжизни, он оперирует категориями, которые учитывают как биологическую, так исоциальнуюсоставляющуюявления.Такинститутыбракаичастнойсобственности в своей основе имеют вполне естественные процессы –моногамныеотношенияинепосредственноеобладание(возможностьраспоряжения).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
