Диссертация (1148966), страница 32
Текст из файла (страница 32)
«Как извлечь “должно” из “есть”?» в своё время наделаламного шуму. Хотя Сёрл в статье неоднократно подчеркивает, что это статья непро этику, её до сих пор интерпретируют как относящуюся именно к этойобласти218 и включают в соответствующие тематические сборники219.
ЭрнестЛепор и Роберт Гулик при подготовке первого сборника статей, посвящённоготворчеству Сёрла – «Джон Сёрл и его критики»,220 ещё в 1991 году насчиталиболее 15 переизданий указанной статьи в сборниках по этике.В упомянутой статье Сёрл обещал избавить нашу философскую традицию отодного из её столпов – «гильотины Юма», принципа, утверждавшего, что изописания фактов логически неправильно выводить этические предписания кдействию. Разбирая дихотомию фактов и ценностей, Сёрл анализирует её врамках терминологии, предложенной Дж. Муром.
В изложении Сёрла проблемазвучит следующим образом: «Никакой набор описательных высказываний неведет к оценочным высказываниям без добавления хотя бы одной оценочнойпосылки»221. Из знания температуры кипения воды мы можем вывести216Васильев В.В. Есть ли будущее у систематической философии? // Философский журнал.2009.
№2(3). С. 6.217Searle J.R. How to Derive 'Ought' From 'Is'// Philosophical Review. 1964.No.73 (1).218Сычев А.А. «Гильотина Юма» и институциональный подход Дж. Серла // Дэвид Юм исовременная философия: материалы конференции. Т.5. М.: Альфа-М, 2011. С.35.219Foot P.R. Theories of Ethics. New York: Oxford University Press, 1967.220John Searle and his Critics // Ernest Lepore and Robert van Gulick, Oxford, Cambridge, Mass.:Blackwell, 1991. P. 394. Это наблюдение было почерпнуто из Zaibert L. Intentions, Promises, andObligations // Smith B., John Searle: Contemporary Philosophy in Focus.
Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2003. P. 80.221Searle J.R. How to Derive. P. 43.148предписание о том, как приготовить кипяток, но не о том, стоит или не стоитделиться им с замерзающим незнакомцем. Последнее будет возможно, толькоесли у нас есть хотя бы одна, пусть даже скрытая, оценочная посылка, к примеру,«помогать человеку в беде – это хорошо». В статье Сёрл преодолевает жесткоеразделение фактов и ценностей, показав, как и почему «должное» выводится изописания некоторых фактов, не просто дав один контрпример, но представивтеорию,котораяспособнагенерироватьбесконечноечислотакихконтрпримеров222. Разделение фактов и ценностей по Сёрлу ведет к моральномурелятивизму (у вас есть свои ценности, у нас свои и нет объективного способарешить, чьи же ценности лучше).
Этический релятивизм, по мнению Сёрла,проблематичен, так как никто не придерживается последнего в реальной«нефилософской» жизни. «Когда вас изнасиловали, ограбили, напали, обманули иобворовали или как-то иначе нарушили ваши права, вы не расположены сказать:«Ну, у всех есть свои ценности и я выбрал один набор, но это личное делокаждого выбрать любой другой набор, который ему нравится и его ценности также правильны, как и мои»223.
От этика могут ждать, что он не просто объяснит,почему бить и грабить нельзя кого-то конкретного, но сформулирует и обоснуеттребование, применимое как всем людям и имеющее обязывающий характер длякаждой личности.Формулирование универсальных этических требований всегда было заветноймечтойморальныхфилософов.Предполагалось,чтоисполнениетакихтребований будет не только уместно в каждой ситуации и для всякого индивида,но сможет быть безукоризненно обосновано для любого рационального агента.Без выполнения последнего условия сколь угодно правильное этическоепредписание в своей практической реализации зависело бы либо от внешнейинстанции принуждения, либо от иррациональной веры своих приверженцев.Таким образом, оно лишало бы статуса свободных и добродетельных все те222223Ibid.Searle J.R.
Philosophy in a new century. New York: Cambridge University Press. 2008. P. 164.149поступки, которые совершались бы в соответствии с ним224. Например, согласноКанту, субъект морального выбора появляется тогда и только тогда, когда выборосуществляется исходя из этического долга.Среди современных философов попытки представить такое этическоетребование стремительно теряют популярность, однако есть и те, кто непрекращает изыскания в данном направлении. К таким философам относится иДжон Сёрл. В книге «Рациональность в действии» он утверждает, что достичьжелаемого обоснования можно, найдя такую необходимую для каждогоморального субъекта деятельность, само участие в которой порождало бы длянего универсальное этическое требование, а именно – логическое требованиесильного альтруизма.
Развернутого описания наличия такого требования, помнению Сёрла, достаточно, чтобы обосновать и одновременно объяснить длякаждого рационального и лингвистически компетентного субъекта задачи исмысл всех аспектов нравственности. Сам Сёрл прямо не утверждал, чтоальтруизм является главным и единственным аспектом морального сознания.
Номы можем это предположить исходя из того, что обсуждение универсальногооснования для альтруизма представлено им в той же работе, где критикуетсякатегорический императив, который Кант полагал подлинной основой всякойнравственности.Довольно часто альтруизм представляется альфой и омегой моральногосознания, так как сложно найти лучшего кандидата для интегрального выраженияморального характера нашего поведения: в каждой ситуации морального выбораальтруистическийвариантпротивопоставляетсяэгоистическому.Своиминтересам агент должен предпочесть интересы другого без учёта выгоды длясебя, а задача этики в таком случае состоит в том, чтобы обосновать именно этотвариант поведения.
В простейшем сценарии это будет оказание помощи224Конечно, всё зависит от того, из какой модели рациональности мы исходим. В указанномпараграфе, в соответствии с моделью Сёрла, предполагается, что рациональное обоснованиедает основания для действия, но необязательно детерминирует его. Можно иметь рациональныедоводы для того, чтобы сделать А, но сделать при этом Б.
Если же мы заранее знаем, чтодействие произойдет с необходимостью, то нет нужды представлять дополнительные резоныдля его совершения.150попавшему в беду незнакомцу – мы должны будем пожертвовать своимиресурсами, чтобы безвозмездно выручить постороннего нам человека. Допустим,вы помогаете прохожему выбраться из ямы. В таком сценарии очевидно, чтонаши эгоистические стремления (быстрее оказаться дома перед компьютером)входят в противоречие с альтруистическим вызовом (потратить время и силы).Также мы можем представить сценарии, в которых противоречие междуальтруизмом и эгоизмом определяет наши действия и при этом регулируетсякакой-либоконкретнойэтическойнормой.Представимсценарийгарантированной безнаказанной кражи: Иван может поступить эгоистично, забравчужое имущество при ничтожном риске и потенциально ценной добыче, но онможет и воздержаться от кражи и, следовательно, отказаться от своеговозможного выигрыша. Последний вариант можно интерпретировать какпредпочтение интересов будущей жертвы своим интересам.Проблема альтруизма как главного морального аспекта заключается в том, чтоморально нагруженные ситуации часто сложней, чем выбор между своим ичужим интересом.
В таких ситуациях отказ от эгоизма ровным счётом никак неподталкивает агента не только к правильному выбору, но и вообще к какому-либовыбору. Возьмем известное этическое затруднение, когда у нас есть выбор междунеминуемой смертью нескольких невинных человек и вызванной нами смертьюодного невинного человека225. Здесь у нас нет никакого эгоистического интереса,и потому альтруистические стремления также оказываются иррелевантныситуации.
Тем не менее, провал притязаний альтруизма на интегральноевыражение морального сознания ещё не означает ошибочности его обоснованияСёрлом. Ведь даже если выбор между альтруизмом и эгоизмом является всеголишь одним из многих аспектов моральной жизни, нам всё равно было бы важноузнать, почему мы должны предпочитать одно другому.Сёрл различает два вида альтруизма: слабый и сильный, и только последнийего устраивает. Слабый альтруизм – это склонность помогать другим, имеющая225Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect in Virtues and Vices// Oxford Review.
1967. No. 5. P. 8.151как социальные, так и биологические предпосылки. И эта склонность можетконфликтовать с другими нашими склонностями (садизмом, жадностью и т.д.).Такой подход к морали Сёрл называет социобиологическим: «Их идея состоит втом, что мы генетически склонны, по крайней мере, к определенным формамальтруизма, и предполагается, что мы способны понять генетические формыальтруизма, опираясь на групповой или родственный отбор.
Альтруизм – этопросто природная склонность, и поскольку он в принципе может бытьэффективным, то он эффективен в той же степени, как и другие внутренниеоснования»226.Альтруизмвоспитываемая/принуждаемаякакприроднаясоциальнаясклонностьиликажетсяСёрлусклонностьнедостаточным только потому, что в таком случае альтруизм предстаёт как однаиз склонностей наряду с другими, поэтому может быть побеждена в борьбе сними. Факт конкуренции между стремлениями в глазах Сёрла делегитимирует вкачестве моральных все участвующие в ней стремления. Такой взгляд не толькосогласуется с интуицией об особой важности моральных суждений, но испособствует далеко идущим выводам.
Запрет на конкуренцию предполагает, чтоустраивающая Сёрла альтернатива в отличие от слабого альтруизма не будетрядоположенной с другими стремлениями, но займет наивысшее положение виерархии мотивов. Эта альтернатива будет представлять собой не только лишьстремление, но безусловное рациональное основание.Альтернативой для Сёрла становится сильный альтруизм. Слово «сильный» неозначает, что такой альтруизм предполагает большую готовность пожертвоватьсвоимиинтересамисостороныагента,оноозначаетинойуровеньуниверсальности и обязательности требований. Универсальность же означает, чтоон направлен на всех рациональных агентов, вовлеченных в языковуюкоммуникацию (об этом ниже), а обязательность – что несмотря ни на какиеобстоятельства сильный альтруизм останется основанием для действия (хотяагент может им и не воспользоваться). Сильный альтруизм в отличие от слабоговыдвигает нам категорическое требование, которое имеет смысл независимо от226Сёрль Дж.
Рациональность в действии. С.176-177.152других факторов. В свёрнутом виде предпосылки того, что Сёрл затем назоветлогическим требованием сильного альтруизма, содержится в его знаменитойстатье «Как вывести “должно” из “есть”?»227. Подобно тому, как у давшегообещание есть основания для его выполнения даже при условии отсутствияблагоразумных мотиваций, так и отсутствие желания помогать другим неэлиминирует логического требования сильного альтруизма. «Факт того, чтообязательства могут быть преодолены не показывает, что первоначально не былообязательств»228. Далее мы тщательно разберем эту статью про институтобещания, чтобы понять, как Сёрл пришел к идеям из «Рациональности вдействии».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
