Диссертация (1148966), страница 33

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 33)

Сильный альтруизм, как и институт обещаний, обладает качествомбезусловного требования, с той только разницей, что обещание обязательнотолько для того, кто дал его, а сильный альтруизм это всеобщее логическоетребование.Основной тезис Сёрла заключается в том, что совершение речевых актовможет накладывать на человека определенные обязательства. Из описания такихречевых актов мы можем узнать то, что должен сделать агент, их совершивший.Такую теорию Сёрл создает, опираясь на идеи Дж.

Остина, считавшего, что спомощью слов мы можем не только описывать реальность, но и производитьдействия229.Речевыеакты,производящиедействия,называютсяперформативными актами. Описав прошедшие перформативные акты, к которымотносятся и обещания, мы получим информацию об обязательствах агента. Сёрлпретендует на то, что рассматриваемая им проблема находится полностью внеэтического контекста.

Он интересуется тем, как возникают обязательства изобещаний, независимых от моральных обязательств, то есть тем, что мы можемузнать об обязательствах некоторого индивидуума, если опишем совершенные имречевые акты. Он пишет, что работа по выведению «должного» может227Searle J.R. How to Derive 'Ought' From 'Is'// Philosophical Review. 1964.No.73 (1).Ibid. P. 51.229Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.

XVII.М.:Прогресс, 1986. С.228153производиться без моральных или оценочных предпосылок230. Должное, котороеинтересует Сёрла, обозначает наши обязательства в обыденном смысле: «Васядолжен сделать домашнее задание». В более поздней работе он прямо указывает,что «нас интересует “долженствование”, а не “моральное долженствование”»231.Однако, если Сёрл настаивает на внеморальном характере своей работы, топочему вообще мы о ней говорим? Дело в том, что хотя в ней и обсуждаетсяценностно нейтральный способ создания мотивов к действиям, некоторая частьэтих действий трактуется как моральная (потенциально подлежащая этическойоценке).

Изящество замысла состоит в демонстрации того, как основания дляморального действия зарождаются из внеэтических посылок. Такой подходэкономит количество категорий, необходимых для описания машинерии нашихдействий. Ещё Гоббс писал о сомнительности выделения особого классаморальной причинности, отдельного от класса естественной причинности232.Особаяморальнаяпричинностьпривязывала бынасксуществованиюпроблематичной онтологии классификации причин.

К примеру, акт воровстваобщепризнано относится к тому, что мы можем осудить или, при наличии особыхобстоятельств, морально оправдать, однако Сёрл доказывает, что обязанность неворовать появляется не из некого отдельного нравственного мира, она встроена винститут собственности233. Если мы знаем о таком институте, то мы уже знаем и онашей обязанности не посягать на имущество другого человека. Если же институтчастной собственности нам неизвестен даже в зачаточной форме, то мы не будембрать «чужое добро», мы просто будем брать некий предмет, т.к. разделение насвое и чужое уже презюмирует институт собственности.Возможно, что мы могли бы составить исчерпывающий список институтов,существование которых генерирует основания для действий, подлежащихморальной оценке.

Такой список в принципе мог бы полностью объять все230Searle J.R. How to Derive. P. 48.Searle J.R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. London : Cambridge UniversityPress, 1969. P.176.232Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С.587.233Searle J.R. How to Derive 'Ought' From 'Is'. P. 131.231154существующиеэтическиенормы.Обязательствособлюдатьобещанияпроистекало бы из института обещания, обязательство не красть проистекало быиз института частной собственности, обязательство заботиться о ребенкепроистекало бы из институтов материнства и отцовства (когда мы называем когото родителем, мы подразумеваем за ним некоторый набор обязательствотносительно ребенка).

У нас был бы готовый рациональный ответ на любойвопрос об обосновании наших моральных действий и при этом наш ответвыводился бы без использования ценностных установок. На наш взгляд, при всейтеоретической фрагментарности такого решения оно вполне могло бы служитьотправной точкой объяснения социально фундированных моральных норм.

Скольбы ни был обширен этот институциональный список, он был бы конечен вкаждый момент времени. Дж. Остин, рассуждая об иллокутивных актах, писал,что философы склонны признать, что существует бесконечное количествоспособов употребления языка. «Однако даже если бы имело место даже десятьтысяч способов, нас ничто не могло бы лишить возможности перечесть их все доодного»234. Сколько бы ни существовало разнообразных этических институтов, ихникогда не будет бесконечно много.

Отказ же Сёрла от подобного решения, нанаш взгляд, проистекает не столько из соображений теоретической экономии,сколько из укоренившегося в европейской интеллектуальной традиции (исоответственно присущего самому Сёрлу) морального абсолютизма, требующегоустановления одного единственно верного морального обоснования.

Всеобщностьвсегда была отличительной чертой философского размышления – если ужсоздавался новый концепт, то ему непременно приписывался всеобщий характер.В моральной философии эта тенденция обычно принимает форму моральногоабсолютизма и ведет к тому, что всякое этическое правило его сторонникинаделяют свойством универсальности и объявляют единственно правильным.Идея выводить каждое моральное требование из отдельного института в светеобозначенной тенденции к унификации кажется слишком громоздкой.

Чтобы234Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб.: Издательство Санкт-Петербургскогоуниверситета, 2006. С. 263-264.155избавится от опасности бесконечного расширения списка институтов для всёновых моральных правил, Сёрл с одной стороны, нашёл нечто максимальнообщее, к чему можно свести все остальные этические установления, – альтруизм.А с другой стороны, он выбрал такой институт, которым пользуется каждый изнас, – язык, и уже из этого института он выводит логическое требованиеальтруизма.Язык – это не только самый распространенный, но и самый базовый институт.Главное свойство языка – это его всеобщность, у пользователей языка естьнезависимые от их желаний основания для того, чтобы использоватьграмматические единицы языка в соответствии с его конститутивнымиправилами.

Особенность конститутивных правил заключается в том, что вне этихправил с определенного момента не существует и регулируемый ими институт.Правило всеобщности языка, например, означает, что «любое утверждениеговорящего S типа «а есть F» обязывает S к универсальному обобщению: длякаждого х, если оно, по существу, идентично типу а, х можно справедливоописать, как F»235. Всеобщность языка вкупе со здравым смыслом приводят ксильному альтруизму по следующей схеме (несколько перефразированной нами):(1).В определённых обстоятельствах я говорю «мне больно».

ПравиловсеобщностиобязываетменясказатьпролюбогоXвтехжеобстоятельствах, что ему больно.(2).Моя боль рождает потребность в помощи, следовательно, она рождаеттакую потребность для любого Х в подобных обстоятельствах.(3).Я ожидаю, что моя потребность в помощи создает для вас основаниядля помощи мне. Следовательно, для любого Х, нуждающегося в помощииз-за боли, верно то, что у окружающих (включая меня), есть основанияему помочь236.Задача Сёрла заключается в том, чтобы объяснить, почему логическоетребование сильного альтруизма – это одно из конститутивных правил нашего235236Сёрль Дж.

Рациональность в действии. С. 186.Там же. С. 187.156языка, наряду с требованиями говорить правду, не высказывать противоречий ит.д. А значит каждый агент, обладающий языковой компетенцией, имеетнезависимое от своих желаний основание помогать другим людям. КритикиСёрла сосредоточились на поиске логических ошибок в его рассуждении,например, на доказательстве того, что из посылки (1) не следует посылка (2)237или, что посылка (1) уже содержит в себе то, что нужно доказать238.

Мы жесчитаем, что сама необходимость доказательства сильного альтруизма означаетпричинную неэффективность последнего. Логическое требование сильногоальтруизма не есть конститутивное правило языка, а лишь выводится из него.Следовательно, пользователь языка напрямую не осведомлен об этом требовании,пока не прочтет книгу Сёрла или не проделает аналогичное рассуждениесамостоятельно. Мы видим здесь известную эпистемологическую проблему239:если А знает Б, а из Б следует В, то знает ли А В? Если А не знает про В, пока несовершит соответствующую мыслительную операцию, то нельзя сказать, что Асовершил некий поступок Д исходя из В. Наверняка Сёрл делал в жизни нечтохорошее ещё до того, как открыл свой замечательный аргумент. Тот факт, что вбиографии компетентных пользователей языка присутствуют альтруистическиепоступки, в условиях эпистемологической закрытости их логического требованияговорит о том, что компетентные пользователи языка совершали эти поступки подругим причинам.

Характеристики

Список файлов диссертации