Диссертация (1148966), страница 28
Текст из файла (страница 28)
То,как мы сможем решать, сохранилась ли наша личность в том или ином случаепотери памяти, во многом зависит от дальнейшей экспликации понятиямодификации и установления границ, возможно даже конвенциональных,относительно того, какие именно модификации организма мы признаемличностями, и какими бывают их физиологические воплощения.Личность – это сложная модификация тела, и она может быть расстроена безего уничтожения.
У некоторых психически больных случается расстройство129личности при том, что их живое тело вполне себе цело и сохранно, такиерасстройства ведут к тому, что личность больше не считается способнойполноценно учувствовать в моральных и деловых практиках. Всем известныситуации, когда вследствие расстройства личности человека признавали неподлежащим наказанию и направляли на лечение.
Особенный интерес с точкизрения того, каким образом личность может быть деформирована при наличииздорового во всех других аспектах организма, представляют собой случаираздвоения личности. Эти случаи с трудом поддаются объяснению в рамкахтеорий менталистов и материалистов. Обычно раздвоение личности живописуетсякак асинхронный процесс, так как в каждый отдельный момент времени телоконтролирует только одна личность, но в разные моменты это могут быть разныеличности. Для того, чтобы объяснить, как в одном теле могут существоватьпоочередно управляющие им личности, нам достаточно указать, что некоторыевиды модификаций предполагают единичное существование в одном предмете, анекоторые другие допускают одновременное сосуществование несколькиходнотипных модификаций.
Так у руки может быть только один кулак, нонесколько ран. И скорее всего личность относится к «множественному» видумодификаций, в одном теле иногда может существовать несколько личностей(субъектов опыта и центров принятия решения), и эти разные центры управлениямогут поочередно захватывать власть. Сейчас мы не можем описать то, какименно личность должна воплощаться в теле, это, скорее, вопрос нейронаук, номы можем сказать, что восприятие личности как модификации изменяет нашиожидания относительно такого описания.Разрешение вопроса о том, стоит ли за некоторым словом нечто реальное,может быть вопросом как научным, так и философским. В частности, вопросы осуществовании флогистона или о возможности левитации это научные вопросы, авопрос о категориальной принадлежности личности – это вопрос метафизический.Мы обратились к понятию личности и попытались показать, что референтомслова «я» стоит признать не какую-либо индивидуальную вещь, напримерорганизм, а определенную модификацию этой вещи.
Такой подход, с одной130стороны, сохраняет в понятии «личность» важные для нас психологическиеаспекты, без которых оно выхолащивается до неузнаваемости и приписывание ейморальной ответственности становится просто бессмысленным. С другойстороны, для разрешения вопросов о тождестве личности наш подход позволяетприменять также и привычные онтологические критерии тождества материальныхпредметов.131Глава 3. Социальная онтология и моральные нормы§1. Метафизические основания общей теории социальнойреальностиВ России Джон Сёрл преимущественно известен как философ языка исознания, однако начиная с работы «Конструирование социальной реальности»189он стал активно заниматься социальной онтологией, целью которой являетсяобъяснение существующего разнообразия общественной жизни. Социальнаяонтология представляет собой часть ответа на более общий вопрос: «каксосуществуют разные части мира в одной реальности?».
Как во вселенной, грубоговоря, состоящей целиком и полностью из элементарных частиц и полей, могутодновременно с этим существовать явления нашей общественной жизни – деньги,правительство, разумные организмы и коктейльные вечеринки? Некоторыекритики обращают внимание на то, что вряд ли социальную онтологию Сёрламожно называть всеобъемлющей, пока она не включает себя мораль190, так какмораль, безусловно, является важной частью социальной реальности. Разбираяструктуру социальной реальности, Сёрл отдельно останавливается на политике,экономике, спорте, дружеских отношениях, но игнорирует мораль даже тогда,когда пишет о правах человеках191.
А в работе «Рациональность в действии»,говоря про интерес современных философов к морали и этике, он вообщехарактеризует его как «нездоровую одержимость»192.Цель данной главы – показать, что мораль может быть включена всоциальную онтологию Сёрла без сколько-нибудь существенных изменений илидополнений последней. Для этого необходимо начать с анализа метафизическихпредпосылок философского проекта Дж.
Сёрла и с изложения основных189Searle J. The Construction of Social Reality. New York: Free Press, 1995.Zaibert L. Intentions, Promises, and Obligations // Smith B., John Searle: Contemporary Philosophyin Focus. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 53-84191Searle J. Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: OxfordUniversity Press, 2010. P.174-199.192Сёрль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С.209.190132положений его социальной онтологии. Затем мы расскажем о том, как сам Сёрлинкорпорировал этическую проблематику в свою философию, и покажем, почемуего подход противоречит как известной нам практике работы локальныхморальных систем, так и его собственной философии.
Наша альтернатива будетзаключаться в объяснении того, как при изучении моральных норм локальныхсообществ могут применяться те же объяснительные стратегии, что и приизучении всей остальной социальной реальности.Почему мы выбрали именно философию Сёрла, и в чём состоитцелесообразность включения в неё морали? Философия Сёрла удобна тем, что онасразу предоставляет «полный пакет» теоретических инструментов, и если намудастся встроить какой-либо объект в любой уровень его теории, тем самым мысвяжем его со всеми другими. Социальная онтология у него предполагает теориирациональности и речевых актов, которые, в свою очередь, базируются нафилософии сознания (такая линия не соответствует хронологическому порядку ихразработки193, но отражает их онтологический порядок).
Сёрл неоднократноподчеркивал натуралистический характер своих теорий, он даже называет своюфилософию сознания биологическим натурализмом. Учитывая связность всехчастей его системы, при добавлении к этой системе морали следуетпридерживаться натуралистически ориентированной методологии.В изучении какого-либо явления с натуралистических позиций различаютстрогий и умеренный натурализм194. Строгий натурализм требует, чтобы теориянапрямую выводилась из уже имеющихся фундаментальных натуралистическихтеорий или могла быть к ним редуцирована.
Так, философия сознания должнапрямо следовать из уже доказанных и бесспорных открытий эмпирических наук.Умеренныйженатурализмограничиваетсятребованиемтого,чтобыисследования руководились методологическими принципами наук, и чтобы онипредлагали вероятные объяснительные стратегии связи натурализуемой области193Fotion N. John Searle. Teddington: Acumen Publishing Limited, 2000. P. 5.Garfield J. The Meanings of Meaning: Dimensions of the Sciences of Mind.
PhilosophicalPsychology 13, no. 4. 2000. P. 421–440.194133знания с остальными науками. В нашем случае попытка встроить мораль вфилософские построения Сёрла прекрасно согласуется с программой умеренногонатурализма, хотя и не исключает далекого прицела на строгий натурализм. Еслинатуралистическая картина мира не охватывает всю совокупность реальности,образуетсядоктрины.теоретическаяОсобенноэтимлакуна,опаснапритягивающаякакразантинатуралистическиеморальнаяфилософия,гдеабсолютистские и трансцендентные интуиции чрезвычайно распространены195.Исключение из социальной онтологии морали провоцирует дополнительныесомнения в правильности всего проекта. Поэтому нам стоит попытаться встроитьмораль в представленную Сёрлом онтологическую схему хотя бы в качестведополнительного теоретического испытания для его философии. Если мысчитаем, что мораль – это элемент единой реальности, и все элементы этойреальности имеют натуралистическую природу, тогда нам невозможно будетпостроить некую изолированную философию морали.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
