Диссертация (1148869), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Данный факт дает определенное24основание перенести по аналогии все известные законы и правила алетическоймодальной логики на деонтическую логику. Из данной аналогии, в частности,Лейбниц определил деонтические понятия с помощью алетических понятий и«логической» константы нравственно идеального человека или просто «доброгочеловека» (лат. «Vir bonus», В. Ленцен обозначает кратко b).
При этом «доброгочеловека» следует понимать, как того, кто строго выполняет все приказы, любитвсех ближних, или благосклонно ведет себя по отношению к ним. Короче говоря,«добрый человек» - это тот, кто служит всем и не вредит никому. В связи с этимЛейбниц утверждает, что:Debitum est, quod viro bono qua tali necessarium.Должно то, что для доброго человека необходимо.Licitum est, quod viro bono qua tali possible.Дозволено то, что для доброго человека возможно.Illicitum est, quod viro bono qua tali impossibile.Не дозволено то, что для доброго человека невозможно.Indebitum est, quod viro bono qua tali contingens.Безразлично то, что для доброго человека контингентно.Рассматриваемые Лейбницем деонтические модальности в современнойтерминологии можно интерпретировать следующим образом: дозволенное какразрешенное, недозволенное как запрещенное, должное как обязательное.То есть, в частности: обязательно то, что для доброго человека bнеобходимо; разрешено то, что для b возможно; и запрещено то, что для bневозможно.Вслед за Лейбницем и Эрнст Малли говорил об агентно-зависимомдолженствовании.
Он пишет следующее: «Воление, которое направлено назначение А, выражается в положении: А должно существовать (факт долженбыть). Это долженствование, а точнее Должно быть положения дел, соответствуетволению как противопоставление: оно приписывается объекту, а именноположению дел, на которое ориентируется воление. Теперь можно сказать: что Адолжно быть, означает ни что иное, как то, что А желаемо кем-то; отношение,25которое состоит в том, что кто-то желает А, создает инверсию: А должно быть»29.Стало быть, можно считать, что «добрый человек» Лейбница – тот самый, ктожелает А.
Это подтверждает то, что традиция Бентама и Малли в деонтическойлогике началась с Лейбница.В.Ленценпредлагаеттеперьограничитьсовременныемодальныеоператоры и ◊ с помощью индекса «b» для «доброго человека», тогда можнопредставить «определения» Лейбница следующим образом:O() b()(„обязательно―)(5)O() b()(„не-обязательно―)(6)E() ◊b ()(„разрешено―)(7)V() ◊b ()(„запрещено―)(8)Если совершенно необходимое в алетической логике является такженеобходимым для «доброго человека», то в таком случае можно, согласноЛейбницу, из законов для алетических модальных операторов вывестисоответствующие фундаментальные принципы для деонтических операторов.Поэтому, с точки зрения Лейбница, фактически получается два разных классазаконов.
Первые – это законы, которые описывают логические отношениядеонтических операторов между собой («Theoremata quibus combinantur IurisModalis inter se»).Например: все обязательное разрешено; все неразрешенное необязательно(безразлично); все обязательное не запрещено, или все запрещенное необязательно; все, противоположное тому, что запрещено, обязательно, точно также, как и наоборот; все, противоположное тому, что обязательно, запрещено, инаоборот; все, противоположное тому, что не обязательно, разрешено, а все, чтопротивоположно тому, что разрешено, не обязательно.O() E()29(9)Mally, Ernst, 1926, Grundgesetze des Sollens: Elemente der Logik des Willens, Graz: Leuschner und Lubensky,Universitäts-Buchhandlung.
Reprinted in Ernst Mally, Logische Schriften: Großes Logikfragment, Grundgesetze desSollens, Karl Wolf and Paul Weingartner (eds.), Dordrecht: D. Reidel, 1971. P. 241.Здесь и далее цитируемые места немецкого оригинала даются в переводе автора.26(„Omne debitum est justum―)E() O()(10)(„Omne injustum est indebitum―)O() V() [или V() O()](11)(„Nullum debitum est injustum― или „Nullum injustum est debitum―)V() O()(12)(„Omne injustum est debitum omitti.
Et omne debitum omitti est injustum―)O() V()(13)(„Omne injustum omitti est debitum et Omne debitum est injustum omitti―)O() E()(14)(„Omne indebitum juste omittitur et omne quod juste omittitur est indebitum―).Эти законы непосредственно отражают соответствующие логическиеотношения между алетическими модальностями и обосновываются, или делаютсяубедительными, Лейбницем просто посредством рассмотрения аналогий.Второй, более интересный класс деонтическо-логических законов – этопринципы, в которых зафиксированы отношения перехода между алетическими идеонтическими понятиями («Theoremata quibus combinantur Iuris ModaliaModalibus Logicis seu justum cum possibili»).
В «Элементах естественного права»Лейбницупоминает,преждевсего,следующиепринципы,вкоторыхзафиксированы отношения между алетическими понятиями «необходимо»,«возможно» и «невозможно» с одной стороны, а также деонтическими понятиями«обязательно», «разрешено» и «запрещено» с другой стороны: все необходимоеобязательно; все не обязательное не необходимо, но контингентно; всенеобходимое разрешено; все неразрешенное не необходимо, но контингентно; всеразрешенное возможно; все невозможное неразрешено; все обязательноевозможно; все невозможное не обязательно.() O()(15)(„Omne necessarium debitum est―)O() ()(16)27(„Omne indebitum nec necessarium est, sed contingens ...―)() E()(17)(„Omne necessarium justum est―)E()()(18)(„Quicquid injustum est, id nec necessarium est, sed contingens―)E() ◊()(19)(„Omne justum possibile est―)◊() E()(20)(„Quicquid est impossibile, id injustum est―)O() ◊()(21)(„Omne debitum possibile est―)◊() O()(22)(„Omne impossibile indebitum seu omissibile est viro bono―).В частности, закон о том, что все необходимое разрешено, доказываетсяЛейбницем следующим образом.
Так как все необходимое (в алетической логике)также необходимо для доброго человека (т.е. обязательно согласно терминологиисовременной деонтической логики), то, противоположность этому необходимомудля него невозможна. Следовательно, все, что для доброго человека невозможно,то не разрешено. Это значит, что противоположность необходимого неразрешена, тогда как разрешается противоположность того, что само неразрешено.
Поэтому можно сказать, что все необходимое разрешено.Если представить в символической форме данное доказательство, тополучится следующее:□ (α) → E(α)(23)1.□ (α) – посылка(24)2.□ (α) → □b (α)(25)3.□b (α) – 1, 2 MP(26)4.□b (α) → ¬ ◊b (¬ α)(27)5.¬ ◊b (¬ α) – 3, 4 MP(28)286.¬ ◊b (¬ α) → ¬ E(¬ α)(29)7.¬ E(¬ α) – 5,6 MP(30)8.¬ E(¬ α) → E(α)(31)9.E(α) – 7,8 MP(32)Аналогично доказательство Лейбница для закона ◊() O() («Nullumimpossibile est debitum, seu impossibilium nulla est obligation»30):Все, что невозможно, также невозможно для добродетельного человека. Чтодля добродетельного человека как такового не возможно, также не необходимодля добродетельного человека как такового, т.е.
не обязательно.В формализованном виде это доказательство выглядит так:¬ ◊(α) → ¬ O(α)(33)1.¬ ◊(α) – посылка(34)2.¬ ◊(α) → ¬ ◊b(α)(35)3.¬ ◊b(α) – 1,2 MP(36)4.¬ ◊b(α) → ¬ □b(α)(37)5.¬ □b(α) – 3,4 MP(38)6.¬ □b(α) → ¬ O(α)(39)7.¬ O(α) – 5,6 MP(40)Именно так в общих чертах из алетической модальной логики Лейбницвыводит деонтическую логику.Г.
Х. фон Вригт был последователем Лейбница, он выделял в предысториидеонтической логики две традиции: линию Лейбница и линию Бентама. УБентама была идея о создании некой логики воли, отличной от алетическоймодальной логики, но он ее не развил систематически. Это сделал Эрнст Малли всвоей работе «Основоположения долженствования. Элементы логики воли» 31.Фон Вригт пишет: «Дисциплина, которая теперь фигурирует под устоявшимсяназванием «деонтическая логика», не развивалась в русле традиции Бентама и30Ничего невозможное не должно, или невозможность не обязательна (лат.)Mally, Ernst, 1926, Grundgesetze des Sollens: Elemente der Logik des Willens, Graz: Leuschner und Lubensky,Universitäts-Buchhandlung.
Reprinted in Ernst Mally, Logische Schriften: Großes Logikfragment, Grundgesetze desSollens, Karl Wolf and Paul Weingartner (eds.), Dordrecht: D. Reidel, 1971, pp. 227-324.3129Малли. Она возникла как ветвь модальной логики. Однако никто из ееоснователей, по-видимому, не осознавал, что их основная идея была явнопредвосхищена Лейбницем, который в «Elementa juris naturalis» (1672) писал:«Все подчинения, перестановки и противоположения, которые были выявленыАристотелем и его интерпретаторами, могут быть с успехом перенесены на этинаши модальности права».
Можно точно сказать, что этими словами былообъявлено о рождении деонтической логики»32. Однако фон Вригт не упоминает всвоих работах «доброго человека» Лейбница, который является основаниемпредполагать, что традиция Бентама в деонтической логике начинается сЛейбница.Позднее линия Лейбница утратила свою популярность, и деонтическаялогика стала развиваться в направлении линии Бентама. Е.
Н. Лисанюк пишет обэтом так: «Кратковременное упрочение позиций линии Лейбница в серединепрошлого века объясняется двумя факторами. Во-первых, сравнительнойпростотой формального выражения норм с синтаксической точки зрения в силутого, что ко времени создания фон Вригтом первых деонтических системалетические логики уже были широко известны. К тому же философские аспектыалетических модальностей к этому времени были изучены более основательно, посравнению с деонтическими, исследования в области которых фактически тольконачались в XX веке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
