Диссертация (1148766), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Однако, создав науку о «закономерностях получения,хранения,передачиипреобразованияинформациивсложныхуправляющих системах»,475 Винер испугался своего творения. Он сравнивалпоявление новых технологий с созданием атомной бомбы по силе воздействия насоциум, осознавая, что они таят в себе «неограниченные возможности для добра идля зла», превращая «метафорическое господство машин», о котором мечталимногие писатели-фантасты, в совсем неметафорическую проблему: «Оно (новоеразвитие техники) дает человеческой расе новый, весьма эффективный набор470Винер Н.
Моё отношение к кибернетике. Её прошлое и будущее / Н. Винер. – М.: Советское радио, 1969. – С.15.471Там же. С. 18.Там же. С. 15.473Винер Н. Человек управляющий / Н. Винер – СПб.: Питер, 2001. – С. 265.474Винер Н. Перспективы нейрокибернетики. // Философские вопросы биологии и биокибернетики: Сб. пер.Вып. 3. – М., 1970. – С. 107.475Словарь по кибернетике / Под редакцией академика В.С. Михалевича.
– 2-е издание. – Киев: Главная редакцияУкраинской Советской Энциклопедии имени М. П. Бажана, 1989. – С. 259.472191механических рабов для несения ее трудов».476 С одной стороны, может быть,неплохо, если машины будут выполнять тяжёлую рутинную работу вместо людей,но, согласно Винеру, «всякий труд, принимающий условия конкуренции срабским трудом, принимает и условия рабского труда, а тем самым становится посуществу рабским».477 Он понимал, что вторую промышленную революциючеловечество может не пережить: если первая промышленная революцияобесценила ручной труд, то «Современная промышленная революция должнаобесценить человеческий мозг, по крайней мере в его наиболее простых ирутинных функциях».478 Даже если отбросить морально-этическую сторонувопроса, это не решит проблемы, поскольку, для среднестатистического человека,не обладающего выдающимися умственными способностями, не окажется места вновых экономических условиях.
По мнению Винера, к решению этойфилософской проблемы нельзя подходить с точки зрения рыночных отношений иэкономической выгоды: «Выход один – построить общество, основанное начеловеческих ценностях, отличных от купли-продажи. Для строительства такогообщества потребуется большая подготовка и большая борьба, которая приблагоприятных обстоятельствах может вестись в идейной плоскости, а впротивном случае – кто знает как?».479 Не являются ли бессмысленные убийства,войны и катаклизмы, поражающие нашу планету в настоящее время, ответом наэтот, так и оставшийся риторическим, вопрос?Попыткианглийскийвключитьэтологимашинывэволюционныйэволюционнуюбиологцепочку продолжилКлинтонРичардДокинз(Clinton Richard Dawkins), что, вероятно, связано с задачей построения новоймоделиВселеннойнабазекомпьютернойметафоры(вотличиеотмеханистической модели).
Компьютерная метафора основана на идее схожестиалгоритмов обработки информации согласно компьютерным программам, с476Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине / Пер. с англ. И.В. Соловьева и Г.Н.Поварова; Под ред. Г.Н. Поварова.
– 2-е издание. – М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран,1983. – С. 78.477Там же. С. 79.478Там же. С. 79.479Там же. С. 80.192мыслительнымипроцессами,происходящимиприполученииподобнойинформации человеком. Это позволяет, с одной стороны, описывать процессыпознания посредством компьютерных операций, с другой стороны, использоватьсоциоморфные480 метафоры в компьютерном дискурсе: язык программирования,компьютерная память, эволюция компьютеров – компьютеры нового поколения.Докинз полагает, что нет необходимости выяснять обладают ли машинысознанием вдействительности, если мы воспринимаем их как мыслящиеобъекты.
На примере компьютерных шахмат он показывает, что программистлишь косвенно влияет на ход игры, выполняя скорее «роль отца, учащего своегосына игре в шахматы». Этот же пример используется Докинзом для демонстрациироли генов в процессе естественного отбора: «Так же гены контролируютповедение механизмов для выживания: не прямо, с помощью зажатых в пальцахниточек кукловода, а косвенно, как программист влияет на поведение программы.Все, что они могут сделать, это запрограммировать поведение заранее, после чегомеханизм для выживания должен бороться самостоятельно».481 Итак, если сбиологическойточкизрения,основнойзадачейгеновявляется«программирование» живых организмов на выживание и размножение, товозникает вопрос, что отличает человека от других биологических видов.Немецкий философ, один из родоначальников философской антропологииХельмутПлеснер(HelmuthPlessner),анализируядизъюнкциюмеждуестествознанием и философией, пришёл к выводу о тесной взаимосвязифилософии человека с биологией: «Без философии человека – никакой теориичеловеческого жизненного опыта.
Без философии природы – никакой философиичеловека».482 Согласно Плеснеру, человека следует рассматривать в эволюционнойцепочке как субъект-объект природы и культуры: «наука, искусство, язык и т. д. –становятся, таким образом, той средой, в которой движется рассмотрение человека; заметьте, рассмотрение целого человека как конкретного жизненного480Мельник О.М. Компьютерная метафора в современном англоязычном дискурсе / О.М.
Мельник // ИзвестияЮФУ. Технические науки; №10. – Том 123. – Таганрог, 2011. – С. 40.481Докинз Р. Эгоистичный ген / Переводчик: Н. Фомина. – М.: Мир, 1993. – С.36482Плеснер Г. Ступени органического и человек / Проблема человека в западной философии: Переводы // Общ.ред. Ю.Н. Попова. – М.: Прогресс, 1988. – С.
99.193единства. Культура должна исследоваться как специфическое выражение этогожизненного единства»483. Профессор Б.В. Марков критически относится к идеепостроения философской антропологии на базе сравнительной анатомии, полагая,что такой подход приводит или к редукционизму, или к дуализму: «На самом делецелостная концепция человека может быть построена при условии новогоинтегративного подхода. Феномен человека раскрывается также этнологией,психологией, социологией, медициной, религией и даже теорией музыки, т. е.всеминауками,изучающимиформыизакономерностичеловеческойдеятельности, а также ее продукты и смысл»484. Однако, он не подвергаетсомнению определение человека посредством его достижений, как научных, так икультурных.
Профессор Докинз также считает, что слово «культура» являетсяключевым для определения человека в эволюционной цепочке. Более того, впопытках найти такие же универсальные биологические принципы, как законыфизики, он проводит аналогию между генетической передачей и передачейкультурного наследия, назвав новый репликатор «мем» (от греческого mimesis –подражание). Согласно Докинзу, слово «мем» ассоциируется с английскимmemory (память) и французским même (тождественный, тот же самый), чтодополняет фонологическое сходство со словом «ген» смысловым изоморфизмом.«Примерами мемов являются мелодии, идеи, крылатые фразы, фасоны одежды,приемы изготовления горшков или построения арок… «Мем-идею» можноопределить как некую единицу, способную передаваться от одного мозгадругому… мемы распространяются в мемофонде, переходя от мозга к мозгупутем процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией».
485Способность мозга к имитации не только является необходимым условиемвозникновения мемов, но и наделяет человека качеством, присущим только ему –способностью к осознанному предвидению, в отличие от генов и мемов,являющихся «бессознательными, слепыми репликаторами»: «Нельзя ожидать, чтопростой репликатор, будь то ген или мем, воздержится от использования483Плеснер Г. Ступени органического и человек. – С. 102.Марков Б.В.
Философская антропология: очерки истории и теории. – С.6.485Докинз Р. Эгоистичный ген. – С.109.484194кратковременного эгоистичного преимущества, даже если в далекой перспективеему придется расплачиваться за это».486 Основываясь на этом факте, Докинзприходит к выводу, что только человек сможет противостоять «тирании» генов имемов.Именно способность человеческого мозга к имитации помогает философам,антропологам, психологам и представителям других научных направлений впоисках ответа на вопрос: что есть разум и в чём его отличие от ИИ.
Попыткуответить на вопросы: «Что такое Я? Может ли грубая материя думать иличувствовать? Где находится душа?» предприняли американский профессор вобластифилософиисознанияифилософиибиологииДэниелКлементДеннет (Daniel Clement Dennett) и американский философ, профессор физики икогнитивистики Даглас Роберт Хофштадтер (Douglas Robert Hofstadter) в книге«Глаз разума» (The Mind’s I) в размышлениях над фантазиями философов ифутурологов на вышеуказанные темы.
Название книги, если не руководствоватьсяправиламитекстинга,можноперевести«”Я”разума»,чтоотражаетметафизический дуализм природы отношений между разумом и физическимтелом, на фоне которого рассматриваются основные философские проблемысоздания ИИ. Деннет в своих философских фантазиях на тему: Где я? Там, гдемоё тело, или там, где мой мозг? – делает выбор в пользу второго предположения,одновременно рассматривая идею создания запасного мозга, параллельнозапрограммированного и с идентичной функциональной структурой, а такжеморально-этическиесуществованияпроблемы,«одноговытекающиечеловекасдвумяизгипотетическоймозгами».Вситуациикомментариях-размышлениях по поводу своей же фантастической истории Деннет отмечает, чтохотя «мозгоподобный» компьютер находится далеко за пределами современныхтехнических возможностей, «Уже существуют примитивные телевизионные“глаза” для слепых; некоторые из них посылают сигналы прямо в зрительный486Докинз Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
