Диссертация (1148766), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Эгоистичный ген. – С.114.195участок коры мозга». 487 На фоне фантасмагории Деннета, идеи американскогофилософа Дэвида Хаули Сэнфорда (David H. Sanford) о «нехирургическихдополнениях к разуму» кажутся вполне реальными. Согласно профессоруСэнфорду, Деннет усложняет философские вопросы о разуме, «о своей природе,единствеииндивидуальности». 488 ПосредствомроботаДэвида,Сэнфордописывает технологии, которые сегодня стали реальными: «чудесная системаинтеркоммуникации» – есть не что иное как система телеприсутствия (наборспециальных устройств, например, роботов, обеспечивающих пользователюполное ощущение присутствия в месте, отличном от его физическогоместоположения),аволшебныйСкинтакт,«прилегающийккожеиувеличивающий диапазон осязания»489 – это прообраз перчаток Биллинга.
Вдобавление к пророческим предсказаниям Сэнфорд, уточняя идею Деннета,убедительнодоказывает,чтоместонахождениечеловекаопределяетсяместонахождением его точки зрения: «Если мы считаем, что свет, волны давленияи тому подобное переносят информацию о физическом мире, тогда точка зрения –это пространственная точка, где субъект получает информацию. Иногда, какзамечает Деннет, точка зрения может сдвигаться туда и обратно».490 Информациястановится ключевым понятием для определения собственного “Я”, в чём,несомненно, заслуга интернет-технологий. Эта же идея, но в более экстремальномвиде, используется американским философом и фантастом Джастином Лайбером(Justin Fritz Leiber) в размышлениях на тему взаимоотношений разума ифизического тела.
Он описывает Планетарную цивилизацию, населяющую Землюв середине XXIII века и владеющую технологией пересадки мозга, при которой,вся информация (software mind) мозга одного индивидуума имплантируется в«телесную оболочку» (hardware brain) другого. Лайбер предполагает, что “Я”человека – это информация, находящаяся в его мозге, которую можно записать на487Деннет Д., Хофштадтер Д. Глаз разума / Д. Деннет.
Где я? – Перевод с английского Эскиной М.А. – Самара:Бахрах-М, 2003. – С. 204.488Деннет Д., Хофштадтер Д. Глаз разума / Д. Сэнфорд. Где я был? – Перевод с английского Эскиной М.А. –Самара: Бахрах-М, 2003. – С. 205.489Там же. С. 207.490Там же. С. 210.196«вакантный мозг». Он даже пользуется компьютерными метафорами приописании: «запись и есть вы – ваша индивидуальная программа, включая банкпамяти – все, что делает вас тем, что вы есть». 491 Моделируя ситуацию, прикоторой мозг с воспоминаниями о мужском теле попадает в женское, Лайберсталкивается с серьёзными морально-этическими проблемами: если не удастсядостигнуть некого баланса, возникнет отторжение и мозг погибнет.
Даже, есликогда-нибудь станет возможным решить проблему несовместимости при переносеинформации «между структурно различными мозгами», то это будет уже совсемдругой человек, другое “Я”, а может и не совсем человек соответственносегодняшним понятиям. Американский профессор философии Кристофер Черняк(ChristopherCherniak)рассматриваетпроблемывзаимодействия“Я”скомпьютерными технологиями с позиций выдвинутой им теории «минимальнойрациональности».
Согласно его концепции, реальный человек (агент) не можетбыть настолько рационален, чтобы предпринять все возможные действия, авыбирает из них только минимально рациональные для осуществленияопределённого набора своих убеждений и желаний (belief-desire), т.к. обладаетограниченными когнитивными способностями: «Человечество и другие разумныесоздания, в большинстве случаев, как минимум, умеренно неэффективны,забывчивы и невнимательны».
492 Черняк рассматривает ситуацию, созданнуювышедшими из-под контроля технологиями, при которой нечто (программа,высказывание, или теория), названное «комой Загадки», вызывает состояние комыисключительно у людей способных понять эту информацию, являющуюся«ловушкой для разума» наподобие «высказывания Гёделя для человеческихмашин Тьюринга», или автореферентного парадокса типа «Это высказываниеложно…»: «Если в компьютерной теории разума есть рациональное зерно, тодолжна существовать некая программа, некое огромное слово, которое, будучивведено в компьютер, превратит машину в мыслящее существо. Почему бы в491Деннет Д., Хофштадтер Д.
Глаз разума / Д. Лайбер. По ту сторону отторжения. – Перевод с английскогоЭскиной М.А. – Самара: Бахрах-М, 2003. – С. 220.492Cherniak C. Minimal Rationality / C. Cherniak // Mind, New Series, Vol. 90, No. 358. – Oxford University Press, Apr.,1981. – P. 181.197таком случае не существовать и другому, ужасному слову, Загадке, способномуаннулировать действие первого?»493 Возникает дилемма: с одной стороны,расшифровка комы Загадки внесёт неоценимый вклад в когнитивную науку ипоможет вылечить пострадавших, с другой стороны, существует риск массовоговпадения в кому Загадки и её использования в качестве оружия.
494 Чернякподнимает ещё одну важную этическую проблему: перевешивает ли возможнаяпольза от результатов изучения комы Загадки те опасности, которые могутвозникнуть в процессе исследования. В комментариях, используя петлеподобнуюавтореференцию в качестве метафоры, Деннет усматривает её связь счеловеческой душой, предполагая, что «“магия” человеческого сознания каким-тообразом возникает в результате петли, связывающей высший, символическийуровень мозга и его низший, нейрофизиологический уровень в одно чудесное,каузальное целое».495 В процессе рефлексии на предложенные темы Деннет, впоисках внутренней логики в восприятии собственного “Я”, представляетчеловека как физический объект, пользуясь для описания компьютернойметафорой: «мы “записываем” случающиеся с нами ситуации под некими“ярлыками”, чтобы иметь возможность вспомнить их в будущем».496 Всеприведённые выше ментальные симуляции философов по поводу создания ИИ(как и многие другие, представленные в книге Деннета и Хофштадтера «Глазразума»)позволяютсделатьвывод,чтокомпьютерныетехнологиитрансформируют философские трудности, связанные с созданием ИИ вглобальные общекультурные морально-этические проблемы.Согласно российскому философу Евгению Георгиевичу Соколову, апория«Где я подлинный и настоящий?» усугубляется по мере дигитализациичеловеческого общества, позволяющей при помощи банковских карт, пин-кодов ипаролей осуществлять одновременно различную деятельность в разных точкахпространства не только виртуального, но и реального (сообщив, например, свой493Деннет Д., Хофштадтер Д.
Глаз разума / К. Черняк. Загадка Вселенной и её решение. – Перевод с английскогоЭскиной М.А. – Самара: Бахрах-М, 2003. – С. 243.494Там же. С. 245.495Там же. С. 250.496Там же. С. 252.198пароль, или передав карту другому человеку): «…аннулируется не просто моеместо как мое продолжение, но и я сам со своей индивидуальной историей иличной легендой, со всеми своими «опознаваемыми запахами» и собственными,только мне принадлежащими маршрутами».497 Если профессор Е.Г. Соколовутверждает, что виртуальное пространство не только презентует, но и замещаетреальное,498 то согласно профессору Б.Г.
Соколову, современная ситуацияглобализируетсятелесностьпроникновениемпосредством«дигитальногогенно-модифицированныхмира»вчеловеческуюпищевыхдобавокиновомодных медицинских препаратов. «Иными словами процесс уже запускаетсяне только в структурах и инстанциях мысли, но действует внутри телесностичеловека. Мы станем столь же оцифрованными, как и дигитальное пространствоИнтернета или компьютера и пока я не вижу альтернативы этому процессу».499По мнению Жана Бодрийяра, люди создают «умные» машины либо,разочаровавшись в своих умственных способностях, либо помещают свойинтеллект в машины, чтобы избавиться от лишнего груза. При этом онпредупреждает,чтоИскусственныйИнтеллектможетлишьтолькодемонстрировать мысли, а не генерировать их, поскольку ИИ не способен ктворчеству.
Все самые умные машины могут быть только виртуальнымипосредниками, «обречёнными на безбрачие», в силу невозможности созданияИскусственного Разума, получающего удовольствие от своей деятельности, приэтом, существует угроза «виртуализации» человека: «Подобно тому, как мыможем предположить, что очки или контактные линзы в один прекрасный деньстанут интегрированным протезом, который поглотит взгляд, мы можем такжеопасаться, что искусственный интеллект и его технические подпорки станутпротезом, не оставляющим места для мысли». 500 Ещё в середине прошлого векаантропологов волновал вопрос, где проходит граница, отделяющая человека от497Соколов Б.Г., Соколов Е.Г.
Мыслить (со) временность / Б.Г. Соколов, Е.Г. Соколов. – I Блок. – СПб.:Издательство РХГА, 2011. – С.96.498Там же. С.133.499Там же. С.143.500Бодрийяр Ж. Прозрачность зла / Перевод с французского Л. Любарской и Е. Марковской. – М.: Добросвет, 2000.– С.76.199животного. Как раз в то время на страницах романа «Люди или животные»французского писателя Веркора (настоящее имя Жан Марсель Брюллер – JeanMarcel Bruller) разворачивается философская дискуссия о месте человека вэволюционной цепочке.
Идея человеческой солидарности в её философскомаспекте противопоставляется воинствующему расизму и индивидуализму на фонеотсутствия свободы: «… установив законом сущность Человеческой личности,мы тем самым определим и обязательства по отношению к этой личности,поскольку то, что явится угрозой для неё, будет грозить и всему человечеству вцелом. Впервые все права и взаимные обязанности людей на всех широтах, вовсех странах, людей различных социальных групп обществ и наций, независимоот религиозных убеждений… – впервые их будет определять сама природаЧеловеческой личности, те, не вызывающие никаких сомнений особенности,которые отделяют Человека от Животного».501 Эта вымышленная речь министра впарламенте удивительным образом актуальна и для сегодняшних проблем, толькос одной разницей: развитие технологий сменило альтернативу к извечномуантропологическому вопросу «что отделяет человека от животного?».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
