Диссертация (1148722), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Иначе, если быиспытуемые заметили, что орфографическое сходство наблюдается только впарах с реальными словами, это могло бы непредсказуемым образом отразитьсяна времени реакции. Кроме того, выбранная нами методика гарантировала, чтоцелевые стимулы, являющиеся реальными словами и квазисловами, похожи другна друга по таким ключевым характеристикам, как длина и слоговой состав.128Таким образом, у нас получилось 54 набора, включающих три различныхпрайма, целевое слово и квазислово. В таблице 7 приведены средние значениячастотности для целевых слов и праймов в различных группах. Средние значениядлины внутри групп совпадают.Таблица 7. Средние значения частотности в различных группах стимулов в эксперименте 7 (соседи с перестановкой)ГруппаПримерЦелевойстимулПрайм 1Прайм 2Прайм 31a «начальная, основа окончание»1b «начальная, основа основа»2a «косвенная, цель <прайм»2b «косвенная, цель >прайм»волна – волан3,833,832,331,8гроб – горб3,113,512,912,7призам – призма2,917,416,917,2рифам – рифма22,42,72,72,6Затем мы распределили стимулы по двум экспериментальным протоколамследующим образом.
В первом протоколе целевое слово из первого наборапредъявлялось после прайма 1 (т.е. в условии соседства), а квазислово — послепрайма 2 (т.е. в контрольном условии). Целевое слово из второго наборапредъявлялось после прайма 2 (в контрольном условии), а квазислово — послепрайма 3 (в условии соседства) и т.д. Во втором протоколе условия былираспределенызеркально.Такимобразом,внутриодногопротоколанеповторялись праймы, а также не было случаев, когда испытуемый видел,например, пару блинам – призма и прайм призам (который является соседомцелевого слова) перед каким-то другим стимулом. Именно поэтому намтребовалось по три прайма в каждом наборе.
Каждый испытуемый проходилтолько один протокол.После получения экспериментальных данных мы планировали провестиследующие сравнения:129• между группой 1 «начальной» (в целом) и 2а «косвенной, прайм > цель» (вобеих группах по 18 слов, прайм в обоих случаях частотнее, чем целевоеслово, средняя частотность целевых слов близкая, можно сравнитьначальные и неначальные словоформы в роли праймов);• между группами 2a «косвенной, прайм > цель» и 2b «косвенной, цель >прайм» (обе группы по 18 слов, в обоих случаях прайм — неначальнаяформа, можно сравнить праймы, которые более частотны или менеечастотны, чем целевые слова);• между группами 1а «начальной, основа-окончание» и 1b «начальной,основа-основа» (обе группы по 9 слов18, средняя частотность целевых словблизкая, в обоих случаях прайм — начальная форма, можно сделать выводыпо поводу роли того, затрагивает ли перестановка букв окончание или нет).3.2.2.3 ПроцедураПроцедура была идентична процедуре, принятой в эксперименте 6 (см.выше).3.2.2.4 Анализ данных и результатыКак принято в такого рода исследованиях, мы анализировали количествоправильных ответов и время реакции испытуемых.
Прежде всего, мы удалилиданные двух испытуемых, которые допустили ошибки в 20% и 25%экспериментальных заданий. Все остальные участники ошибались менее чем в 15%случаев.18Из-за того, что количество таких стимулов невелико, мы ожидали получить скорее предварительноепредставление, на основании которого можно создавать дальнейшие эксперименты, чем статистически значимыерезультаты.130Таким образом, у нас осталось 2592 измерения времени реакции. Из нихмы удалили те 243 случая, где испытуемые дали неверный ответ (это составляет9,4%). Затем, пользуясь процедурой, описанной в работе [Ratcliff, 1993], мырассчитали для каждого экспериментального условия пороговые значениявремени реакции (среднее время реакции плюс или минус 2,5 стандартныхотклонения) и удалили все данные за пределами этих пороговых значений. Вданном эксперименте их оказалось совсем немного — 10 случаев, что составляет0,4% от общего количества.Средние значения времени реакции для всех экспериментальных условий вразличных группах, а также размер эффекта прайминга (разница между условиемсоседства и контрольным условием) представлены в таблице 8.
Сперварассмотрим реальные слова. Можно заметить, что внутри «косвенной» группы (вподгруппах 2а «прайм > цель» и 2b «цель > прайм») эффект прайминга оказалсянебольшим, в то время как внутри «начальной» группы он выражен довольноярко. Что касается квазислов, то для них сколько-нибудь заметная разница ненаблюдается ни в одной из групп.131Таблица 8. Среднее время реакции испытуемых и размер эффекта прайминга в различных экспериментальных условиях (в мс) вэксперименте 7 (соседи с перестановкой)ГруппаЦелевойстимулКонтрольноеусловиеУсловиесоседстваРазмерэффектапрайминга1a «начальная, основа окончание»1b «начальная, основа основа»2a «косвенная, цель <прайм»2b «косвенная, цель >прайм»1a «начальная, основа окончание»1b «начальная, основа основа»2a «косвенная, цель <прайм»2b «косвенная, цель >прайм»слово755,9693,662,3слово758,4683,275,2слово774,2750,723,4слово719,4698,421квазислово780,4787,8-7,5квазислово795,6787,18,5квазислово780,4784,4-4квазислово819,8804,515,3Чтобыстатистическиустановить,какиеразличиямеждуусловиямиявляютсязначимыми,впрограммномпакетеSPSSпроведенбылдисперсионный анализ с повторными измерениями (RM ANOVA).
Сперва мысравнили ответы в контрольном условии и в условии соседства внутри каждойгруппы. Значимая разница была обнаружена для групп 1а «начальная, основаокончание» (F(1, 175) = 4,06, p = 0,046) и 1b «начальная, основа-основа» (F(1,173) = 6,33, p = 0,013). Различия в остальных группах оказались незначимыми(для всех сравнений здесь и далее, p > 0,14). Таким образом, значимый эффектпрайминга в условии соседства наблюдается только в тех группах, где праймомявляется слово в начальной форме.Чтобы непосредственно оценить различия между праймами в начальнойформе и в формах косвенного падежа, мы сравнили группу 1 «начальную» (вцелом) с группой 2а «косвенной, прайм > цель». В обеих группах прайм частотнее132целевого слова.
Был использован двухфакторный дисперсионный анализ, вкачестве факторов рассматривалось наличие прайма-соседа (т.е. условиесоседства или контрольное условие) и наличие прайма в начальной форме (т.е.есть группа 1 или 2а). Статистически значимым оказалось влияние первогофактора (F(1, 690) = 9,31, p = 0,002), а также взаимодействие между факторами(F(1,690) = 6,90, p = 0,009). Это говорит о том, что эффект прайминга в условиисоседства выражен в «начальной» группе значительно сильнее, чем в «косвенной».Затем мы сравнили между собой «начальные» группы 1a и 1b, чтобыоценить, окажется ли эффект прайминга в условии соседства более значительным,если перестановка букв в словах-соседях затрагивает только основу (как в группе1b) или основу и окончание (как в группе 1а).
Был использован двухфакторныйдисперсионный анализ, в качестве факторов рассматривалось наличие праймасоседа (т.е. условие соседства или контрольное условие) и тип этого соседа (т.е.группа 1a или 1b). Значимым оказался только фактор соседства (F(1, 348) = 10,21,p = 0,002), второй фактор и взаимодействие факторов на значимость не вышли.Как мы отмечали выше, вероятно, это связано с небольшим количествомстимулов в этих группах.Наконец, мы сравнили «косвенные» группы 2a и 2b. Эти две группы быливведены в эксперимент, чтобы, если в них будет наблюдаться эффект прайминга вусловии соседства, оценить, как на этот эффект влияет соотношение частотностипрайма и целевого слова (в группе 2а частотнее прайм, в группе 2b — целевоеслово).
Был использован двухфакторный дисперсионный анализ, в качествефакторов рассматривалось наличие прайма-соседа (т.е. условие соседства иликонтрольное условие) и соотношение частотностей прайма и целевого слова (т.е.группа 2a «прайм > цель» или 2b «цель > прайм»).Второй фактор оказался статистически значимым (F(1, 739) = 12,64,p < 0,001). Это ожидаемый результат, учитывая, что целевые слова в группе 2b133намного частотнее, чем в группе 2a. Первый фактор, а также взаимодействиефакторов значимости не достигли.
Это хорошо соотносится с результатамипервых внутригрупповых сравнений, показавших, что эффект прайминга вусловии соседства статистически незначим в обеих «косвенных» группах.3.2.2.5 Обсуждение полученных результатовКак мы кратко продемонстрировали в Обзоре литературы к Глава 3,эксперименты на материале орфографических соседей используются при решениицелого ряда актуальных для психолингвистики проблем.В проведенном эксперименте мы ставили свой задачей проверить,хранятся ли падежные формы существительных в ментальном лексиконе целикомили подвергаются при восприятии морфологической декомпозиции.
Былаиспользована методика лексического решения с праймингом, в качествематериала были взяты пары словоформ с перестановкой двух соседних букв.Целевое существительное всегда стояло в начальной форме, а прайм — вначальной (крот – корт) или в косвенной (призам – призма). Сравнив эти двегруппы, «начальную» и «косвенную», мы выявили, что эффект прайминга вусловии соседства (относительно контрольного условия) выражен в первойгруппе значительно сильнее, чем во второй.Остановимся сперва на косвенных формах. Отсутствие прайминг-эффектасвидетельствует о том, что они подвергаются морфологической декомпозиции,причем на раннем этапе: либо до определения порядка следования букв в слове,либо — вероятнее — одновременно с этим процессом (считается, что именно вэтот момент слово активирует своих орфографических соседей (см., например,[Zargar, Witzel, 2016]). Начальные формы, напротив, вызывают прайминг-эффект,причем вне зависимости от того, затрагивает ли перестановка окончание.Обратимся теперь к результатам еще одной манипуляции, которая былаосуществлена при создании эксперимента: половина праймов в «косвенной»134группе была более частотна, чем целевое слово, другая половина — менеечастотна.
Мы установили, что испытуемым требуется гораздо больше времени,чтобы принять решение, в первом случае, чем во втором. Но соотношениечастотностей никак не повлияло на размер прайминг-эффекта, связанного сперестановкой (т.е. взаимодействие фактора частотности и фактора соседствабыло незначимым, значимым оказался только первый фактор).3.2.3 Общее заключениеПодводя итоги двух описанных выше экспериментов, мы можемследующим образом ответить на вопросы, поставленные в Обзоре литературы кданной главе.3.2.3.1 Хранение флективных форм существительных в ментальномлексиконе носителя русского языкаХранение косвенных форм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
