Диссертация (1148722), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Существующие модели рассматривают каксловоформы (например, [Marslen-Wilson, Tyler, 1997; McClelland, Patterson, 2002;Pinker, 1991; Pinker, 1999; Rumelhart, McClelland, 1986; Ullman, 2004], так ипроизводные слова ([Baayen, Dijkstra, Schreuder, 1997; Pollatsek, Hyönä, Bertram,1152000; Seidenberg, McClelland, 1989; Taft, 2004; Taft, Forster, 1975] и др.) и ставятвопрос о том, хранится ли в ментальном лексиконе сложное слово или формацеликом или же содержащиеся в ней морфемы (в некоторых моделях реализованыобе опции) (см. также [Черниговская, 2010]).
Одни модели опираются наморфологическую декомпозицию и поморфемный поиск, другие — на поискцелого слова или формы, а третьи предполагают, что могут быть задействованыоба пути, один из которых окажется более эффективным (в зависимости отчастотности, семантической прозрачности, морфологической регулярности и рядадругих факторов).Исследования с использованием слов-соседей проводятся прежде всего наматериале соседей с перестановкой и основываются на предположении, что, еслиморфологический анализ начинается на самом раннем этапе, параллельно сраспознаванием графического облика слова, связанные с соседством праймингэффекты будут значительно меньше или перестанут наблюдаться в тех случаях,когда перестановка происходит на стыке морфем.
То есть в этом случаесравнивается время опознания многоморфемных слов после праймов-псевдослов,полученных из целевых стимулов перестановкой двух букв либо на стыке морфем,либо внутри одной морфемы.Почтивсесуществующиеисследованиясфокусированынасловообразовании: на сложных словах (состоящих из двух корней) [Christianson,Johnson, Rayner, 2005; Perea, Carreiras, 2006], суффиксальных и префиксальныхпроизводных [Beyersmann и др., 2013; Duñabeitia, Perea, Carreiras, 2007; Masserang,Pollatsek, 2012; Rueckl, Rimzhim, 2011; Sánchez-Gutiérrez, Rastle, 2013]. Результатыэтих исследований противоречивы.
В работах [Christianson, Johnson, Rayner, 2005;Duñabeitia, Perea, Carreiras, 2007; Rueckl, Rimzhim, 2011] не было обнаруженопрайминг-эффекта в условии с перестановкой букв на стыке морфем, а востальных исследованиях прайминг-эффект наблюдался независимо от условия.116Многие исследователи пытались понять, чем обусловлена разница вполученных результатах. Тестировались разные языки (английский и баскский)[Sánchez-Gutiérrez, Rastle, 2013], проверялись влияние семантического сходствамежду праймом и целевым словом [Beyersmann и др., 2013] и индивидуальныеособенности читателей [Duñabeitia, Perea, Carreiras, 2014].
Только в последнемслучае была выявлена разница между условиями с перестановкой на стыке ивнутри морфемы: у читателей с высокой скоростью чтения, в отличие от«медленных» читателей, снижается размер прайминг-эффекта при перестановкена стыке морфем.Между тем, учитывая, что многие авторы по-разному смотрят наморфологический анализ в случае словоизменительной и словообразовательнойморфологии,необходимыисследованияподобногороданаматериалефлективных форм. Насколько нам известно, рассматриваемый нами методприменялся для изучения словоформ только в двух работах на материалеанглийского языка [Luke, Christianson, 2013; Zargar, Witzel, 2016].
Вероятно, этосвязано с тем, что германские и романские языки, на материале которыхпроводится большая часть исследований, не обладают достаточно развитойсловоизменительной морфологией, что заметно усложняет подбор стимулов.В первом случае [Luke, Christianson, 2013] исследовались регулярныеформы прошедшего времени (например, enjoyed «наслаждался»), во второмслучае [Zargar, Witzel, 2016] — как словоформы, так и производные слова: формыс аффиксами -ing (например, focusing «фокусирующийся»), -ed (например, stopped«остановился»), -est (например, largest «самый большой») и слова на -er(например, cleaner «очиститель»).Результаты этих исследований так же противоречивы.
В первомисследовании прайминг-эффект был зафиксирован только при внутриморфемныхперестановках в праймах, что свидетельствует в пользу морфологической117декомпозиции. Во втором исследовании, напротив, где бы ни располагаласьперестановка внутри прайма, прайминг-эффект был значим. Это говорит о том,что морфологическая декомпозиция, если и происходит, то уже после того, какстановится доступной информация о порядке следования букв.
Небольшоеколичество такого рода работ, а также непоследовательность результатовприводит к необходимости дальнейших исследований.Мы обращаемся к этой задаче в нашем исследовании, используя в качествестимулов пары словоформ-соседей, где либо обе формы являются начальными,либо прайм стоит в форме косвенного падежа. Если процесс морфологическогоанализа при восприятии имеет место и начинается очень рано, мы можем ожидатьсвязанные с соседством прайминг-эффекты в первом случае, но не во втором.Более того, в нашем исследовании этот вопрос рассматривается не только наматериале соседей с перестановкой, но и впервые на материале соседей с заменойодной буквы.Итак, далее мы приводим два эксперимента, в которых осуществленапопытка ответить на три вышеперечисленных открытых вопроса. В первомэксперименте в качестве стимулов мы используем слова с заменой, которые вбольшей степени помогают проследить эффекты, связанные с позиций; во второмэксперименте нашими стимулами были слова с перестановкой, которыепоказывают, как происходит процесс обработки флективных форм на русскомязыке (до или одновременно с кодированием позиций букв).1183.2 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ3.2.1 Эксперимент 6: «Орфографические соседи с заменой буквыпри изучении механизмов лексического доступа у носителейрусского языка»3.2.1.1 УчастникиВ эксперименте приняли участие 30 носителей русского языка в возрастеот 19 до 24 лет.
Они не были знакомы с целью исследования и приняли участие вэксперименте добровольно и безвозмездно.3.2.1.2 Дизайн и материалыИспользуя базу данных StimulStat (cм. Глава 4 и [Алексеева, Слюсарь,Чернова, 2015; Алексеева, Слюсарь, Чернова, 2017; Alexeeva, Slioussar, Chernova,2016; Alexeeva, Slioussar, Chernova, 2018], мы отобрали стимульный материал: 64существительных (см. подробнее Приложение Е), которые имеют соседа сзаменой одной буквы в неначальной позиции.
Средняя длина целевого слова —4,7 буквы (диапазон: 4–7 букв), средняя частотность леммы — 55,7 на миллион(диапазон: 0,6–484,8 на миллион), а средняя частотность словоформы — 19,6 намиллион (диапазон: 0,17–155,3 на миллион). Отобранные пары целевых слов ипраймов-соседей распределялись по восьми группам, представленным в таблице 5(по восемь пар на группу).119Таблица 5. Группы стимулов эксперимента 6 (соседи с заменой)ГруппаПозиция заменыФорма праймаЧастотность прайма и целиПример1a1b2a2b3a3b4a4bсередина словасередина словасередина словасередина словаконец словаконец словаконец словаконец слованачальнаяначальнаякосвеннаякосвеннаяначальнаяначальнаякосвеннаякосвеннаяпрайм частотнеецель частотнеепрайм частотнеецель частотнеепрайм частотнеецель частотнеепрайм частотнеецель частотнеенарод – нарядпикет – пакеттюрем – теремпризов – призывключ – клювгрот – громзону – зонтметок – методЧтобы подобрать праймы для контрольного условия, а также квазислова ипраймы для них, для каждого уже отобранного нами прайма мы нашли по двесловоформы, совпадающих с ним по длине и слоговой структуре и близких почастотности, но не обладающих орфографическим сходством с ним.
На основанииодной из этих словоформ создавалось квазислово14. Пример приведен нарисунке 15.СтимулметлаФиллерчёрса(лемма: 6,7, форма: 1,7)(квазислово)праймЭкспериментальноеусловиеКонтрольноеусловиеКонтрольноеусловиеЭкспериментальноеусловиеметралистачёрта(лемма: 115,2,форма: 12,9)[1](лемма: 110,2,форма: 15,81)[2](лемма: 127,6,(форма: 13,78)[3]Рисунок 15.
Пример набора целевых стимулов и праймов эксперимента 6 (соседи с заменой)14Иначе испытуемые заметили бы, что сходство наблюдается только в парах с реальными словами.120Стимулы были распределены по двум экспериментальным протоколам. Впервом протоколе целевое слово из первого набора предъявлялось после прайма 1(т.е. в условии соседства), а квазислово —после прайма 2 (т.е. в контрольномусловии). Целевое слово из второго набора предъявлялось после прайма 2 (вконтрольном условии), а квазислово — после прайма 3 (в условии соседства) и т.д.Вовторомпротоколеусловиябылираспределенызеркально.Каждыйиспытуемый проходил только один протокол.3.2.1.3 ПроцедураЭксперимент проводился на персональном компьютере с использованиемпрограммы PsyScope [Cohen, 1993].
Сперва на экране предъявлялась инструкция:«Уважаемый участник! Положите указательный палец правой руки наклавишу "J" и указательный палец левой руки на клавишу "F". Перед Вами наэкране будет появляться знак "*", цепочка букв и затем другая цепочка букв.Ваша задача: как можно быстрее определить, является ли вторая цепочка буквсловом русского языка. Если это слово, нажмите правую кнопку. Если это неслово, нажмите левую кнопку»15.Затем испытуемым предъявлялись восемь тренировочных пар стимулов.После этого у них была возможность задать уточняющие вопросы. Далееследовал основной блок стимулов: 108 пар «прайм – целевое слово иликвазислово».Сперва испытуемый видел в центре экрана звездочку (точку фиксации).Временной интервал случайным образом выбирался из 1000, 1100, 1200, 1300,1400 и 1500 мс.
Это не позволяло испытуемым сформировать ожидания15Половина испытуемых, проходивших каждый протокол, видела такую инструкцию, другая половинадолжна была нажимать на левую кнопку, если видит слово.121относительно того, когда появится прайм. Затем в центре экрана на 200 мспредъявлялся прайм. Он на 200 мс сменялся пустым экраном, после чегопоявлялся целевой стимул. Если испытуемый не нажимал на клавишу в течение500 мс, целевой стимул сменялся пустым экраном. Это было сделано для того,чтобы испытуемые отвечали быстрее.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
