Диссертация (1148722), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В обоих экспериментах мы не смоглизафиксировать значимый прайминг-эффект в условиях, когда в качестве праймовиспользовались косвенные формы. Причем прайминг-эффект отсутствовал прилюбом соотношении частотностей праймов и целевых слов. Таким образом, мыпредполагаем,чтокосвенныеформыподвергаютсяморфологическойдекомпозиции, и это происходит до или параллельно с установлением позицийбукв в слове.Хранение начальных форм. Проведенные эксперименты, — а именнозначимое взаимодействие между формой прайма и условием предъявления вэксперименте с соседями с перестановкой (прайминг-эффект обнаруживаетсятолько для начальных форм), отсутствие влияния места перестановки (на стыкеморфем или нет) в эксперименте с соседями с перестановкой, а также тот факт,что в эксперименте с заменой значимый прайминг-эффект был зафиксировантолькотогда,свидетельствуюткогдапраймыпротивтого,предъявлялисьчтовначальныеначальнойформыформе,—подвергаются135морфологическойдекомпозиции(покрайнеймередоэтапаполногораспознавания графического облика слова).
Однако на скорость обработкиначальных форм влияют другие факторы (см. ниже).Общий вывод. Предположить, что косвенные формы подвергаютсядекомпозиции, а начальные — не подвергаются, было бы странно. Так какпоследние никак не маркированы в тексте, получается, что нужно проверятькаждую форму на предмет того, не является ли она начальной и не хранится лицеликом, и уже затем приступать к декомпозиции.
Мы полагаем, что полученныерезультаты легче всего объяснить в рамках моделей, сочетающих хранение целыхформ и декомпозицию: все формы подвергаются декомпозиции, однаконекоторые также хранятся целиком (в нашем случае наличие такой репрезентацииоказывается ключевым для прайминг-эффекта). К таким моделям можно отнести,например, модель Х.
Баайена и соавторов (например, [Baayen, Dijkstra, Schreuder,1997]) и поздние версии двусистемного подхода (например, [Pinker, 1999]) (дляпоследнего цельное хранение морфологически регулярных форм допускаетсяскорее в виде исключения). В рамках дальнейших исследований, вероятно, уже сиспользованием других методов и материалов, необходимо будет ответить навопрос, с чем связан выявленный нами особый статус начальной формы: с тем,что она, как правило, частотнее всех прочих форм в парадигме, или с другими еехарактеристиками?3.2.3.2 Наиболее важные позиции в слове при осуществлении лексическогодоступаЭксперимент с соседями с заменой показал, что эффект прайминга болееярко выражен в условиях, где заменяется последняя буква, а не буква в середине.Иначе говоря, праймы с заменой в конце воспринимались как более похожие нацелевые слова, за счет чего прайминг-эффект был больше.
Это новый, ранее неописанный результат, которые нельзя легко объяснить в рамках современныхмоделей визуального распознавания слов [Davis, 2010; Grainger, Dufau, Ziegler,1362016; Whitney, Marton, 2013]. В частности, модели [Grainger, Dufau, Ziegler, 2016;Whitney, Marton, 2013] объясняют эффекты, связанные с соседством, тем, чтораспознанные на сетчатке буквы объединяются в открытые биграммы (корткодируется как ко, кт, кр, ор, от, рт) и посредством них ищется слово вментальном лексиконе. Ни одна из биграмм не обладает приоритетом.
Если нашиданные верны (мы планируем реплицировать данный результат в дальнейшем), томожно считать, что биграммы, в состав которых входят центральные буквы,обладают большей ролью при поиске слова в ментальном лексиконе.3.2.3.3 Частотность слова при лексическом доступеВ эксперименте с соседями с перестановкой из ограниченного числавозможных стимулов мы смогли измерить прайминг-эффект при разномсоотношении частотностей между праймом и целевым словом только в«косвенной» группе.
Но соотношение частотностей никак не повлияло на размерпрайминг-эффекта, связанного с перестановкой. В «начальной» группе, в которойпраймыбылиболеечастотны,чемцелевыеслова,мыобнаружилиположительный прайминг эффект.В эксперименте с соседями с заменой наблюдается тенденция читатьцелевое слово дольше, чем в контрольном условии, если прайм-сосед частотнее(отрицательный прайминг-эффект), однако она не достигает статистическойзначимости.
При этом в одном из условий, где прайм-сосед менее частотен, чемцелевое слово, впервые был обнаружен значимый положительный праймингэффект.Экспериментов, где в качестве прайма и целевого стимула использовалисьбы два реальных слова-соседа с перестановкой или заменой, немного, в ролипрайма чаще выступает квазислово. Остановимся на работах [Andrews, 1996] и[Duñabeitia, Perea, Carreiras, 2009], в которых в роли праймов выступали реальныеслова. С.
Эндрюс на материале английского языка показала, что прайминг-эффект137в парах соседей с перестановкой был более выражен для высокочастотныхцелевых слов при низкочастотном прайме, чем для низкочастотных целевых словпривысокочастотном прайме.Она объясняетэтотем,чтоактивациявысокочастотного прайма происходит быстрее и, соответственно, обработкацелевого слова занимает меньше времени. Вероятно, в нашем случае (вэксперименте с перестановкой) получить похожие результаты помешаламорфологическая декомпозиция. Кроме того, Эндрюс использовала задачуназывания, а мы — задачу лексического решения.
Наконец, важно отметить, что висследовании Эндрюс прайминг-эффект был отрицательным, то есть сосед сперестановкойзамедлялпрочтениецелевогослова.Исследовательницапредположила, что при предъявлении прайма активируется и его сосед, онимежду собой конкурируют, и это замедляет время обработки (причем болеесильное замедление наблюдается, если праймом является менее частотный сосед).В работе [Duñabeitia, Perea, Carreiras, 2009] описана серия экспериментовна материале испанского языка. Использовалась методика принятия лексическогорешения с праймингом. В случае соседей с перестановкой прайминг ненаблюдался (при любом соотношении частотностей прайма и целевого слова).Исследователи полагают, что, с одной стороны, конкуренция на уровне словдолжна замедлить восприятие целевого слова после прайма-соседа. С другойстороны, если у прайма и целевого слова одинаковый набор букв, это должнопривести к повышенной активации на орфографическом уровне и ускоритьвосприятие целевого слова.
Эти два эффекта уравновешивают друг друга, и врезультате ни отрицательный, ни положительный прайминг не наблюдается. Чтокасается соседей с заменой, то был выявлен отрицательный прайминг-эффект вслучае, если прайм более частотен, чем целевое слово, и отсутствие прайминга вобратной ситуации.138Таким образом, результаты нашего эксперимента 19 идут вразрез как сэкспериментами С. Эндрюс [Andrews, 1996], так и с экспериментами [Duñabeitia,Perea, Carreiras, 2009]. Единственное совпадение — это то, что при болеечастотном прайме с заменой у нас (хотя и на уровне тенденции), как и в[Duñabeitia, Perea, Carreiras, 2009] наблюдается отрицательный прайминг-эффект.В такой же ситуации, но с соседом с перестановкой мы получили положительныйпрайминг-эффект, в то время С. Эндрюс фиксирует отрицательный праймингэффект, а у Дж.
Дунабейта с коллегами — отсутствие эффекта. И последнееразличие — при менее частотном прайме с заменой у нас положительныйпрайминг-эффект, а Дж. Дунабейта с коллегами отсутствие эффекта. Ксожалению, сравнение трех работ затруднено тем, что в них использовалосьразное время предъявления праймов и целевых стимулов, разные задания (вслучае сопоставления со статьей С. Эндрюс), разные языки. Поэтому дляобъяснения полученных различий потребуются дополнительные исследования.3.3 ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3В Глава 3 были рассмотрены исследования, связанные с механизмамираспознавания графического облика слова, проведенные с использованиемблизких по написанию слов (слов-соседей с перестановкой, например, сеткасекта и слов-соседей с заменой, например, корт-кора).
Мы поставили триисследовательских вопроса:1. каким образом соотношение частотности соседей влияет на процессактивации кандидатов при лексическом доступе;19Здесь обсуждаем данные только для «начальной» группы, так как для «косвенных» групп результаты,связанные с частотностью, могут быть под влиянием эффектов, связанных с морфологической декомпозицией.1392. какие позиции в словах — если таковые имеются — являются значимымис точки зрения активации кандидатов;3. в какой последовательности происходит распознавание буквенной иморфологической структуры слова: последовательно или параллельно.Для ответа на эти вопросы было проведено два эксперимента методомлексического решения с праймингом.Наши результаты показали, что информация о морфологической структуревычленяется до или параллельно с установлением позиций букв в слове;центральные буквы в слове обладают большей значимостью для доступа вментальный лексикон, чем крайние буквы; при наличии менее частотного словасоседа с заменой орфографическая обработка ускоряется, сосед с перестановкойдвух букв не замедляет графический анализ слова даже при большей частотности.140Глава 4.
Лексическая база данных дляподбора психолингвистическихстимулов на русском языке4.1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ20Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся в работах, посвященныхописанию и изучению языковых явлений, связана с подбором материала.Наиболее остро она стоит в экспериментальных исследованиях по лингвистике ипсихологии. Для таких исследований часто требуются большие наборы стимулов,выровненных по одним характеристикам (например, длина, частотность и частьречи) и отличающихся по другим — тем, которые интересуют исследователя(например, место ударения).
Однако подобрать примеры с определеннымихарактеристиками бывает необходимо и во многих других случаях: в разного родапособиях и научных работах, при составлении заданий и тестов.Основная сложность подбора слов обычно заключается в том, что частьинтересующих исследователя параметров находится в разных источниках(например, в частотном и в грамматическом словаре), причем эти ресурсызачастую не снабжены эффективными механизмами для фильтрации и поискаслов, а некоторые параметры приходится рассчитывать самостоятельно (например,сколько в слове слогов и на какой из них падает ударение).