Диссертация (1148722), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Такой результатожидается на основе предыдущих исследований [Green, Hammond, Supramaniam,1983; Green, Meara, 1987; Hammond, Green, 1982; Mason, 1982; Mason, Katz, 1976;Tydgat, Grainger, 2009].2.2.3.1 УчастникиВ исследовании приняло участие 20 взрослых носителей русского языка ввозрасте от 18 до 26 лет. Они не были знакомы с целью исследования и принялиучастие в эксперименте добровольно и безвозмездно.2.2.3.2 Дизайн и материалыПри проведении эксперимента исследовались две внутригрупповыепеременные: позиция символа в последовательности (от 1 до 5) и качествопредъявляемого символа (20 нелингвистических форм).84Искомые символы (см. Рисунок 4, строка C) были отобраны таким образом,чтобы они были знакомы испытуемым. Все эти символы входят в состав шрифтаWingding.

Для каждого символа мы случайным образом сгенерировали 5стимульных последовательностей (по 1 на каждую из пяти позиций), в которыхданный символ был частью последовательности, и 20 последовательностей, вкоторых такого символа не было (филлеры).Все 100 стимульных последовательностей и 100 филлеров вошли в одинэкспериментальный лист.2.2.3.3 ПроцедураПроцедура была точно такой же, как в эксперименте 2.Так же, как в эксперименте 2, мы исключили пробы, в которых времяреакции превышало 2000 мс.

Таких проб было меньше 0,6%. Для выявлениявыбросов «снизу» мы использовали диаграмму размаха («ящик с усами»).Выбросов «снизу» обнаружено не было. Все испытуемые преодолели порог в 80%правильных ответов.2.2.3.4 Анализ данных и результатыСреднее количество ошибок среди проб, в которых искомый символсодержался в стимульной последовательности, составило 6,45% (в первойпозиции – 13,5%, во второй позиции – 5,25%, в третьей позиции – 3,0%, вчетвертой позиции – 2,75%, в пятой позиции – 7,75%). Мы не проводилидальнейший статистический анализ ложноотрицательных промахов из-за малогоколичества таких ошибок.Нарисунке6(эксперимент4)представленаскоростьпоисканелингвистического символа в ряду из таких символов в зависимости от позиции,в котором данный символ находился в этой последовательности, а на рисунке 1185изображена средняя скорость ответа на той или иной символ в тех же условиях(учитываются только правильные ответы).2 3 4 , -./0 1! " # $% &☺ ( ) *+Рисунок 11.

Среднее время реакции при зрительном поиске каждого символа в эксперименте 4 (поиск символа впоследовательности).Так же, как в эксперименте 2, мы провели два анализа с использованиемсмешанных линейных моделей для определения отношений между скоростьюопознания предъявляемого символа в стимульном ряду, его позицией и егокачеством. Эти анализы были идентичны за исключением того, что в первоманализе позиция была представлена как ковариат (порядковая переменная), а вовтором – как фиксированный эффект с 5 уровнями (см. подробнее эксперимент 2).Что касается структуры случайных эффектов, оптимальная модель в первоманализе содержала случайные эффекты для среднего (intercept) по каждомуиспытуемому и стимульной последовательности, случайный наклон для каждогоиспытуемого по позиции предъявляемого символа (в виде квадратичной86зависимости), а также корреляционные параметры между наклоном и остальнымислучайными эффектами.

Во втором анализе оптимальная модель практическисовпадала с моделью из первого анализа, за исключением того, что наклон попозиции был введен в модель в виде линейной функции, а не полинома второйстепени.Первый анализ выявил значимый квадратичный компонент (b = 4,823e-03,SE = 5,443e-04, t = 8,86), ни один другой компонент (линейный, кубический,биквадратный) не достиг значимости (t < 1). Второй анализ показал, что символыв первой (b = -1,904e-04, SE = 2,948e-05, t = -6,46) и пятой позициях positions (b = 1,973e-04, SE = 3,404e-05, t = -5,80) распознаются значимо дольше, чем в соседнихпозициях, а скорость ответа в третьей значимо выше, чем во второй (b = 8,881e-05,SE = 3,251e-05, t = 2,73) и четвертой (b = 7,468e-05, SE = 2,824e-05, t = 2,64).Таким образом, можно утверждать, что носители русского языка при поискенелингвистических форм в ряду используют стратегию сканирования от центрапоследовательности к периферии.

То есть функция поиска представляет собой Uобразную кривую.Что касается качества символа, было обнаружено (см. подробнее Таблицу3 и Рисунок 11), формы , , ☺, ,  распознаются значительно быстрее, аформы , , , , , , , , – медленнее относительно всех использованныхсимволов (702 мс). Таким образом, мы реплицировали результаты эксперимента 2относительного того, что при обработке ряда важно не только то, где расположенсимвол, но и то, что это за символ.87Таблица 3.

Среднее время реакции и полученные параметры смешанных линейных моделей для каждого символа вэксперименте 4 (поиск буквы в последовательности).Так же, как в эксперименте 2, мы выявили значимое взаимодействиемежду качеством и позицией символа: χ2(76) = 130,65, p < 0,0001 (при сравнениимоделей с ключевым взаимодействия и без ключевого взаимодействия согласнокритерию правдоподобия). Это означает, что, вероятно, не для всех символовхарактерна U-образная функция поиска. Для проверки этого предположения мыпровели отдельный компонентный анализ для каждого символа, используемого вэксперименте (см.

Рисунок 12 и Приложение Г).88Рисунок 12. Среднее время реакции при зрительном поиске для каждого символа в эксперименте 4 в зависимости от егорасположения в ряду (поиск символа в последовательности).КакможновидетьвприложенииГ,значимыйположительныйквадратичный компонент выражен у 16 из 20 использованных символов (, , ,, , , , , , , , , ☺, , , ). Один символ (), по нашим данным,не имеет ни одного выраженного компонента.892.2.3.5 Обсуждение полученных результатовРезультаты эксперимента 4 показали преимущество центральных позицийв невербальных (символьных) рядах по сравнению с крайними позициями. Этирезультаты согласуются с данными, полученными в предыдущих исследованиях сиспользованием нелингвистических форм [Green, Hammond, Supramaniam, 1983;Green, Meara, 1987; Hammond, Green, 1982; Mason, 1982; Mason, Katz, 1976;Tydgat, Grainger, 2009].

Далее мы рассмотрим то, как носители русского языкасправляются с символами неизвестной им письменности.2.2.4 Эксперимент 5: «Стратегии зрительного поиска привосприятии рядов японских иероглифов носителями русскогоязыка»Цель данного эксперимента — продемонстрировать то, что носителирусского языка обрабатывают последовательности, составленные из пятияпонских иероглифов, как нелингвистические символы в задаче зрительногопоиска (функция поиска соответствует U-образной кривой). Такой результатожидается на основе предыдущих исследований [Green, Meara, 1987; Ktori,Pitchford, 2008; Randall, Meara, 1988; Tydgat, Grainger, 2009].2.2.4.1 УчастникиВ исследовании приняло участие 20 взрослых носителей русского языка ввозрасте от 18 до 27 лет.

Они не были знакомы с целью исследования и принялиучастие в эксперименте добровольно и безвозмездно. Ни один из испытуемых несообщил о знании японского языка или японских иероглифов.2.2.4.2 Дизайн и материалыПри проведении эксперимента исследовались две внутригрупповыепеременные: позиция символа в последовательности (от 1 до 5) и качествопредъявляемого символа (20 японских иероглифов).90Искомые иероглифы (см.

Рисунок 4, строка B) были отобраны такимобразом, чтобы они были визуально простыми и могли встретиться в любой изпяти позиций в реальном слове или словосочетании японского языка. Длякаждого иероглифа мы подобрали 5 стимульных последовательностей (по 1 накаждую из пяти позиций), в которых данный иероглиф был частьюпоследовательности, и 20 последовательностей, в которых такого иероглифа небыло (филлеры). Символьные последовательности представляли собой слова (お上 り さん , ‘провинциал’) и словосочетания ( 非 常 口 から ‘аварийный выход’)японского языка. По правилам письменности некоторые слова в японском языкеневозможнозаписатьтолькоиероглифами,поэтомувконструированиистимульных последовательностей мы также использовали символы хираганы,одной из двух японских слоговых азбук, предназначенной для записи различныхграмматических показателей.Все 100 стимульных последовательностей и 100 филлеров вошли в одинэкспериментальный лист.2.2.4.3 ПроцедураПроцедура была точно такой же, как в эксперименте 2.Так же, как в эксперименте 2, мы исключили пробы, в которых времяреакции превышало 2000 мс.

Таких проб было меньше 0,1%. Для выявлениявыбросов «снизу» мы использовали диаграмму размаха («ящик с усами»).Выбросов «снизу» обнаружено не было. Мы исключили из анализа данные одногоиз испытуемых из-за высоко уровня ошибок (40%).2.2.4.4 Анализ данных и результатыСреднее количество ошибок среди проб, в которых искомый иероглифсодержался в стимульной последовательности, составило 4,5% (в первой позиции– 4,74%, во второй позиции – 4,47%, в третьей позиции – 3,16%, в четвертой91позиции – 3,15%, в пятой позиции – 6,84%). Мы не проводили дальнейшийстатистический анализ ложноотрицательных промахов из-за малого количестватаких ошибок.На рисунке 6 (эксперимент 5) представлена скорость поиска иероглифов всловах и словосочетаниях японского языка в зависимости от позиции, в которомданный символ находился в этой последовательности, а на рисунке 13 изображенасредняя скорость ответа на той или иной символ в тех же условиях (учитываютсятолько правильные ответы).Рисунок 13.

Среднее время реакции при зрительном поиске каждого иероглифа в эксперименте 5 (поиск символа впоследовательности).Так же, как в эксперименте 2, мы провели два анализа с использованиемсмешанных линейных моделей для определения отношений между скоростью92опознания предъявляемого иероглифа в стимульном ряду, его позицией и егокачеством.

Характеристики

Список файлов диссертации