Диссертация (1148718), страница 22
Текст из файла (страница 22)
– № 6.– C. 44–61.44. Carreiras,M.Event-relatedpotentialselicitedduringparsingof ambiguous relative clauses in Spanish. / M. Carreiras, E. Salillas, H.Barber // Cognitive Brain Research. – 2004. – Vol. 20. – № 1. – P. 98–105.13145. Frisch, S. The P600 as an indicator of syntactic ambiguity. / S. Frisch,M.
Schlesewsky, D. Saddy, A. Alpermann // Cognition. – 2002. – Vol. 85.– P. 383–392.46. Анисимов, В. Н. Синхронная регистрация движений глаз и ЭЭГ:применение в психолингвистике. / В. Н. Анисимов, О. В. Федорова,А. В. Латанов // Экспериментальная психология в России: традициии перспективы /под ред. В. А. Барабанщикова. – М.: Институтпсихологии РАН, 2010. – С. 349–354.47. Стрельников К. Н.ПЭТ-исследованиемозговогообеспечениявосприятия фраз с синтагматическим членением / К.
Н. Стрельников,В. А. Воробьев, М. С. Рудас, Т. В. Черниговская, С. В. Медведев //Физиология человека. – 2004. – Т. 30. – № 3. – С. 5–12.48. Mason, R. A. Ambiguity in the brain: What brain imaging reveals aboutthe processing of syntactically ambiguous sentences. / R. A. Mason,M. A. Just, T.
A. Keller, P. A. Carpenter // Journal of ExperimentalPsychology: Learning, Memory, and Cognition. – 2003. – Vol. 29. – P.1319–1338.49. Fiebach, C. J. Neural correlates of ambiguity in sentence comprehensionfor low and high span readers. / C. J. Fiebach, S. H.
Vos, A. Friederici //Journal of Cognitive Neuroscience. 2004. – Vol. 16. – №. 9. – P. 1562–1575.50. Frazier, L. Sentence processing: A tutorial review. / L. Frazier // M.Coltheart (Ed.), Attention and Performance XII: The Psychology ofReading. – Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1987. – P. 559–585.51. Hemforth, B. Principle-based and probabilistic approaches to humanparsing: How universal is the human language processor? / B. Hemforth,L. Konieczny, C. Scheepers // H.
Trost (Ed.), Tagungsband KONVENS'94. – 1994. – P. 161–170.13252. Desmet, T. The correspondence between sentence production and corpusfrequencies in modifier attachment. / T. Desmet, M. Brysbaert,C. De Baecke // Quarterly Journal of Experimental Psychology. – 2002. –Vol. 55A. – №3.
– P. 879–896.53. Maia, M. Early and late preferences in relative clause attachment inPortuguese andSpanish./ M. Maia,E. M. Fernández,A. Costa,M. D. C. Lourenço–Gomes // Journal of Portuguese Linguistics. – 2006. –Vol.5. – P. 3–26.54.
De Vincenzi, M. Some observations on the universality of the LateClosure strategy. / M. De Vincenzi, R. Job // Journal of PsycholinguisticResearch. – 1993. – Vol. 22. – № 2. – P. 189–206.55. Zagar, D. Evidence for early-closure attachment on first-pass readingtimes in French. / D. Zagar, J. Pynte, S. Rativeau // Quarterly Journal ofExperimental Psychology.
– 1997. – Vol. 50A. – № 2. – P. 421–438.56. Ehrlich, K. Low Attachment of Relative Clauses: New Data fromSwedish, Norwegian and Romanian. / K. Ehrlich, E. Fernández,J. D. Fodor, E. Stenshoel, M. Vinerean // Poster presented at the 12thCUNY Conference on Human Sentence Processing.
– New York, 1999.57. Федорова, О.В. Об одном типе синтаксической многозначности, илиКто стоял на балконе. / О. В. Федоров, И. С. Янович // Сборниктрудов Международной конференции «Диалог». – М., 2004. – С. 644–649.58. Sekerina, I.
Relative Clause Attachment in Bulgarian. / I. A. Sekerina,E. M. Fernández, K. A. Petrova // The Proceedings of the 12th AnnualWorkshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics. The OttawaMeeting, 2003. – P. 375–394.59. Lovric, N. RC attachment in sentence parsing: Evidence from Croatian. /N. Lovric, J. D.
Fodor // Poster presented at the 13th Annual CUNYConference on Human Sentence Processing. – La Jolla, 2000.13360. Nowak, A. On relative clause attachment in Polish: Evidence for lateclosure. / A. Nowak // Poster presented at the 13th CUNY Conference onHuman Sentence Processing.
– La Jolla, 2000.61. Arabmofrad, A. Relative clause attachment ambiguity resolution inPersian. / A. Arabmofrad, H. Marefat // Iranian Journal of AppliedLinguistics – 2008. Vol. 11 – №1. – P. 29–49.62. Vasishth, S. Relative clause attachment in Hindi: Effects of RC length andRC placement. / S.
Vasishth, R. K. Agnihotri, E. Fernández, R. Bhatt //Poster presented at the 10th Annual Conference on Architectures andmechanisms for Language Processing (AMLaP). – Aix-en-Provence,France, 2004.63. Abdelghany, H. Low attachment of relative clauses in Arabic. /H. Abdelghany, J. D.
Fodor // Poster presented at the 5th AnnualConference on Architectures and Mechanisms for Language Processing(AMLaP). – Edinburgh, UK, 1999.64. Shaked, A. Relative clause attachment in Hebrew: Free versus constructstate nominals. / A. Shaked, D. Bradley,E.
M. Fernández // Posterpresented at the 10thAnnual Conference onArchitectures andMechanism of Language Processing (AMLaP). – Aix en Provence, France,2004.65. Kırkıcı, B. The processing of relative clause attachment ambiguities inTurkish / B. Kırkıcı // Journal of Turkic Languages.
– 2004. – Vol. 8. –№1. – P.111–121.66. Miyamoto, E. T. Relative clause processing in Brazilian Portuguese and inJapanese. / E. T. Miyamoto – Cambridge, MA: MIT Press, 1999. – 125 p.67. Kim, J. H. Sentence Complexity and Working Memory Effects inAmbiguity Resolution. / J. H. Kim, K. Christianson // Journal ofPsycholinguistic Research. 2013. – Vol. 42. – P.
393–411.13468. Sekerina, I. The Late Closure Principle in Processing of AmbiguousRussian Sentences. / I. Sekerina // The Proceedings of the SecondEuropean Conference on Formal Description of Slavic Languages. –Universität Potsdam, Germany, 2003. – P.1–17.69. Fedorova, O. Early preferences in RC–attachment in Russian: The effectof Working Memory differences. / O. Fedorova, I. Yanovich // J. Lavineet al. (eds.), Proceedings of FASL 14. – Ann Arbor, MI: Michigan SlavicPublications, 2006.
– P. 113–12870. Федорова, О. В. Разрешение синтаксической многозначности врусскомязыке:Рольдлиныиструктурыпридаточного./О. В. Федорова, И. С. Янович // Сборник трудов Международнойконференции «Диалог». – М., 2005. – С. 487–490.71. Юдина,М.В.Пониманиеипорождение высказыванийссинтаксической неоднозначностью (на примере относительныхпридаточных в русском языке) / М.
В. Юдина // Сборник трудовконференции «Диалог». – М., 2006. – С. 578 – 583.72. Юдина, М. В. Синтаксическая неоднозначность в эксперименте и вжизни / М. В. Юдина, О. В. Федорова, И. С. Янович // Сборниктрудов конференции «Диалог». – М., 2007. – С. 605– 610.73. Юдина, М. В. Синтаксическая неоднозначность: понимание versusпорождение / М. В. Юдина // Сборник трудов Второй международнойконференции по когнитивной науке. – СПб, 2008.
– Т. 2. – С. 487–489.74. Юдина,М. В.Разрешениесинтаксическойнеоднозначности:эффекты прайминга и самопрайминга / М. В. Юдина, О. В. Федорова// Сборник трудов конференции «Диалог». – М., 2009. – С. 554 – 559.75. Юдина,М. В.Референциальныйконтекстисинтаксическоенаведение как факторы, влияющие на разрешение синтаксической135неоднозначности: автореф. дис.
... канд.филол. наук: 10.02.19 / МарияВладимировна Юдина. – М., 2010. – 24 с.76. Анисимов, В. Н. Движения глаз при чтении предложений ссинтаксической неоднозначностью в русском языке: дисс. … канд.биол. наук: 03.03.01. / Виктор Николаевич Анисимов. – М., 2013. – 90с.77. Драгой, О. В.Разрешениесинтаксическойнеоднозначностипредложений с определительным придаточным в русском языке:дисс. … канд. филол. наук: 10.02.19 / Ольга Викторовна Драгой. – М.,2007. – 233 с.78.
Драгой,О. В.Влияниеобъемаоперативнойпамятинаинтерпретацию предложений с тремя возможными вершинамипридаточного. // Труды Международной конференции «Диалог» – М.,2006. – С. 143–147.79. Драгой, О. В. Влияние категории одушевленности на разрешениесинтаксической неоднозначности. / О. В. Драгой //ВестникМосковского университета. Серия 9, Филология.
2007. – № 1 – C. 35–48.80. Frazier, L. The sausage machine: A new two–stage parsing model. /L. Frazier, J. D. Fodor // Cognition. – 1978. – Vol. 6. – P. 291–325.81. Gibson, E. The relationship between the frequency and the complexity oflinguistic structure.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
