Диссертация (1148715), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Основные этапы, проблемы и аспекты изучения префиксальнойглагольной деривации1.1. В современной научной парадигме при анализе производногослова выделяются два подхода в изучении и интерпретации языковогоматериала—когнитивныйикоммуникативный.Современнуюлингвистику отличает также сближение синхронного и диахронногоподходов, в результате сформировался синхронно-диахронический методисследования, который в отношении глагольной префиксации позволяетвыявлять системные связи между отдельными значениями префиксов,выработанные в ходе эволюции (Дмитриева, Крючкова 2010: 3).Интерес к изучению префиксального глагольного словообразованиявсегдабылдостаточнопредставленаИ.А. Воробьевой,устойчивым.работамивопросаВ.В.
Виноградова,В.П. Григорьевой,Т.В. Дыбиной,М.В. Китайгородской,данногоН.С. Авиловой,Б.Н. Головина,Е.Р. Добрушиной,ИсторияЕ.А. Земской,М.А. Кронгауза,С.С. Григоряна,А.В. Исаченко,А.В. Овчинниковой,Г.А. Пастушенкова, И.С. Улуханова, М.В. Черепанова и мн. др.В последние годы проблемы префиксальной глагольной деривацииактивнообсуждались(А.
Андреевская,каквЛ.А. Вараксин,исследованияхроссийскихО.И. Дмитриева,ученыхЛ.Д. Дубовикова,А.Андр. Зализняк, Е.А. Меллина, И.С. Улуханов и др.), так и в работахзарубежных исследователей (Л. Талми, Ч. Филлмор, Ду Хунцзюнь, ЯдвигаСтавницка и др.).По признанию самих исследователей, современная «префиксология»сложилась на пересечении аспектологического и словообразовательногоподходов в изучении вопросов, связанных с глагольной деривацией14(Кронгауз 1998: 57).
Данная специфика, обусловленная своеобразиемсемантики приставок, определила наличие нескольких этапов в разработкетемы, а сложность ее решения может объяснить существование различныхметодов анализа и описания конкретного языкового материала. Можнозаключить, что, несмотря на большое количество работ конкретного иобобщающего характера, поиск путей и методов адекватного описанияпрефиксального глагольного словообразования продолжается.Следует отметить,что в последнеедвадцатилетиеизучениеглагольной префиксации сосредоточивается на двух моментах: семантикеприставки и способе глагольного действия.
Особенное развитие получилструктурно-семантическийсловообразованияаспект(Тихонов 1971,анализапрефиксальногоВараксин 1996,Падучева 2004,Вепрева 2008, Дмитриева 2010 и др.). Литература, посвященная описаниюзначенияглагольнойприставки,ориентированномунавыявлениесемантических нюансов, слишком многочисленна. Данная ситуацияучитываласьнамипривыборенаправленияиметодовнашегоисследования.Традиция изучения глагольной префиксации в связи с аспектологиейвозникла «как неизбежно сопутствующая проблема» при решениинекоторых частных вопросов (Дмитриева, Крючкова 2010: 5).
Такимивопросами являются вопросы: 1) о префиксации и перфективации(Зализняк, Шмелев 2000), 2) о чистовидовых приставках (Земская 1952) и 3)охарактеризованныхприставкамиспособахглагольногодействия(Шелякин 1965, 1983, 2008; Авилова 1976; РГ-80; Петрухина 2000 и др.).Проблема глагольной префиксации рассматривается в тесной связиприставочного глагольного словообразования с грамматической категориейвида (Бондарко 1967, 1971; Виноградов 2001; Авилова 1976; Маслов 1958,1984; Гиро-Вебер 1990; Гуревич 1971; Зализняк 2000; Падучева 2009 и др.).Висследованиях,посвященныхданнойпроблематике,отмечается15сложность разграничения категорий вида и способа глагольного действияпри определении значения префикса (Виноградов 1952, Авилова 1976,Маслов1984,Амиантова 1980,Волохина 1997,Кронгауз 1998,Ставницка 2003, Падучева 2004, Дубовикова, Черткова 2007 и др.).Считается, что изучение глагольной префиксации в рамках способовглагольного действия (далее – СГД) оказывается особенно плодотворным(Дмитриева, Крючкова 2010: 11).
В исследованиях, выполненных насовременном материале, под СГД понимаются не только традиционновыделяемые семантические и семантико-словообразовательные группировкиглаголов (Авилова 1976: 259), но и сами модификационные значенияприставок, так как СГД «это обобщения значений конкретных приставок»(Кронгауз 1998: 127; Ставницка 2003). Описанию СГД, характеризованныхприставками, посвящено множество исследований (Шелякин 1965, 1983,2008; Авилова 1976; РГ-80; Петрухина 2000 и др.). Отмечая конкретнуюрезультативность подобных исследований, лингвисты, работающие в даннойобласти, указывают, что на историческом материале данная тема тольконачинает разрабатываться (Дмитриева, Крючкова 2010: 11).Изучение префиксальной глагольной деривации в рамках СГДсвязано с выделением модификационных (привносящих добавочноезначение к значению базовой глагольной основы) и мутационны х(полностью изменяющих смысл производного) значений у префиксов.
Рядисследователейвсепрефиксальныеобразованияотноситкмодификационному типу (Улуханов 1979, Кубрякова 1981), именно онисчитаются характеризующими СГД. На наш взгляд, к важному выводуприходит Е.В. Петрухина, заметившая, что для образования приставочныхглаголов вообще характерна «модификация по нескольким параметрам»(Петрухина 2000: 118).Особая точка зрения представлена в работах Л.А. Вараксина,который на современном материале выделяет мутационные значения (все16локальные) и модификационные (все остальные) на основе исходноготезиса о первичном пространственном значении приставок (Вараксин1996). Данный тезис подвергается сомнению в отношении историческогоматериалаисследователями,стоящиминапозицииэволюционногоразвития СГД (Дмитриева, Крючкова 2010: 12).
Представители последнейточки зрения (Ананьева 2001, Дмитриева 1988, 1999, 2000, 2010, Малыгина1992) продолжают традицию работ 1960-80-х годов (Маслов 1958, 1965,Сигалов 1975, 1977, Баженова 1981, 1983). В основе их представленийлежит тезис о результативном СГД как самом древнем приставочном(Маслов 1958).Параллельно с описанным аспектом (в связи с категорией вида)изучения префиксальной глагольной деривации происходило развитиесинхронно-системно-типологического описания приставочных глаголов(Головин 1966, Черепанов 1975, 2004, РГ-80), главным достижениемкоторого, как полагают, стало формирование теоретического аппаратаглагольногословообразования.Представителиданногонаправленияисходят не из формально-конвертирующего статуса приставки, а из еесемантической роли в изменениизначенияпроизводного глагола.Основные вопросы, которые рассматриваются в исследованиях этогонаправления: структурные компоненты производного слова и анализ ихвзаимодействия (Амиантова 1980, Карунц 1980, Ивлиева 2008 и др.).Структурно-семантический анализ производного слова нашел отражение врезультатах совместного российско-французского проекта (Кронгауз 1998,Добрушина, Меллина, Пайар 2001).Заслуживает внимания тезис,предложенный его участниками: «значение любого приставочного глаголаможет быть представлено как закономерный результат сложения ивзаимодействия значений приставки, глагольной основы и другихэлементов ближайшего контекста» (Добрушина, Меллина, Пайар 2001: 11).Он учитывался при выработке подходов к анализу нашего материала.
К17данномунаправлениюотносятипредставителейидеисловообразовательного синтеза, задача которого — составление словарякак индекса морфем (Милославский 1980; см. также работы: Горелик 2001,Анны А. Зализняк 2001).Критика данного направления, как правило, идет со стороныпредставителей диахронного метода, которые отмечают следующие слабыемоменты в работах коллег: формализованность, субъективность, опасностьсмешения лексической и словообразовательной семантики (Дмитриева,Крючкова2010:обнаруживается14).приКстати,анализезаметим,чтословарныхданнаятолкованийтрудностьнекоторыхприставочных глагольных образований (особенно это касается образованийсограничительно-длительнойприставкойпо-).Однакотемижеисследователями отмечается и положительная тенденция, обозначеннаяуказанным направлением — активизация интереса к разработке проблемглагольной префиксации (Там же: 14).В последнее время наметилось изучение производного слова, в томчисле и приставочного глагола, в рамках комплексных единиц системысловообразования, например, словообразовательных категорий (Кадькалов,Кадькалова 1884, 2007; Кузнецова 2004); также исследователей занимаетпроблема действия установленного словообразовательного механизма всфере образования узуальной и окказиональной лексики (Улуханов 1996: 4;также см.: Анна А.
Зализняк 1995).Когнитивныйаспектвизучениипроизводныхслов(префиксальные глаголы не являются исключением), наметившийся впоследниегоды,формантоввисследователей,связансформированииможетизучениемновогооказатьсяролизнаниячрезвычайнословообразовательныхи,помнениюперспективнымрядадляизучения динамики базовых концептов (Дмитриева, Крючкова 2010: 15);концептуально-семантическое описание различных групп глагольной18лексики (языковая картина мира) также имеет явную научную перспективу(Попова 1995, Русская глагольная лексика 1999).1.2. Глагольное словообразование считается одной из наиболеесложных для изучения сфер русской грамматической системы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
