Диссертация (1148715), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В разноевремя на это указывали В.В. Виноградов и Е.А. Земская (Виноградов 1952;Земская 2009).Е. А. Земскаяпрефиксальногоисловообразованииподчеркивалаглавенствующеепрефиксально-суффиксальногоглаголов,втожевремяместоспособовсредивспособовсловообразования выделяла префиксацию как главный способ деривации всфереглагольногокласса,представляющийнаибольшийинтерес(Земская 2009: 305). Интерес этот обусловлен тем обстоятельством, чтопрефиксацияигралаипродолжаетигратьведущуюрольвсловообразовательной системе глагола на всем протяжении развитиярусского языка (Земская 2009: 305; Дмитриева 2010: 225). Касаясьсемантического аспекта, Е.А.
Земская отмечала, что префиксация глаголовотличается большим богатством и особой выразительностью (Земская 2009:307).Лексическийпотенциалприставокпозволяетпередаватьразнообразные смыслы и тем самым обеспечивает семантическую емкостьпрефиксальных образований.Глагольныеприставки—мощноедеривационноесредство,связывающее разряд исходных корневых глаголов с классом производныхслов. Накопившиеся дискуссионные вопросы в изучении префиксальногоглагольного словообразованияпозволилиисследователямприйти кважному выводу о том, что «исторически глагол оказывается менееисследованным, чем имя»; причины такого положения дел лингвистысвязывают с более поздним в сравнении с суффиксацией развитиемглагольной префиксации как способа словообразования и семантическойспецификой префиксов (Дмитриева 2010: 19).19Нерешаемость многих проблем глагольной деривации без учетадиахрониипривелаквыделениюсинхронно-диахронногонаправления исследований в этой области.
Основными задачами такогонаправления являются изучение семантической эволюции приставок ивыявление словообразовательных типов глаголов с приставками. Многиевопросы остаются спорными, например, первичности или вторичностиотдельных категориальных значений префиксов. Важной проблемойостаетсяпроблемавнутрисловнойсемантическоймодуляции(Лопушанская 1990, Горбань 2001, 2002, 2004) и семантической деривации(Казанскаялингвистическаялексико-семантическихшкола),вариантовт.е.(ЛСВ)проблемасоотношенияпроизводногоглагола.Определенную позицию в отношении данного вопроса занимает И.С.Улуханов: данное явление лексикологического, а не словообразовательногопорядка (стоит на позиции полисемии) (Улуханов 1994:11).Исследователи, работающие в данном направлении, полагают, чтодинамический аспект важен и при синхронном описании, так какфиксирует факт действия моделей в анализируемый период (Дмитриева,Крючкова 2010: 20).
Такой же позиции придерживаются лингвисты,занимающиеся выявлением продуктивных и непродуктивных образований(Черепанов 2004). Главной задачей, по мнению исследователей, должнастатьобъяснительностьсинхронныхописаний,усилениевнихдиахронической составляющей.Нам этот тезис также представляется очень значимым, посколькунаблюдениекоммуникативнойипрагматическойфункциональностипрефиксальных глаголов в конкретный исторический период развитияязыка позволит, на наш взгляд, уточнить и многие нюансы глагольнойсемантики.Сторонники синхронно-диахронических исследований полагают, чтоданный подход к анализу материала дает возможность охватить весь20письменный период русского литературного языка, что позволяетпредставить процесс в целом, более или менее полно отразить картинуэволюции одной из важных словообразовательных подсистем языка.
Приэтом, как правило, выделяется несколько временных срезов при изучениидинамики глагольных образований: XI-XIV вв. или XI-XVII вв., XVIII –начало XIX вв. и современный период (Дмитриева 2007: 195).Можно заметить, что языковой материал XIX века в данных работахспециально не выделяется. Это объясняется, по-видимому, тем, чтоподобные исследования берут за основу словарный материал, опираясь наточкузренияБ.Н. Головинаобольшойстепенидостоверности,выверенности и обобщающем характере словарных данных (Дмитриева,Крючкова 2010: 21). Очевидно, что в данном случае сохраняетсяустаревший взгляд на границы современного русского языка и сказываетсяотсутствие современных исторических словарей, описывающих периодXIX века.
Некоторым исключением являются очерки по историческойграмматике русского языка XIX века, составленные коллективом авторов. Вэтом исследовании отмечалось несколько активных процессов в развитииглагольного словообразования в русском литературном языке XIX в., средикоторых выделим наиболее важные для целей нашего исследования: 1)обогащениеэкспрессивно-выразительныхтиповсловообразования,наиболее активно здесь было образование приставочных глаголов; 2)активное пополнение литературного языка просторечными глаголами,образовавшимисяпутемпрефиксально-суффиксальногоспособа;3)упорядочение словообразовательных средств, синонимических способовглагольного словообразования.
В приставочном словообразовании глаголаэтот процесс касается преимущественно глаголов со старославянскими попроисхождению приставками в их взаимодействии с продуктивнымирусскими приставками: глаголы со старыми приставками постепенновытесняются из употребления; 4) дальнейшая активизация и рост21употребительности глаголов продуктивных типов, расширение сфер ихфункционирования,особенновсистемеприставочныхглаголов(Виноградов 1964: 7).Итак, на основании анализа литературы по теме исследования,можно заключить, что большинством лингвистов префиксация признаетсяглавным средством расширения глагольной лексики в русском языке.Соединение с приставками изменяет лексическое и видовое значениеглагола (Земская 1952: 10).
Префиксация, как правило, совмещает в себедве функции: словообразовательную и грамматическую. Кроме того,имеются случаи, когда префиксация является чисто грамматическимсредством: префиксы утрачивают лексическое значение и служат дляпроизводства видовых форм к бесприставочным глаголам, однако, даннаяточка зрения не является общепризнанной.Не все исследователи считают, что префиксация имеет двойнойхарактер.М.В.
Черепановсчитает,чтопрефиксальноеглагольноесловообразование является по преимуществу семантическим, а неформально-конвертирующим (Черепанов 2004: 608). Подобное мнение мывстречаемвсопоставленияработеТ.В. Максимовой,семантическихклассованглийского и русского глаголов.выполненнойпрефиксальныхнаосновеподсистемПо мнению исследовательницы,префиксация представляет собой систему не только в силу общности своихструктурных характеристик, но и потому, что ей присущ, в отличие отдругихсловообразовательныхподсистем,особыйтипсемантики(Максимова 1984: 69).Исходя из точки зрения грамматики, Н.С.
Авилова в своей работеутверждала, что вид глагола является грамматической категорией иохватывает всю глагольную лексику (Авилова 1976: 266). Ею было введенопонятие грамматической семантики вида. Также, согласно Авиловой, всеспособы действия можно подразделить на три большие группы: группа22временных способов действия; группа «количественных» способовдействия; и группа специально-результативных способов действия с рядомподтипов, в которых специальными формантами показаны дополнительныеоттенкизначениядостижениярезультата.Этизначениядействияреализуются именно разными приставками.Процесс формирования значений глагольных приставок может бытьотражен в виде динамической семантической модели, то есть обобщающейсхемы, для создания которой необходима опора на конкретный языковойматериал,относящийсяк основнымпериодамязыковой эволюции.(Дмитриева 2005: 20).
В качестве надежного источника материала поисторическому и синхронно-диахронному словообразованию,в силупроверенности и предварительной обобщенности собранных языковыхфактов, исследователи чаще всего используют словари (Дмитриева 2010: 12).Тем не менее, на наш взгляд, не стоит отказываться от наблюдения законкретными языковыми фактами, представленными в текстах. Рядлингвистов подчеркивает, насколько важно «рассматривать взаимодействиеприставки с текстом с точки зрения анализа» семантики префиксальныхглаголов, так как «с одной стороны, приставка помогает интерпретироватьтекст, с другой стороны, текст помогает выбрать подходящее значениеприставки и приставочного глагола» (Кронгауз 1998: 121).Средивопросов,словообразованием,стилистическойпроблемакоторыестоитособохарактеристикизатронутавставятсявотметитьглагольногомонографиисвязисвопросы,глагольнымкасающиесяобразования.Г.П.
Князьковой,Даннаяпосвященнойизучению русского просторечия XVIII века, где исследовательница такжеотмечала, что просторечные аффиксальные образования в кругу глаголовотличаются большим разнообразием; их специфической особенностьюявляется сравнительная немногочисленность суффиксальных образованийприбольшеммногообразиипрефиксальных(Князькова 1974,102).23Значительную часть в их ряду, как утверждает исследовательница,составляют префиксальные глаголы, образованные от соответствующихпросторечных бесприставочных глаголов.
К сходным выводам приходилаЛ.И. Шоцкая, анализируя просторечный языковой материал 30−40-х годовXIX века (Шоцкая 1973).Стилистический нюанс затрагивается в работах современныхлингвистов при рассмотрении механизмов проявления экспрессивностиглагольного действия в приставочных образованиях (В.П. Мусиенко и др.).Исследовательница полагает, что экспрессивность как элемент коннотациив слове как единице системы содержится потенциально, скрыто,реализуясь со всей ясностью в контексте или затушевываясь в силуопределенных условий (Мусиенко 2007: 197).Итак, глагольная приставка вызывала и продолжает вызыватьнепреходящий интерес у лингвистов. В изучении префиксальногоглагольного образования можно выделить несколько аспектов илинаправлений, подходов: грамматический, семантический и стилистический,которыереализуютсявисследованияхнасинхронномилисинхронно-диахронном материале.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
