Диссертация (1148602), страница 20
Текст из файла (страница 20)
//105НП с М. ПрохоровымНТВ, 00:18:022.2.3. Намѐк-убеждение2.2.3.1. Ситуация убежденияПо определению словарей, убедить – «в чѐм. Заставить поверить чему-либо,уверить в чѐм-либо» (БТС: 1362); «заставить поверить» (РСС, Том IV: 509).Оговоримся, что в настоящей работе, употребляя глагол убеждать, мырассматриваем его как синоним к глаголу уверять, что позволяет относить этотглагол в таком случае к перформативным и рассматривать такой тип намѐка какнамѐк-убеждение (на разграничение убеждать и уверять как неперформативногои перформативного глаголов в русском языке указала Е.В. Падучева (Падучева2001)).Под референтом сложного высказывания, содержащего намѐк-убеждение,предлагается понимать такую ситуацию, при которой говорящий стремитсяубедить собеседника в своей точке зрения на темы, обсуждаемые в рамкахфреймов.
В этом состоит основная коммуникативная цель намѐка-убеждения.Приведѐм контекст, где намѐк-убеждение представлен описательно:Поэтому система крайнего деспотизма ― она может быть оченьстойкой, неколебимой. Но, к счастью, такого рода система, дойдя до какой-токритической точки, неизбежно впадает в маразм, становится недееспособной.Тогда власти сами начинают потихоньку откручивать гайки, и общественноесознание начинает пробуждаться. Когда Илья Эренбург опубликовал повесть«Оттепель» ― со слабыми намѐками на то, что в стране не всѐ благополучно,на него накинулась свора цепных псов. Но ― ничего не произошло! Я был ещѐшкольником, но очень хорошо помню это ощущение: лѐд тронулся! Потом былДудинцев, на которого тоже накинулись.
[НКРЯ: Валерий Прайс. Семѐн Резник:106«Делай что должно, и пусть будет что будет…» (2003) // «Вестник США»,2003.10.29]Наиболеераспространѐннымсредствомосуществленияубежденияэксплицитным способом является ввод пропозиции с помощью речевого клишеСогласитесь, что <…>.Приведѐмпримерэксплицитноговыраженияубеждения(выделенополужирным шрифтом):1) – Павел Николаевич, согласитесь, что журналист тоже не можетбыть таким вот постоянно угодливым существом… Чего изволите, вот здесьпомягче… Всѐ равно есть вещи, жѐсткие, о которых надо писать жѐстко.ОС: «Сказал – отвечай!»5 канал (СПб), 00:49:28Рассмотрим контексты имплицитного убеждения в иллокутивных тактикахречи.
При этом ИПР сводится к: «Я убеждаю Вас в своей точке зрения, уверяюВас в своей правоте».2.2.3.2. Реализация намѐка-убеждения в ИТРСреди тактик речи, к которым прибегает говорящий в целях убеждениясвоих собеседников, была выделена только одна ИТР, а именно: ИТРметафорического сравнения. С помощью метафоры говорящий субъектконструирует упрощѐнную модель обсуждаемого фрейма, чем достигаетлокальной цели убеждения. Дискурсивным фактором, способствующим выборуИТРметафорическогосравнения,являетсянеобходимостьубеждатьсобеседников в своей точке зрения, используя различные средства. В данномслучае таким средством оказывается метафора (в примерах 1 и 2 выделенополужирным шрифтом), поскольку предоставляет говорящему возможностьпредставить упрощенную модель обсуждаемой ситуации. Желание казаться107наиболее убедительным и составляет мотив говорящего, прибегающего киспользованию ИТР метафорического сравнения.Приведѐм контекст намѐка-убеждения в ИТР метафорического сравнения:1) – Ну, Вы знаете, в семье тоже могут быть проблемы.
/ Папа вкризисной ситуации приносит получку домой / и говорит: / «Мама, / вот тебетакая-то сумма, / на неѐ надо купить то-то и то-то» / ну, допустим, хлеб,картошку, молоко, и так далее. // Вот. /А мама вместо этого идѐт ипокупает себе новую серию косметики. // Почему я об этом сказал? / Янапомню о том, / что / у нас определѐнным банкам были выданы большиесуммы денег, / для того, чтобы поддержать их функционирование. //Функционирование этих банков означает, что граждане могут прийти и,допустим, / в банкомате этого банка снять себе денежку.
// Кстати, / в томчисле и зарплату. // В том числе и зарплату государственных чиновников. //Так вот эти банки закрыли свои банкоматы, / после того, как получили этуденежку. //ОС: «Усиление государства: панацея от кризиса?»5 канал (СПб), 00:17:49Как видно из примера, сложное высказывание, представляющее собойнамѐк-убеждение в ИТР метафорического сравнения, строится за счѐтпривлечения метафорического сравнения: государство – папа, банки – мама.Приведѐмещѐодинпримерконтекстанамѐка-убеждениявИТРметафорического сравнения:2) − Бояться чего надо: что у нас вообще в стране нет сформированногообраза будущего и воли воплотить этот образ.− Здравствуйте, нам рассказали и про восемнадцатый и про тридцатыйгод …108− Это примерно как Вы садитесь в такси, Вас спрашивают, кудаехать, а Вы говорите: вот, если мы поедем со скоростью шестьдесяткилометров в час и повернѐм направо, то будем там, а если налево соскоростью восемьдесят километров в час, то будем там.− А // Это Вы об относительности прогнозов.
/ Понятно. //ОС: «Заглянем в кошелѐк»5 канал (СПб), 00:56:45Как видно из примеров 1-2, особенностью контекстов намѐка в ИТРметафорического сравнения является то, что метафора в контексте намѐкапредшествует либо расшифровке намѐка самим говорящим субъектом, либо егорасшифровке собеседником (в тексте выделено полужирным шрифтом иподчѐркнуто): Почему я об этом сказал? Я напомню о том, что …; так вот, этибанки закрыли свои банкоматы, после того, как получили эту денежку (пример1); А … Это Вы об относительности прогнозов. Понятно (пример 2).Если же метафора (в нижеприводимом примере выделено полужирнымшрифтом) вводится в контекст убеждения эксплицитными средствами (выделеноподчѐркиванием и полужирным шрифтом), находится в правой части контекста,то есть следует за основным, уже выраженным смыслом сообщения, то онаслужит лишь упрощѐнной иллюстрацией к обсуждаемому фрейму, не имееттакого воздействующего эффекта и не является намѐком.Приведѐм пример такого контекста:− Пугать людей, / приводить их в состояние ужаса, миллионы людей, / это,ну, самое, вот, не побоюсь этого слова, дурацкое, / что можно сделать прилюбой угрозе, / не только при эпидемии.
// Ну, / граната в церкви. // У менятакой пример. // Кто-то крикнул: / «Граната в церкви». / Люди побежали, /передавили больше людей, чем граната бы убила. // Вот это эффект любойпаники. //109ОС: «Кто подложил свинью»5 канал (СПб), 00:39:202.2.4. Намѐк-возражение2.2.4.1. Ситуация возраженияСогласноопределениюсловарей,возразитьозначает:«высказатьнесогласие с кем- чем-либо, высказать довод против чего-либо» (БТС: 144);«высказать своѐ несогласие с кем- чем-н.» (РСС, Том IV: 307). В настоящемисследовании под референтом высказывания, имеющим иллокутивную цельвозражения, будет пониматься такая ситуация, в которой намерения говорящегосостоят в выражении несогласия с мнением собеседника.Приведѐмконтексты,описывающиеситуациюнамѐка-возраженияотносительно мнения слушающего:Пример 1:Со своим «экзотическим» лагерным опытом и навыками жизни,приобретенными в заключении, я оказался как бы посторонним наблюдателем,знакомящимся с неведомыми нравами, манерой жить и думать.
Более всегобросались в глаза всеобщая осмотрительность и привычка «не сметь своесуждение иметь»! И дружественно настроенный собеседник ― при разговоре сглазу на глаз! ― хмурился и смолкал, едва учуивал намѐк на мнение, отличноеот газетного. Одобрение всего, что бы ни исходило от власти, сделалосьнормой. И оказалось, что в лагере, где быстро складываются дружба и добраяспаянность, где очень скоро выдают себя и «отлучаются от огня и воды»стукачи, мы были более независимы духом. Уже вне лагеря, на так называемой«воле», мне приходилось ― самым неожиданным образом ― слышать от людей«интеллигентных»,великихзнатоковвсвоейспециальности,видныхуниверситетских фигур, суждения, точь-в-точь воспроизводящие расхожиепропагандистские доводы газетных передовиц.
[НКРЯ: О. В. Волков. Извоспоминаний старого тенишевца (1988)]110Пример 2:Она просила Александру Федоровну повлиять на мужа и смягчить его, иАлександра Федоровна, преисполненная добрых намерений, не смогла, как всегда,отказать старухе, но, пообещав, поняла, что взялась за невыполнимое.Невыполнимым это было потому, что хотя муж и обожал ее и она этоежеминутно ощущала, ибо любая ее прихоть исполнялась им мгновенно срасточительной щедростью любви и волшебства, однако это касалось лишьтого фантастического карнавала, в котором она жила, и не должно быловыходить за его рамки, а кроме того, все, в чем можно было бы усмотретьмалейший намѐк на ошибочность его мнений, ожесточало и отдаляло его. Итогда он говорил в каком-то отчуждении: «Вы же знаете, что это не в моихправилах.
Вы судите об этом под воздействием вашего доброго слабогоженского сердца, я же руководствуюсь государственными интересами, и развевсе вокруг не есть доказательство моей правоты? » И она, любившая мир иблагополучие в своей большой семье, молча сожалела о легкомысленном своемобещании. [НКРЯ: Булат Окуджава.
Путешествие дилетантов (Из записокотставного поручика Амирана Амилахвари) (1971-1977)]Среди эксплицитных средств возражения, отмеченных нами на материалерассматриваемого в настоящем исследовании типа дискурса, были выделеныпрежде всего такие вводящие пропозицию предикаты, которые в своѐмлексическом значении содержат семантику возражения. К таким предикатамотносятся: думать в значении «считать, полагать», считать, согласен сотрицанием.Среди других средств осуществления возражения эксплицитным способомбыли выделены: прямой запрос на осуществление этого действия (Можно мневозразить?), лексически выраженное возражение (Я против …; Вы не правы), атакже грамматические конструкции со значением возражения, противления: <Ачто, (…)?; Ну (так) и что, (…)?>, начинающиеся неразложимыми сочетаниямисоюзов, или союзов с частицей <ну (так) …>.111Всеуказанныелексическиеилексико-грамматическиеспособыпредставляют собой речевые клише, используемые для выражения возраженияэксплицитным способом.Приведѐм контексты эксплицитного возражения:1) – Можно мне, как единственному либералу, возразить? // Я тут один! /Дайте мне слово! //Открытая студия: «Русские или россияне?»5 канал (СПб), 01:05:432) – <…> но / я противзакрытия вузов / уже хотя бы потому, чтообразование / даѐт возможность развития личности.
/Открытая студия: «Страна лишних людей»5 канал (СПб), 00:18:553) – Оно нет, / Вы не правы. / Эти люди потом нашли себя, / но в другойпрофессии. //Открытая студия: «Страна лишних людей»5 канал (СПб), 00:20:324) – Слушайте, / а мне кажется, нет. / Я с Вами не соглашусь. //Открытая студия: «Хороший плохой злой»5 канал (СПб), 00:53:285) – Но / это ведь касается не только интернета. / А что, / телевидение унас не приносит того же самого зла в наши дома? / А что, пресса у нас другая?//Открытая Студия: «В интернет по паспорту»5 канал (СПб), 00:11:056) – Ну так и что, / журналистам можно хамить, по-вашему? //112Открытая студия: «Сказал – отвечай!»5 канал (СПб), 00:16:52Приведѐм контексты имплицитного возражения в ИТР, для которых ИПРпредлагается рассматривать как «Я возражаю против Вашего мнения».2.2.4.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
