Диссертация (1148602), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Главным отличием цитаты в устном межличностномобщенииотцитатывписьменныхтекстахявляется,несомненно,еѐнеавторитетность в первом случае: в замысел говорящего субъекта в устноммежличностном общении всегда входит отрицательная характеристика самогоцитируемого лица, а не включение содержания цитаты в собственный смысл тогоили иного произведения, как это происходит в случае с художественным текстом:«писатель или поэт задаѐт задачу читателю, которую тот должен разрешить»(Масленникова 1999: 89); «цитация вплетается в авторский текст, способствуясозданию двуголосья с интертекстом» (Масленникова 1999: 89).На цитацию на материале устной речи как на повтор предшествующеговысказывания собеседника в аспекте связности реплик диалога обратил вниманиеЕ.Н.
Ширяев, отмечая, что «такой повтор бывает эмоционально окрашен, он несѐтв себе элемент удивления, непонимания по поводу содержания цитируемойреплики, и иногда даже звучит как «передразнивание» (Ширяев 2001: 138).Врассматриваемомнамислучаепрямаяцитатаимеетосновнуюиллокутивную цель осуждения цитируемых лиц.Этот тип намѐка можно описательно представить как «Я намекаю, чтоосудительно отношусь к цитируемым лицам».Более прозрачным намѐком на осуждение является его реализацияпосредством ИТР замалчивания. Пропозициональная структура высказываний, спомощью которых оформляется ИТР замалчивания, содержит местоименныедейктические комплексы, например: то…, что; тех …, которых (в тексте далеевыделены полужирным шрифтом). В качестве реактивных маркеров могут89выступать речевая реакция непонимания (−Завуалированно говорите; −Как Выпонятно все объясняете) и молчание-обдумывание.Дискурсивным фактором, определяющим выбор настоящей ИТР, являетсянеобходимость соблюдать нормы этикета, с одной стороны, а, с другой стороны,невозможность сокрытия своей позиции.Мотив говорящего при ИТР замалчивания в этом случае сводится кжеланию продемонстрировать высокую компетентность в обсуждаемых вопросах,поскольку, замалчивая информацию, свою оценку, он ожидает дальнейшихрасспросов от собеседника.Рассмотрим контексты намѐка-осуждения в ИТР замалчивания, когдаосуждению подвергаются наполнители фреймов:1) − <…> и в результате случилось то, что случилось.
//− Завуалировано говорите. //ОС: «Нужна ли России монархия?»5 канал (СПб), 01:27:192) − Это вообще характеризует демократическую ситуацию в стране, / гдеденьги тратятся на то, на что их можно не тратить. //ОС: «Выбираем директора школы?»5 канал (СПб), 01:23:003) − А контрактное право у нас осуществляется / в любых кабинетах, крометех, в которых оно должно осуществляться. //ОС: «Усиление государства: панацея от кризиса?»5 канал (СПб), 00:11:03Как видно из примеров, высказывания, содержащие намѐк-осуждение,представляют собой резюмирующие оценивающие утверждения, в которыхосуждению подвергаются наполнители фреймов.90Предваряющий намѐк-осуждение настрой на восприятие резюмирующегоутверждения усиливает конечную цель выражения осуждения.
Показателямииллокутивной силы, обеспечивающими эту функцию, являются маркеры верхнейграницы контекстов намѐка-осуждения. Как видно из примеров, ими являютсямаркеры с общим значением резюмирующей оценки: в результате (пример 1),это вообще характеризует (пример 2), некоторое суждение, вводимоеприсоединительной конструкцией с союзом <А …>, оформляющей некоторыйвывод из сказанного ранее (пример 3).Отличительнойлексико-грамматическойхарактеристикойИТРзамалчивания, построенной по такому типу, является повтор предиката из первойчасти дейктического комплекса во второй части дейктического комплекса:случилось то, что случилось; деньги тратятся на то, на что их можно нетратить; контрактное право у нас осуществляется в любых кабинетах, крометех, в которых оно должно осуществляться.
В результате таких повтороввозникаетэффектобманутогоожидания,посколькуновая,ожидаемаяинформация замалчивается. Происходит это и потому, что установка надальнейшеераскрытиеинформациизадаѐтсясемантикойуказательныхместоимений, содержащихся в первой части дейктических комплексов: то, что;то, на что; кроме тех, в которых.Ещѐ одной лексико-грамматической характеристикой намѐка-осуждения вИТР замалчивания такого типа является вуалирование осуждаемых лиц,представляющихсемантическийагенстакихвысказываний,спомощьюпассивных конструкций: деньги тратятся, право осуществляется.
Осуждениюподвергаются действия определѐнных людей, ответственных за их исполнение, азначит, и сами люди. При этом говорящему могут быть неизвестны конкретныелица, − тем не менее, осуждение производимых ими действий является иосуждением ответственных за эти действия лиц: деньги тратятся людьми, правоосуществляетсялюдьми,человеческой деятельности.ато,чтослучилось,являетсярезультатом91ИТР замалчивания в целях осуждения обсуждаемых наполнителей фреймовможет быть также реализована зеркальным повторением структуры пропозиции врамках одного высказывания (в примере 4 выделено подчѐркиванием):4) – Но есть вузы, / и есть вузы.– Как Вы понятно всѐ объясняете!– <…> существовало две тысячи филиалов, которые давали дипломыкак Московского государственного университета, где тоже было написано«юрист», но этот юрист видел преподавателя за пять лет один раз.
Можетбыть, такие филиалы всѐ-таки надо закрывать.ОС: «Страна лишних людей»5 канал (СПб), 00:26:36Рассмотрим подробнее пример 4.В первой части высказывания (Но есть вузы, <…>) лексема вузымаркирована акцентным выделением (в примере 4 выделено полужирнымшрифтом), во второй же части высказывания (<…>, и есть вузы) такоемаркирование отсутствует. Таким образом, акцентное выделение в этойконструкции способно существенно менять семантику сополагаемых идентичныхобъектов (в настоящем примере: вузов), противопоставляя их по какому-либоодному признаку. Таким признаком в вышеуказанном примере являетсякачественность/некачественностьработывузов:маркированнаяакцентнымвыделением лексема (Но есть вузы, <…>) соотносится с качественноработающими вузами с хорошей репутацией, немаркированная (<…>, и естьвузы) – с некачественно работающими вузами с плохой репутацией.
Насколькоможно судить по реакции собеседника, такой тип намѐка прочитывается вполнеоднозначно, и может вызвать ироничную интерпретацию ( − Как Вы понятно всѐобъясняете!).Нужно отметить, что, несмотря на кажущуюся простоту оформления ИТРзамалчивания таким способом, ИТР замалчивания, организованная способом92зеркального повторения пропозициональной структуры, употребляется оченьредко. Видимо, это объясняется тем, что, как мы уже сказали, в качественаполнителей левой и правой части пропозиции могут выступать толькоидентичные объекты, которые противопоставляются в действительности поодному отличающему их признаку.
По-видимому, редкость этой конструкцииобъясняется тем, что идентичные объекты редко являются предметом обсужденияв телепередачах рассматриваемого типа.ИТР замалчивания часто применяется в целях осуждения конкретных лиц,что чаще всего выражается в конструкциях с модусом знания (в примерах 5-6выделено подчѐркиванием), где информация о конкретных лицах замалчиваетсяпри помощи относительных местоимений в начальной позиции придаточныхпредложений (выделено полужирным шрифтом). В случае осуждения этих лицотносительные местоимения часто маркированы акцентным выделением:5) − Мы прекрасно знаем, кто устраивал революцию. //ОС: «Русские или россияне»5 канал (СПб), 00:54:216) − Я напоминаю, / что так называемая межнациональная рознь, / онабыла порождена отнюдь / не наличием / или отсутствием графы в паспорте. //Она была порождена совсем другими причинами, / например, / милым поведениемпредставителей некоторых национальностей, / которые, / как та самая кошка,которая знает, чьѐ мясо съела, / сейчас хотят, в чем, / как Вы сами это /объяснили, / шифроваться, / и мы знаем, кто это делает.ОС: «Горжусь своей национальностью»5 канал (СПб), 00:27:53Нетрудно заметить, что примеры 5-6 демонстрируют также возможностьуказания на конкретные лица, но всѐ же, как видно из примеров, основнаяиллокутивная цель сводится к осуждению этих лиц, а семантика осуждения93возникает либо при подчѐркнутом нежелании указывать на лица (пример 5: Мыпрекрасно знаем <…>, − но не назовѐм эти лица, поскольку осуждаем их), либоже это становится ясно из левого контекста (пример 6: <…> милым поведениемпредставителей некоторых национальностей, / которые, / как та самая кошка,которая знает, чьѐ мясо съела, / сейчас хотят, в чем, / как Вы сами это /объяснили, / шифроваться).Мотивом использования ИТР замалчивания в данном случае выступает нетолько желание говорящего продемонстрировать своѐ неодобрение, но ипренебрежение по отношению к осуждаемым лицам.ИТР замалчивания может быть также использована в целях осуждениянекоторой обсуждаемой ситуации в целом.
Среди средств, служащих длявыражения осуждения по отношению ко всей обсуждаемой ситуации в целом,были выявлены резюмирующие речевые клише (в последующих примерахвыделены полужирным шрифтом), такие как: это уже другой вопрос; вот это,конечно, вопрос; это другая история; если <…>, то Вы меня извините.Приведѐм примеры таких контекстов:7) − Я тоже хочу, чтобы первомайские демонстрации были свободными и снастроением, / куда прийти с ребѐнком, / с внуком, / где должна быть радость.
//Но когда по разнарядкам собирают, // но / это уже другой вопрос. //ОС: «100 лет Правды»5 канал (СПб), 00:33:108) − В то же самое время есть и критика. // Пишут нам в Твиттере: /бюджетников можно сокращать в разы, / половина из них и на свои пять-шестьтысяч не работает. // В коммерции они просто были бы не нужны. // Вот это,конечно, вопрос, насколько это могло бы произойти.ОС: «Хочу быть бюджетником!»5 канал (СПб), 00:53:39949) − <…> Она сказала буквально следующую фразу: // чеченец / в южнойкакой-то области, не будем даже сейчас, ну, / пусть, / в Краснодарской области,/ убил русского парня, потому что он не был зарегистрирован, вот и всѐ. // Вот вэтом вот три кита вместе слились. //− Но из этого какой вывод?− Даже не чеченец, она сказала, она сказала: «гражданин ЧеченскойРеспублики».− А, / вот это другая история.
//ОС: «Горжусь своей национальностью»5 канал (СПб), 00:25:4010) − Валерий Владимирович, / понимаете, / мы с господином Шмаковымзнакомы, / и, в общем, не плохо к нему относимся, / но, если господин Шмаковполагает, что по всей стране, вот, / все эти регионы, / где там пять, семь,четыре тысячи зарплаты средние, / все профсоюзы утвердили, / то Вы меняизвините. //ОС: «Работа и зарплата»5 канал (СПб), 00:52:15Как видно из примеров, указанные речевые клише всегда маркируют либонижнюю границу высказываний, с помощью которых говорящий выражаетосуждение (примеры 7, 8 и 10), либо могут представлять собой отдельноевысказывание, являющееся реакцией на ситуацию, описываемую собеседником(пример 9).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
