Диссертация (1148602), страница 15
Текст из файла (страница 15)
// Страна решает. // Какие задачи мы решаем, ВасилийВасильевич, как Вы полагаете? //– Здесь мне что-то вообще не понятно. / Кто-то что-то сказал и такдалее //– Давайте тогда так. // Я проще скажу. //ОС: «Оборона прежде всего!»775 канал (СПб), 00:10:06В данном случае, как показывает приведѐнный пример, ИТР наводящеговопроса, представленная вопросительной конструкцией с вопросительнымместоимением с акцентным выделением (в примере 10 выделено полужирнымшрифтом и подчѐркиванием), использована в совокупности с другими тактиками,а именно: отсылки к авторитетному мнению при неназывании конкретныхавторитетных лиц (в примерах выделено полужирным шрифтом). При этомговорящий манипулирует самопредставлением о высокой компетентности своегособеседника: если некоторые авторитетные лица знают об этих задачах,следовательно, Вы, в виду своей также высокой компетентности, должны быть,несомненно, осведомлены о них.
При этом в круг посвящѐнных несомненновходит и сам говорящий субъект, который тем не менее предоставляетвозможность своему собеседнику озвучить скрытую от широкой публикиинформацию.Лингвистическим средством намѐка-указания в примере 10, помимовопросительного местоимения с акцентным выделением в ИТР наводящеговопроса, служит именная группа другие задачи (выделено подчѐркиванием). Приэтом у лексемы другой выделяется значение «не такой, о котором всем известно,отличный, − такой, о котором знаем только мы с Вами». Регулятивную функциютакой тип намѐка-указания приобретает благодаря расположению акцентноговыделения на лексеме другие в составе именной группы другие задачи,использованной в контексте намѐка-указания два раза в рематической частивысказывания.
Нижняя граница этого сложного высказывания маркирована ИТРнаводящего вопроса, при этом предметная область самого вопроса обращена креме предыдущего высказывания: Какие задачи мы решаем, Василий Георгиевич,как Вы полагаете? Такой вопрос также является наводящим, но его функциясостоит не в актуализации конкретных лиц/объектов или классов лиц/объектов вкартине мира всех слушающих и наблюдателей, а в актуализации объектов и лицвкругупосвящѐнных.Примечательно,чтослушающийопознаѐт78манипулятивную функцию этого высказывания и соответственно реагирует навесь контекст намѐка-указания: Здесь мне что-то вообще не понятно.
Кто-точто-то сказал и так далее. В рассмотренном случае регулятивного намѐкауказания его контекст можно описать следующим образом: «Я намекаю наконкретные события». При этом говорящий представляет ситуацию общениятаким образом, будто события являются конкретными для самого говорящего иего собеседника.Более прозрачным в целях указания на лица и объекты является намѐк,осуществляемый через ИТР неназывания. Дискурсивным фактором неназыванияконкретных лиц или объектов, как и при ИТР наводящего вопроса, являетсяфактор социокультурной ситуации. Как показал наш материал, основнымлингвистическим средством ИТР неназывания является указание на лица иобъекты через актуализацию их признаков.Рассмотрим такие контексты:1) − Как раз вот этих самых ностальгических вскриков, / что давайте мыбудем отвечать за судьбу мира, / упаси Бог, нам не надо.
// Нам надо оченьсерьѐзно разобраться со своей страной, / со своей экономикой, / со своимисоциальными проблемами. // Каждая страна пусть разбирается с собой. // Естьодна страна, / далеко от нас находящаяся, / которая берѐт на себя эти функции.// Когда-то неудачно, / когда-то, может быть, что-то у нее удачно получается,/ у неѐ есть такие возможности.
// У нас таких возможностей нет. //ОС: «Хочу в СССР»5 канал (СПб), 01:03:30В указанном примере намѐк-указание осуществляется за счѐт сочетаниялексемы один с именем, конкретность референта которого восстанавливается поправому контексту: страна, далеко от нас находящаяся, которая берѐт на себяэти функции; когда-то неудачно, когда-то, может быть, что-то у нее удачнополучается, у неѐ есть такие возможности (в вышеуказанном примере контекст,79с помощью которого раскрываются признаки имени, выделен подчѐркиванием,именная группа с один выделена полужирным шрифтом). О том, что с помощьюлексемы один указывается на конкретную страну, свидетельствует и контекстбытийности: «есть одна страна».2) − А завтра / у нас одна из партий, / крупная партия, / очень крупнаяпартия, / будет устраивать / вождение хороводов в городе Санкт-Петербурге.// Отпразднуем.
//ОС: «Что празднуем?»5 канал (СПб), 01:09:20В примере 2 намѐк-указание осуществляется за счѐт атрибутивной группыкрупная партия. Конкретность референта восстанавливается по указаннымпризнакам из фоновых знаний о ситуации: крупная партия, очень крупнаяпартия. Так, в указанном примере говорящий субъект намекает на партиюЕдиная Россия.ИТР неназывания может также реализовываться при помощи особыхсинтаксических конструкций. Рассмотрим такой пример:3) − Ну, / насчет того, / кто будет у власти, /мне кажется, / примернопонятно.− Необязательно говорить про нашу страну!НП с М. БоярскимНТВ, 00:08:10В примере 3 указание на конкретный референт осуществляется с помощьюконструкции насчет того, (вопр. мест.) <…>, понятно. Нужно отметить, что вслучае использования такой конструкции может возникать дополнительноезначение осуждения по отношению к тому объекту, на который указываетговорящий субъект.80Контексты, представленные примерами 1-3, также могут быть описаны припомощи: «Я намекаю на <конкретные лица/объекты/события>».Ещѐ одной тактикой, с помощью которой осуществляется намѐк-указание,является ИТР риторического вопроса.
При этом ИТР риторического вопросаявляется тактикой, с помощью которой осуществляется наиболее прозрачныйнамѐк-указание. Напомним, что в качестве основных свойств, присущих намѐку, внастоящем исследовании принимаютсянетривиальность, обоснованность,интенциональность и выводимость. Критерием, казалось бы, не оправдывающимсебя в отношении тактики риторического вопроса как способа осуществлениянамѐка,являетсясвойствонетривиальностивыводов.Эточувствуетсяинтуитивно, поскольку риторический вопрос, как известно, представляет собойвопрос, «в котором заключено уверенное экспрессивно окрашенное отрицание»(РГ 1980, Том 2: 395).
Несоответствие формы выражения (в виде вопроса) егосодержанию (на самом деле это не вопрос, а утверждение) может привести кмысли о том, что риторический вопрос является косвенным речевым актом.Насколько мы можем судить, исходя из нашего материала, всѐ жериторический вопрос представляет собой более сложное явление. Несоответствиеформы передаваемому содержанию является лишь его формальным признаком, вто время как получаемое отрицание пропозиции, вводимой риторическимвопросом, всегда побуждает слушающего поразмыслить над тем, почему нечтоотрицается. Эта свойство риторического вопроса отмечается исследователямиэтого стилистического явления, что позволяет некоторым из них выделятьсобственно-риторический вопрос (не требующий дополнительных выводов) инесобственно-риторический вопрос (требующий дополнительных выводов)(Кильмухаметова 2006:79). Иногда сам говорящий интерпретирует риторическийвопрос, то есть расшифровывает смысл намѐка, который он вкладывает вриторический вопрос, а иногда расшифровка намѐка содержится в ответнойреплике собеседника, привлекающего к ответу различные фоновые знания.Рассмотрим такие контексты (в нижеприводимых примерах фрагментыконтекста, содержащие расшифровку намѐка или требующиеся для расшифровки81намѐкафоновыезнаниявответнойрепликесобеседника,выделеныподчѐркиванием):1) − Мы в своѐ время слышали немало обещаний по поводу того, что мыполучим суперинвестиции после ухода из Восточной Европы, // что вот, ещѐнемножно, мы заживѐм как в сказке после развала Советского Союза, // чтосейчас придут западные капиталы, и будет просто прекрасно жить.
// Но гдеэта сказка? // Где эти капиталы? // Где эти инвестиции? // Всѐ это проедается,/ так сказать, / тратится, / и так далее. //ОС: «Курилы: острова раздора»5 канал (СПб), 00:14:28Как видно из примера 1, выводимая форма (в отрицании: нет сказки, неткапиталов, нет инвестиций) в восприятии слушающего как бы оказываетсяпервичной по отношению к основному смыслу, следующему из этой формы.2) − Мы уже несколько структур в последнее время создавали. // Будемотмечать двадцать лет, по-моему, СНГ в этом году.
// При этом, / что сегодняиз себя представляет эта организация, / двадцать один, / да, / слабо понятно, /потому что все уже говорят про ЕврАзЭС и Таможенный Союз, / хотя СНГникто не отменял. // Ощущение, что это не работает, но мы пытаемся вотчто-то новое / всѐ создавать и создавать. // А где эти ключевые нашипартнѐры? //Где эти настоящие друзья, которые всегда с нами? // Вотнесмотря ни на что? //− Ну, настоящих друзей несмотря ни на что в политике не бывает.ОС: «Новый «Железный занавес»5 канал (СПб), 01:23:423) − Вы два журналиста, которые, по логике, в понимании вот такихлюдей, которые способствуют Джулиану Ассанжу, и знаете больше, чем82обычные люди, / правильно, / потому что Вы ближе всего стоите к политике.
//Как Вы считаете, / из того, что Вы знаете, / всем / всѐ / надо знать? //− Я считаю, что нет. В современном мире, конечно, нет.НП с Маргаритой СимоньянНТВ, 00:21:00Всѐ же нужно отметить, что назначение тактики риторического вопроса нев том, чтобы актуализировать в представлении слушающего о действительностинекоторые сущности, а, актуализировав их, одновременно указать на отсутствиетаковых в реальной действительности. Таким образом, дискурсивным факторомпри реализации ИТР риторического вопроса является возможность акцентироватьвнимание слушающих на наиболее значимых социальных вопросах. Мотивомговорящего и является такое желание.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
