Диссертация (1148577), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Объединив оба типа факторов, мы получаем, что у испытуемых впроцессе восприятия стимулов с ударным местоимением-подлежащим (108-в) принеопределенных ожиданиях относительного продолжения дискурса формируетсянизкая вероятность появления личного местоимения при упоминании референтаподлежащего.Врезультате,вбольшинствеслучаевместоимениеинтерпретируется как относящееся к референту-дополнению.Мы полагаем, что при использовании во всех стимулах только основнойстратегии выделения ремы (неконтрастный фокус) эффект параллелизма, или, какон называется в рамках теории связности дискурса, эффект параллельногопрочтения, в русском будет одинаково сильным как при интерпретацииместоимений в роли подлежащего, так и при интерпретации местоимений в ролидополнения.Еще один вопрос, требующий экспериментальной проверки, касается того,насколько важно, чтобы параллельные структуры были полностью конгруэнтны.1855.1.5. Эксперимент 2: роль порядка слов при интерпретации местоименийВо втором эксперименте этой серии мы изучали влияние изменения порядкаслов на интерпретацию местоимений.
В частности, мы проверяли предположение,что эффект параллелизма будет уменьшаться в случаях, если две параллельныеклаузы не будут полностью конгруэнтны. Кроме того, изучалось влияниеинформационной структуры на эффект параллелизма. Как было сказано выше,параллельное прочтение возможно, только если две параллельные конструкцииобъединены общей темой.
Мы изучали интерпретацию местоимений впредложениях с параллелизмом при чтении про себя, т.е. в ситуации, когдавыделениекомпонентовинформационнойструктурыпредложенияобеспечивается порядком слов и правилами имплицитной просодии.В первом эксперименте мы обнаружили стойкий эффект параллелизма длястимулов с безударным местоимением-подлежащим, поэтому целью нашеговторого эксперимента будет проверка наличия дихотомии при использованииличных и указательных местоимений для обеспечения параллельного иконтрастного прочтения соответственно.
Мы также проверили, влияет лиизменение порядка слов в первой части предложения на интерпретациюместоимения-подлежащего.Результаты первого эксперимента показали, что эффект параллелизма вусловии с местоимением-дополнением значимо меньше, чем в условии сместоимением-подлежащим. Возникает вопрос, что может быть причинойподобных результатов?Существует два возможных объяснения. Первоебазируется на структурно-лингвистическом подходе и предполагает, что вслучаях, когда принцип параллелизма не соблюдается по каким-либо причинам,интерпретация местоимений осуществляется под влиянием дефолтной стратегиипредпочтения подлежащего, которая увеличивает силу эффекта параллелизма вконструкциях с местоимением-подлежащим и уменьшает силу эффекта вконструкциях с местоимением-дополнением.
Второе возможное объяснение186связано со стратегиями выделения ремы в стимульных предложениях ипредполагает, что использование нетипичной для нулевого контекста стратегиивыделения ремы с помощью перемещения фразового ударения ведет к снижениюэффекта параллелизма. Мы предполагаем, что эффект параллелизма должен бытьодинаково сильным, если ко всем стимулам будет применена одна и та жестратегия фокусирования.
Во втором эксперименте мы варьировали порядок словв обеих частях предложений с местоимением-дополнением, чтобы проверитьнашу гипотезу.5.1.5.1. Стимульный материалВ качестве стимулов мы составили два блока предложений, основанных наматериале из первого эксперимента. Первый блок состоял из трех предложений, вкаждом из которых присутствовало местоимение в позиции подлежащего второйклаузы (109). При этом мы варьировали тип местоимения (личное/указательное) –(109-а) и (109-б), а также порядок слов в первой клаузе (SVO/OVS) – (109-в).
Вовторой клаузе всегда оставался базовый порядок слов SVO.(109) а.Сначала женщина пощекотала девочку, а потом онапощекотала мальчика. (SVO-SVO, личное местоимение)б.Сначалаженщинапощекоталадевочку,апотомтапощекотала мальчика. (SVO-SVO, указательное местоимение)в.Сначаладевочкупощекоталаженщина,апотомонапощекотала мальчика. (OVS-SVO, личное местоимение)Второй блок стимулов состоял из четырех предложений с местоимениемдополнением во второй части (110). При этом мы варьировали порядок слов как впервой (SVO/OVS), так и во второй клаузе (SVO/OVS).187(110) а.Сначала женщина пощекотала девочку, а потом мальчикпощекотал её. (SVO-SVO)б.Сначала женщина пощекотала девочку, а потом её пощекоталмальчик.
(SVO-OVS)в.Сначала девочку пощекотала женщина, а потом мальчикпощекотал её. (OVS-SVO)г.Сначала девочку пощекотала женщина, а потом её пощекоталмальчик. (OVS-OVS)Всего было составлено по тринадцать блоков каждого типа, т.е. 91 стимул, ккоторым были добавлены предложения-филлеры из первого эксперимента.5.1.5.2. Методика, процедура, участникиВ качестве метода был использован опрос, в ходе которого испытуемыедолжны были читать экспериментальные предложения и после каждого отвечатьна вопросы, как в примере (111). Ответы должны были показать, какой изреферентов испытуемые выбирали в качестве антецедента местоимения.(111) Сначала женщина пощекотала девочку, а потом она пощекоталамальчика.Кто пощекотал мальчика?Тридцать взрослых здоровых носителей русского языка, не имеющихлингвистического образования, приняли участие в эксперименте.
Никто из нихранее не участвовал в первом эксперименте.1885.1.5.3. Результаты экспериментаВ качестве метода для статистического анализа был выбран дисперсионныйанализ (ANOVA) [148]. Мы анализировали отдельно стимулы с местоимениемподлежащим (109) и стимулы с местоимением-дополнением (110). Результаты постимулам с местоимением в позиции подлежащего представлены в Таблице 15.
Вкачестве зависимой переменной для статистического анализа была взята доляответов, в которых местоимение было отнесено к референту в позициидополнения.Таблица 15Доля ответов (в %), соответствующих интерпретации местоименияподлежащего в пользу референта в позиции подлежащегоТип местоименияПорядок слов в предложенииSVO-SVOOVS-SVOЛичное89.567.7Указательное9.7–Было обнаружено сильное влияние типа референциального средства навыбор стратегии параллельного прочтения (F1(1,29) = 229.741, p < 0.001;F2(1,12) = 902.529, p < 0.001). Личные местоимения были отнесены к референту впозиции подлежащего в 89.5% случаев, в то время как указательные местоимения– лишь в 9.7% случаев.
Испытуемые предпочитали относить указательныеместоимения к антецеденту в позиции дополнения. В то же время, былообнаружено, что порядок слов в первой клаузе также влияет на интерпретациюместоимения (F1(1,29) = 25.474, p < 0.001; F2(1,12) = 50.058, p < 0.001).Результаты ответов на стимулы с местоимением в позиции дополненияпредставлены в Таблице 16. В качестве метода статистического анализа былприменен дисперсионный анализ с повторными измерениями (RM ANOVA) сдвумя факторами: позиция референта-дополнения в информационной структуре(тема/рема) и позиция местоимения-дополнения в информационной структуре189(тема/рема). В качестве зависимой переменной была взята доля ответов, вкоторых местоимение было отнесено к референту в позиции дополнения.Таблица 16Доля ответов (в %), соответствующих интерпретации местоимениядополнения в пользу референта в позиции дополненияПорядок слов во второй части предложения(с местоимением-дополнением)Порядок слов в первой частипредложенияOVSSVOСтатистическийанализOVS85.281.4подтвердил,SVO66.752.8чтоипозицияреферента(F1(1,29) = 9.143, p = 0.005; F2(1,12) = 19.561, p = 0.001), и позиция местоимения(F1(1,29) = 29.541, p < 0.001; F2(1,12) = 138.217, p < 0.001) оказывают влияние наэффект параллелизма.
В то же время, никакого взаимодействия фактороввыявлено не было (F1(1,29) = 2.459, p = 0.128; F2(1,12) = 5.929, p = 0.031). Парныесравнения эффекта параллелизма в конгруэнтных условиях с параллельнымиэлементами в позиции темы (в начале предложения), т.е. (109-а) и (110-г), невыявили значимых различий (F < 1). В обоих условиях обнаружен сильныйэффект параллелизма.
Биноминальный тест показал, что распределение ответов вусловии с местоимением-дополнением и прямым порядком слов (110-а) неотличается от случайного (p = 0.290).5.1.5.4. Обсуждение результатовРезультаты второго эксперимента показали, что эффект параллелизмапроявляется с одинаковой силой как при интерпретации местоимений в позицииподлежащего, так и при интерпретации местоимений в позиции дополнения.Также выяснилось, что грамматической конгруэнтности двух параллельныхструктур не достаточно для выполнения правила параллелизма.
Ответы в условии190с местоимением-дополнением и прямым порядком слов в обеих частяхпредложения (110-а) распределились случайным образом, в то время как вусловии с местоимением-дополнением и обратным порядком слов (110-г) болеечем в 85% случаев соблюдается правило параллелизма. При этом в обоихусловиях требование к конгруэнтности структур соблюдается. Структурнолингвистический подход не позволяет объяснить полученные результаты,поэтому мы вновь предлагаем рассматривать эффект параллелизма с точки зрениятеории связности дискурса.Как уже отмечалось в данной работе, появление местоимений в дискурседает адресату сообщения сигнал о том, что текущий фрагмент каким-то образомсвязан с предыдущим.
Основная задача адресата заключается в том, чтобыправильно определить, какие именно отношения (параллельные, отношенияпричины, результата и т.п.) между единицами дискурса были установленыговорящим. Параллельные отношения предполагают наличие общей смысловойтемы между двумя соседними единицами дискурса, противопоставленной двумрематическим компонентам (см. подробнее п. 5.1.2). Таким образом, определивотношения между двумя частями предложения как параллельные, испытуемыедолжны были выделить в них общую тему. Для того чтобы местоимение былокореферентно своему параллельному элементу, и местоимение, и его антецедентдолжны быть частью общей темы.
Следовательно, каждый из этих элементовдолжен находиться в безударной позиции смысловой темы в своей клаузе.В ходе устной коммуникации адресат сообщения выделяет компонентыинформационной структуры высказывания, опираясь на порядок слов и фразовоеударение. В процессе чтения адресат интерпретирует сообщение и определяет егоинформационную структуру, исходя из предложенного порядка слов ипросодического контура, который он сам накладывает на конкретный фрагмент.Поскольку русский язык является конечноударным, то мы можем предположить,что при чтении про себя, скорее всего, главное фразовое ударение будет получатьименно финальный элемент каждой фразы (согласно [161]). Таким образом,191местоимение будет интерпретировано как кореферентное своему параллельномуэлементу и образующее с ним единую тему в предложениях, в которыхместоимение занимает безударную начальную позицию во второй клаузе, аантецедент – аналогичную позицию в первой клаузе.
В нашем эксперименте этимкритериям соответствуют предложения (109-а) и (110-б), в которых мы иполучили максимальную выраженность эффекта параллелизма – 89.5% и 85.2%соответственно.Что касается предложений с указательным местоимением, типа (109-б), то вданном случае устанавливаются параллельные отношения, основанные наконтрасте, подобные тем, что были представлены в примерах (103). Как былосказано выше, в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
