Диссертация (1148559), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

е. примерно в2,5 раза реже. Как и в рассмотренных выше вариативных написаниях с /, писецА и в данном случае стремится несколько упорядочить употребление графемы.Написаниям с  он отдаѐт предпочтение в формах возвратного местоимения, анаписаниям с  — в формах личного.При сопоставлении с данными других памятников, можно сделать предположение, что более частое написание  имеет некоторую традицию бытованияв древнейших древнерусских памятниках. Например, во втором почерке Бычковско-Синайской псалтыри колебание / наблюдается только для формы (Кривко 2004а: 175).

Хотя в большинстве памятников может наблюдаться и недифференцированное для обоих местоимений колебание /: в АЕ наблюдается,по данным словника к изданию памятника, в Д/МП ед. / для формы соответственно 14/17 раз (+ 18 форм  — Миронова 1997: 610), а для формы — 17/27 (+ 20 форм — Миронова 1997: 584–585). Также см.

примерыдля второго почерка И73 (Дурново 2000: 470), для М97 (Обнорский 1924: 212–213), для древнерусской части Саввиной книги (Тот 1985: 301).Возможно, описанное соотношение связано с частотностью использованияписцом А древнерусских форм местоимений —  и . Первая из них17Из них 3 примера приведены в работе А.

И. Соболевского – Соболевский 1907: 187.93встречается только 2 раза, в соседних строчках, в параллельных синтаксическихконструкциях: /· /  /  (22б 7–8, 22б9). В то же время форма  употребляется 5 раз, при этом в разных контекстахи частях рукописи (27а 13–14, 31б 13, 39б 14, 71а 7–8, 160б 25). Можно отметить,что 4 из 5 форм приходятся на чтения Евангелия от Матфея, а последняясодержится в приписке. Во всех случаях древнерусские формы закономернопишутся через .Обратная замена  >  в формах Р/ВП ед., характерная для некоторыхпамятников (Дурново 2000 (1924–1926): 473; Кривко 2004б: 175), также встречается в МЕ1 в нескольких случаях в местоимении .

В РП форма  пишется 2раза. Обе формы приходятся на один и тот же контекст в составе разных евангельских чтений (Мф 16: 24 и Мк 8: 34):  /  (40г 11) и / / (121г 22). В формах ВП мена / зафиксирована 4 раза —22г 18, 108а 1, 123а 24 и 130в 19. При этом 108а 1 и 123а 24 содержат одинаковыйконтекст:     (Лк 16: 15).2.2.7. Оформление рефлексов сочетаний типа *tъrtФонетический статус рефлексов сочетаний *tъrt, *tьrt, *tъlt может получатьразные трактовки исследователей (см., напр., Васильев 1909; Голышенко 1962;Сидоров 1966; Шевелѐва 1995; Попов 2006; Марков 2007), однако разныевозможности их передачи на письме относятся к сфере орфографии.

Передача сочетаний типа *tъrt является значимой характеристикой графико-орфографическойсистемы писца и позволяет проводить параллели по данному параметру с другимирукописями (напр., Сидоров 1966: 33; Кривко 2004б: 187–189).Проблема обозначения рефлексов типа *tъrt в МЕ в целом рассматриваетсяв работе [Закшевский 1986].

Исследователь приводит подробную статистикуупотреблений сочетаний редуцированного с плавным в рамках фонетическогоописания редуцированных в памятнике. Однако в орфографическом аспекте рабо-94ту Е. Закшевского нельзя считать исчерпывающей. Статья не даѐт представленияо частотности написания того или иного корня, поскольку приводится толькообщее количество написаний с , ,  и т. п. с отдельными примерами(Закшевский 1986: 134–135).

Большой недостаток описания Е. Закшевскогосостоит в том, что примеры из первого и второго почерка МЕ рассматриваютсявместе. Это не позволяет сделать выводов об индивидуальных орфографическихпредпочтениях писцов (а они, по нашим наблюдениям, есть). Кроме того,совместно рассматриваются данные по написаниям еров с обоими плавными, чтотакже не позволяет заметить некоторых особенностей графико-орфографическойсистемы отдельного писца.Более подробное рассмотрение написаний редуцированных с плавнымиособенно важно для писцов МЕ и, в частности, для писца А. Его необходимостьобусловлена общим соотношением разных написаний. В МЕ1 встретилось 406словоформ с рефлексами *tъrt, *tьrt, *tъlt . Из них с ером перед плавным (древнерусский рефлекс) написано 170 примеров (42%), с ерами по обе сторонысогласного (второе полногласие) — 232 примера (57%), а с ером после плавного(южнославянский рефлекс) — только 3 примера (ок.

0,75%). Кроме того, в 1случае (ок. 0,25%) зафиксировано написание без еров. Как видим, писец А неотдаѐт однозначного предпочтения одному из вариантов написания. И русскиенаписания, и отражение второго полногласия встречаются в МЕ1 достаточночасто. Из памятников XI в. ближайший аналог такого распределения можнонаблюдать в М96: «праславянские группы *tъrt - *tьrt, *tъlt - *tьlt встречаются впамятнике в различных отражениях всего 520 раз. Но чаще всего они передаются… написаниями… : ―глухой + плавный + глухой‖ (ърь, ьръ, ълъ). На долю такихнаписаний из общего числа случаев приходится 280 случаев»; при этом «написания ―глухой + плавный‖ (ър, ьр, ъл) встречаются почти так же часто, как и написания с двумя глухими» (цит.

по [Сидоров 1966: 32]). Совпадает, таким образом, ибольший процент форм со вторым полногласием — их 54%, тогда как форм сдревнерусским написанием редуцированного с плавным — 43%. Ещѐ одним95близким по данному параметру памятником является УСб конца XII в. Исследовавшая написания плавных с редуцированными на материале ряда памятниковXI–XIII вв. Х. Вонтрубска выделяет МЕ и УСб на фоне остальных рукописей:«Почти полностью совпадающие отношения между всеми типами сочетаний [дляобозначения рефлексов *tъrt - *tьrt, *tъlt - *tьlt — Г.М.] позволяют, в своюочередь, объединить в пару Успенский сборник и Милятино евангелие.

В обоихпамятниках сочетаний типа tъrt по 40%. Сочетаний типа tъrъt тоже почтиодинаковое количество — чуть больше пятидесяти процентов и, естественно,почти одинаково немногочисленная группа сочетаний типа ТРЪТ — в Успенскомсборнике 5%, в Милятином евангелии — 2%» (Вонтрубска 1977: 6). В этой ситуации важно проследить, обусловлен ли чем-то выбор написания типа ЪР или ЪРЪ.2.2.7.1. Корни с плавным Рассмотрим написания корней с плавным . Варианты написаний редуцированного с  распределяются для первого почерка следующим образом: 155написаний типа ЪР (47%), 172 написания типа ЪРЪ (52%), 1 написание типа РЪ(ок. 0,5%) и 1 написание без ера (ок. 0,5%).Данные написания относятся к 38 лексемам.

Распределение написаний типаЪР и ЪРЪ показывает тенденцию к их лексикализации. В исследовании Е.Закшевского говорится почему-то только о лексикализации некоторых двуеровыхнаписаний: «В пользу фонетического характера написаний --, -- и под.служит то обстоятельство, что по отношению к отдельным словам закреплениедвуеровых написаний оказывается нормой. Например, слово  встречается 5 раз — и только в таком виде. Только с двуеровым сочетанием выступаеткорень -: , [в тексте —  39г17 — Г.

М.]…. Для корня / имеем соответственно 16 двуеровых написаний против 2 одноеровых, для корня - 11 против 4, - 16 против 17..»(Закшевский 1986: 135). При подсчѐтах исследователь, считая условными, не96учитывает двуеровые написания, второй ер которых приходится на конец строки(что выглядит непоследовательным при утверждении «фонетического характеранаписаний --, -- и под.»). По нашим наблюдениям, в позиции конца строкинаблюдается несколько иное процентное соотношение написаний редуцированного с  (в рефлексах *tъrt и *tьrt): 66% двуеровых написаний и 34% одноеровых.При сравнении с общим процентом употребления написаний с  (52% и 47%соответственно)можнофиксироватьповышениечастотностидвуеровыхнаписаний на конце строки. При этом случаи, в которых на конец строки приходится второй ер полно--, -- в МЕ1 на конце строки (35 из 57 примеров). Однако при сопоставлении МЕ1 и МЕ2 становится заметным второстепенный характер этой орфографической стратегии для писцов по сравнению с тенденцией к лексикализациинаписаний, видимой более отчѐтливо.

Например, корень встретился вМЕ1 6 раз (только в таком написании). Из них 3 примера приходятся на конецстроки: для писца А оказывается важнее сохранить единство в написании данногокорня, чем воспользоваться на конце строки двуеровым написанием (при том, чтоу писца Б встречаются примеры: / 75б 14, / 75б 23,/ 75в 2).Лексикализация в написании отдельных корней не имеет в МЕ1 всеохватного характера, но всѐ же наглядно представлена.

Из 38 лексем у писца А только водноеровом написании используются: - (13 раз), - (6 раз), (6 раз), - (5 раз, чаще — титловые написания), форма перфекта -- (3раза), - (2 раза), - (2 раза), - (1 раз), - (1 раз), - (1 раз),- (1 раз) и - (1 раз). Всего — 12 лексем. Кроме того, следуетуказать, что некоторые лексемы пишутся с одним ером преимущественно.

Характеристики

Список файлов диссертации