Диссертация (1148285), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Дягилев информировалчитателей о плане издания и художниках, которым оно посвящалось:Бенуа, Александр. Мои воспоминания… С. 402.Добужинский М. В. Воспоминания… С. 210.596Письма Дягилева к С. П. Яремичу. I // А. Н. Бенуа и его адресаты… С. 117.594595236«собратьразрозненныйистольмалоисследованныйматериалозамечательных русских художниках, а также дать хорошие снимки с ихпроизведений»597. Он обращался «ко всем владельцам картин и портретовупомянутых мастеров с просьбою сообщить» ему по адресу: С.-Петербург,Фонтанка, 11 - об имеющихся у них произведениях.Дягилев «дважды публиковал в газетах обращение ко всем лицам,обладавшим произведениями Левицкого, с просьбой сообщить все то, чтоони знают об этих вещах».
Он «разослал не менее шестисот писем,содержащих ту же просьбу, к начальникам губерний и губернским и уезднымпредводителям. Дягилев получил около пятидесяти ответов, которые далиему богатый материал для пополнения списка работ Левицкого…»598ПараллельносотправкоймногочисленныхписемС.Дягилевисследовал фонды крупнейших отечественных художественных музеев,пытаясь найти также и в них произведения русских живописцев XVIII века.Нередко ему сопутствовала удача.
Так, в Русском музее ИмператораАлександра III, открытом 7 (19) марта 1898 г., Дягилеву удалось разыскатьнемало шедевров. Литератор Н. Н. Брешко-Брешковский, задаваясь вопросомо том, как формировалась коллекция этого музея, писал в 1903 г. в одном изпервых каталогов Русского музея: «В него [музей] поступили вещи частью изЭрмитажа, частью из дворцов, частью пожертвования высокопоставленныхколлекционеров. Последним обстоятельством легко объясняется наличностьмножества исторических портретов кисти таких мастеров, как Левицкий иБоровиковский… Еще недавно они были доступны только для избранных.Теперь же превосходными Левицкими и Боровиковскими может любоватьсявсякий»599.Результатом поисков С. Дягилева стала публикация им в «Миреискусства» статьи «О русских музеях»600 (1901, № 10), завершившаяДягилев С.
Письмо в редакцию // Новое время. 1901, 2 сентября (№ 9158). С. 4. См. Приложение XVI.Гершензон-Чегодаева Н. Дмитрий Григорьевич Левицкий. М.: Искусство, 1964. С. 20.599Русский музей императора Александра III / Текст Н. Н. Брешко-Брешковского с автотипическимикартинами: Изд. поставщиков двора Его Имп. Вел. Тов-ва М. О.
Вольф, 1903. С. 2.600Дягилев, С. О русских музеях // Мир искусства. 1901. № 10. С. 163-174. 2-й паг.597598237тематический цикл журнала, включивший статьи историка античногоискусства А. Фуртвенглера «О художественных хранилищах старого инового времени» (1900, № 3-4) и французского эстетика Р. Де ла Сизерана«Темницы искусства» (1900, №№ 7-10, 13-14).Этот цикл статей, исследование в них постановки музейного дела вРоссии позволили Дягилеву предложить хорошо продуманную программудействий, нацеленную на реорганизацию музейного дела в стране.
Важностьэтого вопроса, требовавшего, по мнению автора, немедленного решения,побудила его выпустить статью «О русских музеях» отдельным оттиском601.В этом издании С. Дягилев напоминает читателям: «в “Мире искусства” былакак-то напечатана небольшая заметка, в которой говорилось, правда,довольно резко, что из нашего Русского Музея нужно убрать большую частьнаходящихся в нем произведений, для того, чтобы придать ему хоть скольконибудь художественный вид. Заметка эта многим не понравилась: ее сочлидерзкой и задорной»602.Обозревая крупнейшие отечественные хранилища искусства, такие какТретьяковскаягалерея,РусскиймузейИмператораАлександраIII,Императорский Эрмитаж и некоторые другие, автор повторяет, что кромедостижений, в русских музеях есть немало недостатков, а деятельность ихсотрудников зачастую бывает ошибочной, некомпетентной.
Поднимая,например, вопрос о важности приобретения картин для Русского музеяИмператора Александра III, С. Дягилев обращает внимание читателей на то,что музей порой игнорирует работы талантливых мастеров. Так, «конченныедля искусства академики», стоявшие «во главе забот о приобретениях вмузей», со скандалом забраковали произведения Ф. Малявина, показав приэтом «всю мертвенность своих взглядов – им еще можно доверять судьбыРусского национального Музея?» Публицист с возмущением констатирует:«Они приказывали убрать с выставки Малявинских “Красных баб” – Европа601602Дягилев, С. П. О русских музеях. СПб.: Тип. акц.
общ. Е.Евдокимов, 1901 г.Там же. С. 1.238же и еще даже официальная Европа, подвесила той же картине золотуюмедаль…»603 При этом вершители судеб художников, как отмечает С.Дягилев, жалуются «на недостаточность средств и вместе с тем все худшиекартины на любой выставке всегда им [музеем] приобретены»604.Высказывая мысль о необходимости, хотя бы временно, отказаться отпокупки картин, стоящих недешево, критик призывает музейных работниковвыполнять их прямые обязанности, «главная из которых, - считает он, состоит в том, чтобы разобрать имеющийся у него [музея] скученныйматериал, выделить и сконцентрировать все важное, и начать восполнятьпробелы, но не случайно, на периодических выставках, а сознательно истрого систематично».
Напоминает автор статьи и о том, что «Русскомунациональному Музею принадлежит в сущности не только то, чем онфактически владеет, но и то, чем он мог бы владеть, ибо только ему могутбыть доступны несметные богатства, хранящиеся в многочисленных царскихдворцах»605.Сравнивая работу частной Третьяковской галереи с Русским музеемИмператора Александра III, Дягилев отмечает, что «у Третьякова в галерее –четыренепервоклассныхгосударственномжемузее,небольшихстоитлишьпортретаприйтиЛевицкого».емунаВпомощьправительству, «без всяких приобретений у частных лиц – составилось бысейчас же собрание из 39 лучших произведений мастера.
Тридцать девятьвещей Левицкого, этого крупнейшего русского художника – разве это уже неначало большой галереи?» Беглый же просмотр дворцовых описей,свидетельствует автор статьи, позволяет без труда собрать «коллекцию всорок восемь Боровиковских, из которых три четверти первоклассных.
(УТретьякова 10 портретов Боровиковского)»606.Там же. С. 16-17. На Всемирной выставке в Париже (1900) картина Ф. А. Малявина «Смех» (1899) былаудостоена золотой медали, через год ее приобрел Венецианский Музей современного искусства. Взарубежном собрании оказалось и следующее большое полотно художника – «Красные бабы» («Три бабы»,1901-1902), его приобрел Люксембургский музей в Париже.604Там же. С. 18.605Там же.
С. 19-20.606Там же. С. 21-22.603239Упоминаяоработахрядаталантливыхрусскиххудожников,хранящихся зачастую в совершенно не приспособленных для этого местах, С.Дягилев с возмущением повествует об одной из лучших работ художника А.П. Антропова, бывшего главным живописцем при Св.
Синоде: «“ЕкатеринаII” Антропова уже 13 лет лежит проданная и еле узнаваемая в холодномсарае на дворе Синода. И это почти уника русского художника середины 18го века!»607 Этим высказыванием Дягилев в очередной раз подчеркиваетнеумение сотрудников национального музея русского искусства собиратьколлекцию, систематизировать ее и сохранять для будущих поколений.Критикуя их за имевшую место приверженность к званиям, а не кталанту, критик обращает внимание деятелей искусства и его любителей нанеобходимость бережного отношения и внимания к творчеству художников,успевших заявить о себе яркими и самобытными работами: «в РусскомМузее надо иметь не один маленький портретик Серова или “визитнуюкарточку” Левитана, и вообще для достижения каких-либо результатовнеобходимо… совершенно изменить взгляд на новые приобретения», ибо дотех пор, пока здесь будут «красоваться произведения Каменских иЛаверецких и не будет ни одной вещи хотя бы Трубецкого – стоит лиговорить о серьезности намерений руководителей»608.Поднимая в статье такие важные в музейном деле вопросы, какпопуляризация произведений искусства, их правильное размещение в залах,сохранность экспонатов, их доступность для посетителей и ряд других, С.Дягилев призывает ответственных лиц «хоть на минуту заглянуть на Запад иполюбопытствовать, что там покупают для музеев».
При этом он обращаетвнимание на то, что руководство любого западного музеястремится кприобретению «художественных предметов всех стран света». В России же,по мнению критика, занимаются только «доморощенным искусством»,607608Там же. С. 27.Там же. С. 34-35.240вместотого,чтобыколлекционироватьлучшиеобразцымировогохудожественного творчества609.Статья Дягилева вызвала критический отклик сотрудника «Новоговремени» Н.
Кравченко, считавшего: не следует придерживаться «немногоодностороннеговзглядаг.Дягилева»,увлеченноготалантомсвоихсотрудников и стремящегося к тому, чтобы «в музее из современныххудожников висели только Левитаны, Серовы да Коровины»610. Не вызвалпонимания призыв С. Дягилева к реформе музейного дела и у критика«Петербургской газеты» Н. Н. Брешко-Брешковского, увидевшего в немпокушение на авторитет Императорской Академии художеств. Позднее ондаже назвал автора статьи «бандитом искусства».
«Вы только почитайте те“предписания”, которые он делал в своем журнале по адресу Академии, поадресу Русского музея, - возмущался критик. - Он предписывал музеювынести прочь картины Семирадского, Конст. Маковского, Бакаловича иХарламова, которые – изволите ли видеть! – развращают эстетические вкусыбольшой публики. И тут же рядом ставилось на большой минус, что музей неспешит приобрести шедевры Константина Сомова… Дальше идти некуда»611.Призыв С. Дягилева к реформе музейного дела не нашел в 1901 г.понимания и поддержки среди большинства деятелей искусства ичиновников. «“Сферы” остались глухи к проекту Дягилева», - отмечал С.Лифарь612.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
