Диссертация (1148285), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Этого же взгляда наприроду красоты придерживается, как отмечает С. Дягилев, и английскийтеоретик искусства Д. Рескин, выдвинувший тезис, что в одной лишьприроде «надо искать красоту», и для «художника в природе все одинаковоЖурнал «Атенеум» (1898-1903) - выходил на шведском языке в Гельсингфорсе 6 раз в год. Редактор Юлиус Венцель Хагельстам.354Мир искусства.
1899, № 3-4. С. 13.353134важно». Второй формулы, утверждает автор, придерживаются Э. По и Ш.Бодлер, считающие, что красота там, «куда может проникнуть лишь тонкийинстинкт творца».Публицисту «одинаково близки и одинаково чужды» оба этиутверждения. С одной стороны, он не может не видеть в них «равнозначущихначал красоты», с другой же, по его мнению, обе формулы не охватываютвесь вопрос, они являются «лишь средством для ее [красоты] проявления, ане низменной причиной, рождающей ее».Подробно рассматривая теорию английского теоретика искусства Д.Рескина, С. Дягилев опровергает его тезис о том, что в одной лишь природе«надо искать красоту», и для «художника в природе все одинаково важно».Автор статьи требует от искусства «выделения характерного, видового,индивидуального… с точки зрения данной личности творца».
Именно в этомотражении идей и явлений на его сущность и состоит, считает он, «интересхудожественного произведения». Опровергая также мнение Д. Рескина онеобходимости низвести технику художника до «ремесла добросовестногоретушера»,редактор«Мираискусства»настаивает:«всяпрелестьРембрандта, Тернера, Коро, Уистлера» и современных французскиххудожников состоит в том, что они «своим эстетическим пониманиемвещей» передают «только характерное, только важное». Техника же, помнению Дягилева, должна быть «незаметной, как будто ее совсем нет».Отмечая схожесть высказываний Рëскина с выводами Чернышевского,публицист подчеркивает, что оба приходят к «совершенно сходнымзаключениям».
Обращает он внимание и на то, что, ненавидя «переделаннуюприроду» и отрицая «современную культуру», Рескин «в этом отношении вомногом предупредил и сошелся также и со Львом Толстым. Оба они, утверждает публицист, - хотя и с разных точек зрения, восстали противуродства и ненормальности нашего строя». Сходство эстетики английскогокритика с выводами Чернышевского и Толстого, по мнению С. Дягилева,135показывает, что Рëскин был, «близок к отрицанию искусства», уничтожениюэстетики.Продолжая разбирать «сложные вопросы», относящиеся к природехудожественного произведения, публицист полемизирует «с ненавистникамиприроды, жизни и правды, как и с рабами этих трех… понятий».
Цитируя Ж.К. Гюисманса, утверждавшего, что «настал момент заменить… природуискусством», Дягилев подчеркивает, что в данном случае «весь центртяжести перенесен был на чувство… чувствительность,.. был положен весьсмысл истинного искусства». Приводя в виде отрицательного примеравысказывания Т. Готье и Ш. Бодлера, автор статьи развивает мысль, что улюдей с «односторонним развитием способностей» вся эстетика «привела кочень оригинальным заключениям». В частности, у них все «заключалось вигре воображения, в инстинктивном ощущении вещей».
Всю человеческуюдеятельность, по мнению критика, поклонники этого учения презирали.Утверждая, что «если сравнить человека современного… с человеком диким,то перевес останется… за последним». Эти люди, «узкие в своей боязниприроды, как реалисты в своей любви к ней», дошли до той крайности, помнению Дягилева, что «само прикосновение природы к искусству ужеуничтожает последнее».Детально изучив опыт предшественников, критик резюмирует, чтотеперь можно спокойно судить как реалистов, так и мечтателей. «Фантазию,- по его мнению, - надо одеть в тело, и только тогда она будет видима ипонятна для других, а иначе она… не выльется в великом процессетворчества». Отводя главенствующее место в искусстве именно творцу,Дягилев утверждает, что никто «не смеет оскорблять той тайны», котораякроется в его отношении к своей мечте, но, с другой стороны, сам творецдолжен ввести нас в «свое царство, показать ясно, реально те образы,которые без него закрыты для нас».
Таким образом, главный вывод, которыйделает автор статьи, заключается в том, что «единственным связующим136звеном всех распрей искусства является царь всего, единственная творческаясила – человеческая личность»355.Вчетвертой,заключительнойстатьепублицистическойсерии«Сложные вопросы», «Основы художественной оценки», которая носитобобщающий характер, автор продолжает развивать мысль, что «высшеепроявление личности… есть красота в области человеческого творчества».Настаивая на утверждении индивидуализма, т. е.
личности творца вискусстве, публицист выделяет то, что является, по его мнению, главным втворчестве:1) «личность в ее властном увлечении». Высшее же ее проявление –«красота в области человеческого творчества». А красота в искусстве «естьтемперамент, выраженный в образах».Предвидявозможноеутверждениеоппонентов,чтомоментамивысшего человеческого творчества были времена, когда уничтожалосьзначение отдельной личности, Дягилев признает: «в эпоху искусств Египта,Греции и Средних веков, личность человека как бы отходила вглубь иукрывалась за вдохновенным трепетом толпы». Но тут же добавляет, что этоесть «высшее проявление человеческого существа…, когда человек-творецзабывал себя в боге-создателе».2) Для автора статьи принципиально важным является «выражениечеловеческого духа», независимо от того, как он проявляет себя – «вколлективной или единичной личности».
Именно в ее развитии он видитпоступательное движение «всей истории искусств», поэтому, по его мнению,«все эпохи последней имеют одинаковую равноценную важность идостоинство».Решающеежезначениеимеетстепень«проявлениячеловеческого духа».3)ОдноизключевыхтребованийДягилева«приоценкехудожественного произведения – соответствие между нами и творцом».Если нас радует то новое, что мы встречаем в произведении искусства, то мы355Дягилев, Сергей.
Сложные вопросы: Поиски красоты // Мир искусства. 1899. № 3-4. С. 37-49.137обязаны этим, считает он, нашей способности слиться с этим новым, «ужезаложенным в нас, но проявившимся только благодаря божественномуясновидению счастливого творца». Автор утверждает, что «идеи всегда инепрестанно летают в воздухе», и даже если общность взглядов меняется уразных поколений, все же каждое из них «думает и оценивает по-своему и вэтом смысле солидарно».Развив выделенные им положения, автор статьи формулирует задачи,стоящие,поегомнению,передхудожественнойкритикой.Онипредставляются Дягилеву далекими «от педантичной классификации вещейпо точным, но совершенно… изменчивым основаниям». Призывая критиков«воспевать искусство», он все же подчеркивает, что «научное отношение кискусству, желание сделать из критики науку, никогда не разрешит вопросаоб относительной ценности таланта».
В этом месте статьи автор высказываетположение, в целом объясняющее его отношение к искусству: «Итак, длявсякого воспринимающего художественное произведение ценность изначение последнего заключается в наиболее ярком проявлении личноститворца и в наиближайшем соответствии ее с личностью воспринимателя».Этоттезиспризван,помыслиавтора,объяснитьегоиегоединомышленников страсть к «модернизации», т. е. их одинаковоеотношение «к современности и истории».
Обращаясь же к оппонентам,бросающим упрек в «слепом увлечении новизной и в непризнаванииистории», он утверждает, что они не имеют о «нас ни малейшего понятия».«Основная точка» состоит для критика в том, что «отрицая всякоепонятие авторитета, мы самостоятельно… окинули историю взглядомсовременного, личного миросозерцания и преклонились только пред тем, чтодля нас было ценно». Исходный пункт, по его мнению, «сам человек»,поэтому, подчеркивает Дягилев, «если мы себе оставляли свободу суждений,то творцу мы давали полную свободу творчества».Поднимая в статье «больной» вопрос современного ему искусства –вопрос «национализма», автор рассуждает о том, нужно ли оберегать138«русскую кровь». Он подчеркивает, что многие хотят отгородиться отЗапада, и настаивает на том, что «это глубоко неверно». Утверждая, чтопонять себя можно, лишь увидев других, он призывает всех любителейискусства «всосать в себя всю человеческую культуру, хотя бы только длятого, чтобы отвергнуть ее потом».Настаивая на нераздельности искусства и жизни, автор подчеркивает,словно ожидая негативной реакции оппонентов, что в человеческой истории«остались имена тех, которые бесстрашно боролись против принятых в ихвремя взглядов».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
