Диссертация (1148285), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Эпиграф подчеркивал тот новаторский курс, которому собираласьТам же. С. 50.Лобанов В. М. Художественные группировки за последние 25 лет… С. 10; Соколова Н. И. Мирискусства. М.; Л.: Изогиз, 1934; Лапшина Н. П. Мир искусства: Очерки истории и творческой практики. М.:Искусство, 1977.312Асташкин, А. Г. Статья С.П. Дягилева «Сложные вопросы» как манифест развития журнала «Мирискусства» / Коммуникация в современном мире: Материалы всероссийской научно-практическойконференции аспирантов и студентов «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новыеподходы», 30 октября – 1 ноября 2006. Воронеж: ВГУ, 2006.
С. 74.313Дягилев, Сергей. Сложные вопросы: Наш мнимый упадок // Мир искусства. 1899, № 1-2. С. 1.310311114следовать редакция «Мира искусства». Этот курс, по Дягилеву, заключался,прежде всего, в утверждении им свободы художника и в поддержкехудожественной критикой творца.Впервыхдвухстатьяхпублицистическогоцикла«Сложныевопросы»: «Наш мнимый упадок» и «Вечная борьба», автор опровергалобвиненияв упадочничестве, декадентстве, выдвинутыенекоторымипредставителями прессы против группы молодых художников, впоследствиисоздавших художественное объединение «Мир искусства».Статью «Наш мнимый упадок» С. Дягилев начинает с утверждения о«неопровержимом единении» представителей своего поколения с эпохой, обих стремлении высказать собственные художественные убеждения.
Пытаясьразобраться в традициях, сложившихся в искусстве, и в его современныхтенденциях, а также в отношении молодых живописцев к художественномутворчеству, автор приходит к выводу, что отказ нового поколения от«взлелеянных авторитетов» - отражение неверного отношения старшегопоколения к молодому, уникальность которого в том, что оно не примкнуло кклассицизму, романтизму и реализму, а стало искать свой путь в искусстве.Сетуя, что критики, умудренные жизненным опытом, называютмолодых «детьми упадка», С.
Дягилев явно стремится вызвать дискуссию впериодической печати. Его несогласие с такой постановкой вопросавыражается в размышлениях о вечном законе эволюции: «упадок послерасцвета, бессилие после силы, безверие после веры». Автор убежден, чтотворение этих критиков – «вечная распря двух ближайших поколений». Ихрасцвет и возрождение, считает он, лишь миф.Публицист ссылается для примера на явление эпохи романтизма.Картина«ЛадьяДанте»314,написаннаяееяркимпредставителем,художником Э.
Делакруа в 1822 г., стала новым словом в живописи. Критики«Ладья Данте» (известна также под названием «Данте и Вергилий в аду») (1822) — первая значительнаякартина, созданная французским художником Эженом Делакруа и одна из работ, которые, как считается всовременном искусствоведении, знаменовали собой переход от неоклассицизма к романтизму в историизападноевропейской живописи. Картина была написана к открытию Парижского салона и ныне выставленав Лувре.314115же тех лет говорили о ней как о варварстве. Творчество Делакруа былопризнано «только в [18]65 году, после посмертной выставки его вещей…»Приводя пример из русской действительности, Дягилев указывает, чтооценка творчества А.
С. Пушкина в течение тридцати лет триждыпретерпевала восприятие литераторами: «Материалистические обвиненияПисарева, славянофильские превозношения Достоевского и субъективновосторженный суд Мережковского». Таким образом, резюмирует С. Дягилев,проблема «отцов и детей», выраженная, в данном случае, в разных взглядахна искусство, - из разряда вечных.Настаивая на том, что речь идет о «мнимом упадке» в искусстве,редактор журнала утверждает: все группы и течения - классицизм,романтизм, реализм «развились каждое само по себе и совершили полныйэволюционный путь».
Проблему он видит в конфликте поколений:молодежь ни на «каплю» не похожа на своих предшественников, а те, в своюочередь, не могут простить то, что она «не продолжает их».Задаваясь вопросом, кто же «наши враги, наши учителя?», С. Дягилевделит их на три категории: «это декаденты классицизма, самые…неисправимые враги». Вторая группа: «декаденты-романтики – страшныевраги, потому что имя им легион».
Третья группа - «декаденты реализма,скучные враги, все еще мнящие о бодрости своих размякших мускулов и освоевременности своих затхлых истин. Вот что угрожает нам!»315.Резкие высказывания в адрес идейных противников (хотя автор и неназывает их имен), позволяют сделать вывод, что он их сразу же четкоопределяет: под первыми двумя группами С. Дягилев, без сомнения,подразумевает академизм, под третьей же – поздних передвижников.Во второй статье, «Вечная борьба», автор фокусирует вниманиечитателей еще на одном конфликте в искусстве - на борьбе идей в областиэстетики: «борьба утилитаристов с поклонниками искусства для искусства…тлеет и до наших дней».
Отсутствие торжества в России теории искусства315Дягилев, Сергей. Сложные вопросы: Наш мнимый упадок // Мир искусства. 1899, № 1-2. С. 1-11.116для искусства он объясняет тем, что у нас «царили такие силы, какЧернышевский, Писарев и Добролюбов».Несвоевременно было бы, по мнению С.
Дягилева, упоминать осоздателяхэтихучений,«отводившихискусствурольпослушныхшкольников на помочах у противохудожественной теории социализма», еслибы не «проповедь подчинения искусства вне его лежащей цели». Авторпрограммы «Мира искусства» отвергает такую эстетику. Он пишет о Н. Г.Чернышевском: «Эта нездоровая фигура еще не переварена, и нашихудожественные судьи… еще лелеют этот варварский образ, который снеумытыми руками прикасался к искусству и думал уничтожить или, покрайней мере, замарать его».
Для подтверждения этого тезиса Дягилевссылается на текст магистерской диссертации Н. Г. Чернышевского«Эстетические отношения искусства к действительности»316: «Содержание,достойное внимания мыслящего человека… одно только в состоянииизбавить искусство от упрека, будто бы оно – пустая забава, чем онодействительно бывает чрезвычайно часто: художественная форма не спасетот презрения… произведение искусства, если оно важностью своей идеи не всостоянии дать ответа на вопрос: “да стоило ли трудиться над подобнымипустяками”?»317. С. Дягилев иронизирует: «Для меня совершенно непонятнотребование общественного служения от искусства на почве установленныхдля него предписаний».«Пощечиной, нанесенной искусству», называет автор статьи и эссе «егонеблагодарного служителя Льва Толстого» «Что такое искусство?» (1897)318,отвергшего, по мнению С. Дягилева, «искусство всех веков и низведшегосамое назначение его до степени одной из христианских добродетелей».Правда, настаивает публицист, «ни одно из произведений нашего великогоЕе защита состоялась 10 мая 1855 г.
в Императорском Санкт-Петербургском университете; она сталабольшим общественным событием и была воспринята присутствующими как революционное выступление.См.: Шелгунов Н. В. Воспоминания. М.; Пг.: ГИЗ, 1923.317Цит. по: Дягилев, Сергей. Сложные вопросы: Вечная борьба // Мир искусства. 1899, № 1-2. С. 13-14.318См.: Там же. С. 13.316117писателя не возбудило меньшего интереса, чем теоретическое изложение егохудожественных взглядов: этот труд как-то конфузно замолчали».Подвергая сомнению систему ценностей передвижников, автор«Вечной борьбы» предлагает взамен собственное видение ценностиискусства: «Великая сила искусства заключается именно в том, что оносамоцельно, самополезно и главное – свободно». И хотя он признает, чтотворчество не может существовать без идеи, также как без формы и краски,но «ни один из этих элементов не должен, - по его мнению, - и не может безнарушения соответствия частей быть намеренно вложен в него».
Силаискусства в том, что оно «непроизвольно, в образе человеческого гения,передает нам высшие, только ему доступные идеи»319. А для этого,несомненно, художнику необходима свобода творчества.О ней, как о высшей ценности в искусстве, С. Дягилев писал и ранее, вупоминавшемся очерке «Современная скандинавская живопись». Она былаприсуща ряду шведских, норвежских, датских мастеров живописи, чтосоответствовало в 1890-е гг.
духу времени, и в значительной степениблагодаря этому их произведения завоевали большую популярность нетолько у них на Родине, но и в Западной Европе. Внутренняя свободахудожников, с которыми публицист встречался во время поездки поскандинавским странам, в совокупности с их мастерством, вызвала у негоуважение и восхищение.Упоминая о талантливых норвежских художниках, составивших ядронациональной живописи, публицист первое место в очерке отвел ЭрикуВеренскьольду. Утверждая, что он составляет «центр всей норвежскойживописи»320, автор отдавал дать уважения Веренскьольду-портретисту. Новсе же, по его мнению, самое выдающееся значение художник имел «какрисовальщик-иллюстратор».
И тут же Дягилев подчеркивал, что это оченьважная область «в норвежской живописи. Быть может, это наиболее319320Дягилев, Сергей. Сложные вопросы: Вечная борьба // Мир искусства. 1899, № 1-2. С. 12-16.Дягилев С. Современная скандинавская живопись // Северный вестник. 1897, ноябрь, № 11. С. 355.118оригинальная сторона ее. В иллюстрации норвежцы стоят совершенно особоот всех прочих народов. Их иллюстрация... таинственна, в самом полномсмысле сказочна и глубоко национальна»321.Стремление редактора«Мира искусства»познакомитьрусскиххудожников с опытом северных соседей и их отношением к творчествунашло отклик и в тематике № 1-2 журнала. Высоко оценивая «сказочность»творчества Э. Веренскьольда, столь характерную для модернизма, С.
Дягилевпубликует очерк Карла Мадсена «Эрик Веренскьольд» с 7 иллюстрациямиэтого художника к норвежским былинам. Мадсен, как и редактор журнала,высокооценилтворчество«бесподобногосвоейоригинальностью»художника, возведя его в ранг национального норвежского искусства,заметив, что «его рисунки до сих пор составляют величайший памятник всейнорвежской живописи»322.Тему скандинавской живописи, впервые поднятую С. Дягилевым вочерке «Современная скандинавская живопись», редактор «Мира искусства»развивает и в написанной им рецензии «Выставка в Гельсингфорсе»,опубликованной в разделе «Хроника» № 1-2 журнала.
Отмечая большойинтерес, вызванный этим вернисажем как у художников, так и умногочисленной публики (в печати появилось сообщение, что на этойвыставке «перебывало до 6000 человек»323), критик с горечью замечает, чтовыставки русских художников не вызывают такой заинтересованности уширокой публики, как это происходит у финнов. У них же, по мнениюавтора,национальноеобъединяющимискусствофакторомэтноса.взначительнойДягилевстепенипризываетслужитотечественныхлюбителей прекрасного брать пример с северных соседей, учиться у них«солидарности и… любви к своему национальному искусству»324.Там же.
С. 356.Мадсен, Карл. Эрик Веренскьольд // Мир искусства. 1899, № 1-2. С. 19.323Я. А. Выставка финских художников в конце 1898 г. // Искусство и художественная промышленность.1899, № 7. С. 580. (В сноске редакция называет автора «известным финским писателем», не раскрывая егофамилию).324Дягилев С. П. Выставка в Гельсингфорсе // Мир искусства. 1899, № 1-2. С. 3.321322119Анализируя работы таких финских художников, как А. Эдельфельт, А.Гален-Каллела, Э.
Ярнефельт, В. Бломстед, критик подчеркивает, что,несмотря на «юность финляндского искусства», оно очень быстро, к тому же,«необыкновенно ярко и оригинально» заявило о себе на художественнойарене. Успех финских художников побуждает С. Дягилева вновь обратитьсяк отечественным живописцам, как он это сделал несколько месяцев назад, спризывом к объединению. Только на этот раз предлагаемая им программадействий шире: публицист призывает их учитывать самое ценное из высокойкультуры ближайших соседей, соединив с ней силу и мощь русскогонационального характера.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
