Диссертация (1148285), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Д. Художественная критики 1870-х – середины 1890-х годов как профессиональная отрасльрусской журналистики // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. СПб.:МОиН РФ; СПбГУСЭ, 2013. № 4 (18). С. 87.295Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн; Герман М. Ю. Модернизм: Искусство первой половиныXX века2008; Махонина С. Я. История русской журналистики начала XX века… и др.296Пророки (древнеевр. яз.).297Chassé, Charles. Les Nabis et leur temps. Lausanne; Paris: La Bibliothèque des Arts, 1960.298Дягилев – И. С.
Остроухову. 06. 12. 1898 г. / Зильберштейн И. С., Самков В. А. Слово о Сергее Дягилеве.Комментарии // Сергей Дягилев и русское искусство… Т. 2. М.: Изобр. ис-во, 1982. С. 37.110состоявшей, прежде всего, из представителей творческой интеллигенции,стремившихся к обновлению искусства299.Однако становление журнала «Мир искусства» проходило в борьбе срядом критиков ихудожников,с ихоткровенныминападкамивпериодической печати. Причин этому было несколько.
Прежде всего, напервом этапе существования журнала реализация программы, утвержденнойГлавным Управлением по делам печати, на практике оказалась деломнепростым. Д. Философов, вспоминая этот период спустя почти двадесятилетия после выхода в свет первых номеров «Мира искусства»,объяснял это тем, что «тогда шел процесс собирания творческих сил.
Надобыло идти как бы ощупью, и, прежде всего, найти самого себя»300.Этипоискисебяпривели«мирискусников»ктворческомупереосмыслению западного опыта, далеко не всем в России понятного.Также отторжение ряда критиков и любителей искусства было вызваноотказом сотрудников «Мира искусства» во главе с С. Дягилевым отсоциальной тенденциозности, едва они вышли на общественную арену.Такимобразом,признанияиавторитетаС.Дягилевуиегоединомышленникам удалось достичь путем публичной полемики, подчасвесьма ожесточенной.Готовя к печати первый сдвоенный номер журнала, редактор ставилперед сотрудниками довольно скромные задачи. Об этом свидетельствует егописьмо А.
Бенуа от 9 октября 1898 г., отправленное другу в Париж дляознакомления со всеми материалами. Ценя его мнение, Дягилев проситпрокомментировать проделанную редколлегией работу: «Первый номерготов и лежит на столе у меня в корректуре. Не суди строго ни самогономера, ни моего писания в частности. Все это происходит в России и это ненадо забывать.
Когда получишь номер, напиши сейчас же откровенно послепрочтения номера от доски до доски (подчеркнуто С. Дягилевым. – Н. М.).При невысокой подписной цене журнала (10 руб. в год) тираж «Мира искусства» никогда не превышал1000 экземпляров.300Рукопись статьи «Юношеские годы Александра Бенуа» Философова, Дмитрия Владимировича (1916) /ОР ГРМ. Ф. 137. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 17-18.299111Главное не жди, что мы откроем Америку.
Моя цель, чтобы все былоприлично, не по-хамски сделано и больше ничего»301. А. Бенуа в ответномписьме С. Дягилеву и Д. Философову от [22 ноября] / 4 декабря 1898 г.,сообщая свое мнение о № 1-2 «Мира искусства», отметил, как самое важное,что «обе статьи Сережи безусловно хороши»302.В соответствии с программой журнала, первое место в нем былоотведено художественному отделу.
Благодаря неустанной работе членовредколлегии над оформлением издания постепенно начал складываться егооблик. Из 48 страниц № 1-2 за 1899 г. (без содержания и рекламы) сприложениями, подразумевающими иллюстрации на весь журнальный лист,репродукции картин, рисунков, различных заставок, фотографии занимаютне менее трети журнального объема. Исключение составляет отдел«Художественнаяхроника»,имеющийсобственнуюпагинациюисодержащий исключительно текст.Особое внимание в № 1-2 «Мира искусства» уделено В. М. Васнецову:помимо его портрета кисти И. Е. Репина, опубликована картина художника«Богатыри», ряд выполненных им эскизов, мотивы орнаментов – всего 15репродукций. Искусствовед Р. С. Кауфман объясняет пристрастие членовредколлегии к творчеству именно этого живописца тем, что «в его активебыл новый тип исторической картины, сказочной, легендарной, и огромныйтруд росписи Владимирского собора в Киеве»303.
«Сказочность» привлекла«мирискусников» не случайно. Обращение к миру тайны, сказки, легендыхарактерно для живописи модерна. Выражением позиции редакции сталатакже публикация в этом номере журнала работ И. И. Левитана (7репродукций картин и рисунок).Помимо произведений В. М. Васнецова и И. И. Левитана на страницах«Мира искусства» №1-2 были репродуцированы произведения и другиххудожников: К. Коровина (помимо рисунка для обложки журнала – 2Письма Дягилева С.
П. - к Бенуа Александру Николаевичу. Янв. 1898 - 26. 11. 1902 / ОР ГРМ. Ф. 137. Оп.1. Ед. хр. 940. Л. 6 об.302А. Н. Бенуа – Дягилеву, Д. В. Философову / Сергей Дягилев и русское искусство… Т. 2. С. 36.303Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики XIX века… С. 296.301112рисунка для майолики), Э. Веренскьольда (7 рисунков, иллюстрирующихнорвежские сказания), С. Мамонтова (образец изразца), Е. Поленовой (3мотива для обоев, мотив для вышивки, ряд рисунков, в том числе, дляпоставца304).
Наряду с живописными работами, рисунками и эскизамижурнальные страницы украшают 6 фотографий двух рамок чеканной медидля зеркала, комнаты в русском стиле, старинной русской солоницы305 издерева, медной ендовы306 XVII века, Георгиевского собора в ЮрьевеПольском. Подавляющее большинство репродукций - работы современныххудожников. Это подчеркивает стремление редактора журнала знакомитьлюбителей искусства с творчеством не только признанных авторитетов вобласти живописи, но и тех талантливых мастеров, которые заслуживалипризнания, но по той или иной причине пока не получили его.Однако «гвоздем» первых двух сдвоенных номеров «Мира искусства»стала серия острых публицистических выступлений редактора журнала,Сергея Дягилева, под общим названием «Сложные вопросы», отразившаяосновные идеи автора в области искусства. Она состоит из четырех статей:«Наш мнимый упадок», «Вечная борьба», «Поиски красоты» и «Основыхудожественной оценки»307.Манифест С.
Дягилева в разные годы был оценен историкамиискусства неоднозначно. Н. Э. Радлов и В. Н. Петров308 считали, что у «Мираискусства» не было позитивной программы; в противовес им А. Бенуа вброшюре «Возникновение “Мира искусства”» (1928) утверждал, что С.Дягилевым написаны прекрасные статьи, в которых «устанавливалась общаяточка зрения редакции»309. Однако, оценивая ситуацию, сложившуюся вПоставец – разновидность невысокого шкафа с полками для хранения посуды и других хозяйственныхпринадлежностей (широко применялся в крестьянских избах в дореволюционной России).305Солоница - источник соли, ёмкость для корма животных солью.306Ендова - сосуд для вина, пива, меда в виде широкой чаши с носиком или рыльцем.307Дягилев С.
Сложные вопросы: Наш мнимый упадок; Вечная борьба // Мир искусства. 1899, № 1-2. С. 111; 12-16; Сложные вопросы: Поиски красоты; Основы художественной оценки // Мир искусства. 1899, № 34. С. 37-48; 50-61.308Радлов Н. Э. Е. Е. Лансере // Аполлон. 1916, № 10; Петров В. Н. Мир искусства / История русскогоискусства: В 13-ти т. Т. 10. Кн.
1. Русское искусство конца XIX – начала XX века: Живопись и графика. М.:Изд-во АХ СССР, 1968.309Бенуа А. Н. Возникновение «Мира искусства»… С. 41.304113первоначальный период существования «Мира искусства», автор уточнял:«Вместо направления у нас царил вкус – правда, объединенный известнымуровнем культурности всей группы, но все же свободный, подчас капризныйи, во всяком случае, враждебный всякому доктринерскому рабству, всякимпредвзятымформулам»310.Этим,конечно,проведениепрограммыредактором журнала значительно усложнялось.Мнение о том, что серия статей С. Дягилева имела программныйхарактер, постепенно утвердилось в истории искусства.
В. М. Лобанов вкниге «Художественные группировки за последние 25 лет» (1930)подчеркивал, что «вступительная статья [серия статей – Н. М.] за подписьюС. П. Дягилева… формулировала идеологические основы, на которыхмирискусники намеревались строить новое искусство, создавать новыйстиль». Солидарны с ним в этом вопросе Н. И. Соколова и Н. П. Лапшина311.Современный исследователь А. Г. Асташкин, назвав все четыре статьи С.Дягилева «манифестом развития» издания, отмечает, что «“Сложныевопросы” определили тенденции развития журнала и, во многом, всегохудожественного объединения»312.Идеи, высказанные С. Дягилевым в серии статей «Сложные вопросы»,действительно стали программой нового журнала. Некоторые принципыавтора с течением времени уточнялись, но их смысловой стержень оставалсянеизменным.Кредо Дягилева отражено в предложенном им эпиграфе к этим статьям,цитирующим изречение одного из величайших мастеров эпохи Возрождения,Микеланджело Буонарроти: «Тот, кто идет за другими, никогда не опередитих»313.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
