Диссертация (1148217), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Изначально это понятие появилось в древней Греции извучало как “authentikós”, соединяя в себе два корня: “eautón” (возвратное местоимение«себя») и “theto”, где “theto ” (положенный, поставленный, принятый) этимологически связанс понятием “thesis” (положение, выдвигать тезис). «Таким образом, “аутентичный” относитсяк индивидуумам, которые “позиционируют себя”, или, иными словами “задают себя кактезис”/ “полагают”/ “утверждают себя”».
[Ferrara, 1998, p. 15].Обзор современной литературы, посвященной концепции аутентичности позволил намвыделить целую совокупность значений и составляющих этого неоднозначного понятия.Многиеизопределенийосновываютсянапротивопоставлениихарактерныхчертаутентичности в сравнении с идентичностью.Итак, прежде всего, аутентичность представляет собой уникальное образование,отличающее одного субъекта от других, основанное не на принципе сходства / различия, а напринципе неповторимости. В. Н.
Давыдов, в статье, посвященной этимологии и обзоруразличныхконцепцийаутентичности,отмечает,что«сравнение“аутентичного”и67“идентичного” подобно сравнению специфического и универсального. Аутентичностьотносится к специфическим, особенным событиям. Она описывает кого-то или что-то, чтодействует автономно, независимо от других. Аутентичность связана с авторитетом,оригинальностью,креативностью,неповторимостью,уникальностью,искренностью,неподдельностью. Идентичность относится не к уникальным, а универсальным событиям ипроцессам» [Давыдов, 2006, с. 101-102].Сопоставление идентичного и аутентичного происходит, в частности на основенаблюдения за действиями и поступками.
Алессандро Феррара, изучающий феноменрефлексивной аутентичности, пишет: «аутентичное поведение обладает особым качеством:оно некоторым образом связано с и выражает ключевые особенности индивидуальностиактора. Оно вводит уникальное и индивидуальное в противоположность культурно исоциально разделяемому в структуре персональной идентичности» [Ferrara, 1998, с. 5].
Наоснове этого утверждения можно сделать вывод о том, что Феррара включает проявленияаутентичности в структуру персональной идентичности.Итак, вторая оппозиция – это индивидуальное – социально и культурно разделяемое.Кроме того, разделяемое, значит, предполагающее предсказуемость действий на основеценностей и представлений. Что касается аутентичности, то, как замечает Роджер Эйбрахамс,«каким-то образом проявление спонтанности было увязано нами с понятием аутентичнойличности» [Abrahams, 1986, p. 65]. Из этого положения мы можем заключить, что различиепроходит также и в плоскости спонтанность - предсказуемость.Наконец, главное и ключевое различие между идентичностью и аутентичностью касаетсяформы взаимодействия личности с окружающей социальной реальностью.
Феноменаутентичности не инертен, он содержит в себе потенциал движения, развития и динамики:ЭдвардБрюнерполагает,чтоаутентичностьявляетсяособогородапроцессом,противостоянием, «в рамках которого конкурирующие интересы пытаются утвердить своисобственные интерпретации» [Bruner, 1994, с. 408].С другой стороны, идентичность– это результатуправления культурныминесоответствиями.
Данный термин был введен К. Камиллери и обозначает ситуациюстолкновения нескольких видов культурных и социальных притязаний со стороны групп,сообществ, а также норм и ценностей. С его точки зрения становление аутентичнымвозможно, если избрать неконфликтный метод интериоризации традиционных ценностейвопреки актуальным требованиям современной культуры: «избавление от внутреннегоконфликта представляется эффективным, поскольку субъект испытывает ощущение ещебольшей верности традиционной ценности, интериоризируя ее: он находит себя более“аутентичным”» [Камиллери, 1993, с. 114].68Но, суммируя две вышеизложенные позиции, мы видим, что идентичность связана суправлением несоответствиями смыслов и интерпретаций, которые уже существуют вкультуре и создают внутриличностный конфликт, ставя под угрозу целостность личности.Аутентичность, в свою очередь, помогает субъекту осуществлять борьбу с инородными,навязываемыми извне интерпретациями, и выдвигать, предлагать свою собственную.Это обстоятельство подводит нас к мысли о том, что аутентичность имеет потенциал ктворчеству, а идентичность, - к производству и реконструированию уже созданного ранее:«аутентичность можно определить как нечто, что поддерживает и подтверждает само себя, атакже имеет источник власти в самом себе.Аутентичность отсылает к чему-то творческому, к феномену авторства, к чему-то, чтоимеет глубокую идентичность по своей форме и содержанию.
Она также означает что-тоспецифическое и уникальное, отличное от “идентичного”, которое относится к универсальнойклассовойрепрезентации,воспроизводству,созданиюмодели,копииилижереконструкции…» [Jukilehto, 1995, p. 32]. Быть повторением и «быть заурядным – вот чегобоится сообщество людей, осваивающих территорию, исторически принадлежавшую не им. Сдругой стороны, новая идентичность – это всегда частичная, возможно, синкретичная,реинтерпретация уже опробованных (на данной территории или в мировой практике в целом)культурных образцов. Движение к историко-культурным корням – это в социальном плане«сильное» решение. Таково движение самоидентификации субъекта по линии поискааутентичности» [Рахманова 2013a, с.
406].Ведь, фактически, аутентичность – это подлинность, то есть, соответствие своимкорням и в плане развития рода, и в рамках формирования собственной автобиографическойперспективы. Иными словами понятие аутентичности заключает в себе вопрос: «как я вперспективе рода соответствую сам себе?». Это определяет и специфику изученияаутентичности в рамках социологии культуры и социальной антропологии: «оказалось, чтоконцепт аутентичности содержит методологическое притязание, сконцентрированное вокругпонятия “само-согласованности символического целого” - понятия, которое может бытьчастично разъяснено посредством отсылки к понятию согласованности жизненногонарратива» [Ferrara, 1998, p. 70].Меж тем, идентичность - это самотождественность в синхронном срезе.
«Тем не менее,идентичность, сконструированная и преследующая определенную цель, помимо цели бытьузнанным другими, - не является аутентичной идентичностью. Это скорее попыткаимитировать модель» [Ferrara, 1998, p. 16]Согласно мнению Брюса Бауха, еще Ж-П. Сартр обратил внимание на тот диапазонзначений, в котором аутентичность человека определяется через его поведение, нежели69сравнивается с другими людьми по качеству, подобно произведениям и искусства [Baugh,1988, p. 477].
Аутентичность, в свою очередь, отсылает к тому факту, кем человек «является насамом деле» [Handler, 1986, p. 4].Однако «являться» - это не только «быть»; здесь уже заложена проблемарепрезентации: подобный акт «позиционирования себя, тем не менее, должен восприниматьсяв рамках интерсубъективной перспективы, а именно - в качествеспособности выражатьуникальность, которая базируется на своеобразии и уникальность формирующих контекстов,однако, с оговоркой, что ни один формирующий социальный контекст как таковой не можетограничиватьсамовыражение.Этотаспособность,котораяотличаетаутентичнуюидентичность от других видов идентичности» [Ferrara, 1998, p. 15].Итак, мы подходим к спорному, однако, неизбежному выводу о том, что аутентичностьв контексте изучения социокультурной идентичности означает свойство самой идентичности,котороеобладаетчетырьмяключевымиизмерениями:«последовательность,жизнеспособность, глубина и зрелость» [Ferrara, 1998, p.
80].Жизнеспособность и последовательность – это также и неотъемлемые черты любойличности как таковой. Аутентичность – как личностное свойство отвечает, прежде всего, за то,чтобы «проективный момент (“Кем я хочу быть”) соответствовал ее диагностическомумоменту (“Кто я есть”), где выражение «соответствовать» не означает, что одно зависит отдругого в механическом смысле, но означает то, что между этими двумя моментами создаютсяили поддерживаются отношения взаимной значимости» [Ferrara, 1998, p.
16].Если обратиться к масштабу культуры, а не отдельной личности, то можно выявить ещеодну функцию аутентичного сознания, о которой пишет Виктор Тернер: «все культурыявляются конструкциями, включающими исторические элементы из разных эпох иисточников; все они соединяют в себе образы и слова, которые основываются навоображаемом опыте. Все сконструированные культуры требуют веры, а это означает, чтоносители культуры должны быть уверены в своей аутентичности; и это является одной изпричин того, что культуры имеют перформативную природу» [Turner, 1986, p. 25].Таким образом, в последующей главе, посвященной разработке методологии изученияидентичности и анализу эмпирических данных, мы постараемся не только уделить вниманиесоциокультурнойидентичности,ноивыявить,присутствуетливобнаруженныхидентичностях аутентичные измерения, зрелости, жизнеспособности, последовательности иглубины.701.6.
Выводы к главе 1На основании анализа основных концепций идентичности, а также принимая вовнимание особенности структуры изучаемого явления, мы можем сделать следующиетеоретические выводы, которые послужат основанием для формирования гипотез на стадииэмпирического исследования.Итак, индивидуальная социокультурная идентичность, отличается от групповойидентичности, прежде всего тем, что она охватывает значимые особенности, (культурные,религиозные, этнические составляющие), и создает на основе синтеза субъективных качествновую систему координат с несколькими измерениями. Таким образом, индивидуальнаяидентичность имеет в основании несколько источников происхождения (социальных,культурных и др.), в то время как коллективная идентичность основывается на одномключевом ресурсе, из которого извлекается вся совокупность символических значенийнаполняющих содержание данной идентичности.Внутренняя структура социокультурной идентичности может рассматриваться вчетырех основных измерениях.
Данные измерения отражаются на осях координат в диапазонемежду двумя полярными значениями: индивидуальное - коллективное, внутреннее - внешнее,содержание - граница, статичность – процессуальность. Тем не менее, идентичность кактаковая представляет собой не процесс, а многокомпонентную сложную конфигурацию,которая в единственном числе присуща каждой отдельной личности.Дискуссии о свойствах и природе идентичности колеблются между двумя крайнимипозициями. Первая из них утверждает, что проект неизменной идентичности с четкоочерченными границами приводит лишь к усилению напряженности между группами исообществами. Вторая крайняя позиция относительно свойств идентичности заключается втом, что гибкая и изменчивая идентичность – это совершенно не рабочий концепт. Будучитекучей, идентичность не дает возможности изучить ее структуру и принципы ееформирования.Уравновешенная позиция принимает утверждения обеих сторон, замечая, при этом, чтоснятие противоречия между неизменностью и изменчивостью возможно при рассмотренииструктуры идентичности как содержащую устойчивое «ядро» и подвижную «периферию».Периферийные компоненты идентичности могут не только претерпевать изменения, но и бытьполностью исключенными из структуры индивидуальной идентичности.Кроме того, основываясь на предположении о разделении внутреннего строенияидентичности на центр (ядро) и периферию, можно заключить, что в ядре находятся более«значимые» и ценные для индивида понятия, а, следовательно, идентичность допустимо71рассматривать и изучать в рамках аксиологического подхода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
