Диссертация (1148217), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Если идентичность сохраняет для насценности (в смысле значимых для нас явлений), то жизненный мир хранит в себенеотъемлемые элементы нашей жизни (в смысле их актуальности и незаменимости).Итак, жизненный мир познается через сопротивление; сопротивление прямое можетбыть предугадано нами через постоянное опережение процесса обесценивания реалий нашегожизненного мира. Как упредить обесценивание и утрату первоначального смысла? Достаточно55некоего экспериментального жизненного опыта, который со стороны мог бы показатьсясовершенно непоследовательным. Но в этом и заключается опыт сопротивления, которыйпозволяет очертить границы своего жизненного мира и даже изменить их.
Без сознательной«игры на опережение» мы будем сталкиваться не с импульсом перемен, а уженепосредственно с потребностью, необходимостью изменений, которые мы вынужденыпризнать как случившийся факт. «Только субъект, не совпадающий со своей социальной икультурнойидентичностью,гарантируетсуществованиепотенциалаэмансипациимодерности» … Турен не согласен, что эгоидентичность – основа автономии. Напротив,только разрушение эго приводит к появлению Я» [Боуринг, 2007, с.
21-22].Итак, мы подходим к очередному явлению, встречающемуся на пути к поискужизненного мира: «жизненный мир обозначает сферу испытаний, которая задает смысловыеграницы, направляемой интересами человеческой жизни во всех ее целеполаганиях» [Прехтль,1999]. Проблема определения границ актуальна не только для описания жизненного мирачеловека, но и для исследования идентичности, поскольку описание содержания неразрывносвязано с выявлением и очерчиванием границ. Данной проблеме и посвящен следующийпараграф данной работы.1.4. Границы и роль Другого в формировании идентичности«Идентичность это понятие, действующее «под [знаком]стирания», в интервале между превращением и возникновением,- идея, которую невозможно выразить по-старому,но и без которой некоторые ключевые проблемыв принципе немыслимы» [Hall, 1996, p.
2]Говоря о границах явления, мы неизбежно затрагиваем тему генезиса, историиформирования того или иного социального феномена. Это происходит потому, что каждыйфеномен такого порядка основывается на постепенном инкорпорировании структур опыта иразвертывается изнутри: от меньшего объема социокультурных значений – к большему,вовлекая в свой круг новые смыслы. Поэтому границы идентичности имеют динамическуюприроду и должны анализироваться не только в синхронном срезе, с учетом отдельного кейсаили ситуации, а в перспективе биографии личности.В связи с этим становится особенно важным вопрос о причинах возникновения вопроса особственной идентичности у конкретного индивида и о том, из каких компонентов онаскладывается:«с точки зрения социологическойсоставляющих индивидуальной идентичности таков:перспективы, минимальный набор56(1) обладание культурными корнями (то есть, включение биографии человека в болееобширный контекст истории, в которой он принимает участие);(2) сеть целей(3) разыгрываниеодной или нескольких социально узнаваемых ролей.
Будучипогруженным в разделяемый им (хотя и не обязательно соразмерный обществу) горизонтзначений, индивид получает чувство принадлежности, ощущение того, что является частьюболее крупных образований (сообществ, традиций, наций, профессиональных объединений, ит.д.), чью судьбу он или она разделяют» [Ferrara, 1998, p. 79].Итак, согласно утверждению Алессандро Феррара, в поле нашего анализа появляютсяключевыепонятия:принадлежностькисторическомуконтекстусквозьпризмупроисхождения, определенный и уникальный стиль целеполагания и коррелированностьповедения членов группы благодаря установлению ролей и культурных паттернов.
Однакокогда мы говорим об индивидуальной идентичности, то изучения принадлежности к однойгруппе не достаточно, для того, чтобы дать исчерпывающее описание идентичности.«Поскольку идентичность – это совокупность различного рода принадлежностей ксоциальным общностям и социальным инстанциям иного порядка, то индивид предстает переднами как субъект множественных корреляционных процессов, затрагивающих поведенческиеи ценностные ориентиры. Причем, корреляция происходит в отношении каждой инстанции стой глубиной и интенсивностью, с которой индивид включен в данную общность» [Рахманова,2015b, с.
267].Как протекает процесс корреляции в каждом конкретном случае? Мы можемпредположить, что здесь имеет место диалогический процесс размежевания и слияния. Какправило, эти мельчайшие реакции внутри социокультурного поля между индивидом и группойпроисходят незаметно, их весьма сложно выявить, «поскольку проблемой при разграниченииявляются не “объективные” культурные различия, а способ активизации символов,становящихся частью капитала идентичности данного человеческого коллектива» [Нойман,2004, с. 67].То есть, согласно мысли Ивара Ноймана, допустимо сделать вывод, что чем активнеепротекают процессы распознавания между группой и различными индивидами, тем богаче скаждым днем становится содержание групповой идентичности, которые постепеннопревращается из инструментов распознавания в культурный капитал сообщества.Мысль о том, что границы склонны раздвигаться и сжиматься, в зависимости от того,насколько интенсивные процессы распознавания и приписывания проходят сквозь них,подводит нас к следующему тезису: в идентичности как таковой заложен огромныйпотенциал, связанный с продуцированием новых смыслов и значений.57В свою очередь, говоря о производстве и создании нового, нельзя не коснуться вопросовтехнологии производства.
Согласно Роджеру Эйбрахамсу, «мы больше не ищем общееправило, которое заставляет социальную группу действовать и сохраняться посредствомапелляции к авторитету. Мы, скорее, ищем техники, с помощью которых индивиды внекотором роде коллективно вырабатывают способы поведения, которые одновременнопомогут аутентифицировать акторов и группы» [Abrahams, 1986, p. 45].Итак, круг замкнулся: граница идентичности, как индивидуальной, так и групповой, –это зона постоянного производства новых и отбрасывания старых, неактуальных смыслов.Граница – это наиболее «чувствительная» к социальным изменениям зона, зона диалога междуиндивидуальным и коллективным.Ж.-Л.
Нанси идет в своих рассуждениях дальше, и ставит вопрос о том, а существует ли вреальности граница сообщества как таковая. Он допускает, что конфигурации границысоциальной общности складывается из очертаний смежных и пересекающихся границиндивидуальныхидентичностей:«сообществоикоммуникацияконституируютсяизиндивидуальностей, скорее чем наоборот, и, возможно, индивидуальность, в конечном счёте,есть лишь граница сообщества.
Отныне сообщество не представляет собой сущностииндивидов, им предшествующую. Ибо сообщество есть коммуникация отдельных “сущих”,существующих как таковые только благодаря этой коммуникации» [Нанси, 2011, с. 183].Если принять данное положение, то возникает вопрос: а кто именно является субъектом,который распознает и признает принадлежность индивида к общности, и который, еслиговорить шире, удостоверяет его идентичность? Ведь если не существует автономной границысообщества, предшествующей проведению индивидуальных границ идентичности, то наосновании чего происходит включение или исключение из группы? [Рахманова, 2015b, с.
267].Вероятно, что граница идентичности не обладала бы такой динамичностью, если быможно было установить ее раз и навсегда, а затем производить «сверку» индивидов насоответствиеконфигурацииданнойгруппы.Однакопридетальномрассмотрении,оказывается, что из-за постоянно действующих разнонаправленных пограничных сил, границатакого феномена как идентичность становится не просто контуром – но зоной эксперимента,широкой «пограничной полосой», где субъекты примеряют и принимают на себяопределенные свойства и характеристики: «… идентичность является “горячо оспариваемойконцепцией”.
Всякий раз, когда вы слышите это слово, можете быть уверены, что там идётбитва. Поле боя является родным домом для идентичности. Идентичность существует тольков шуме битвы; она засыпает и её не слышно, когда шум битвы стихает… Идентичность – этоборьба одновременно против распада и фрагментации; попытка поглотить и, в то же самоевремя, – отважное сопротивление пожиранию…» [Bauman, 2004, p. 77].58Стюарт Холл также ставит под сомнение тот факт, что идентичность непременно связанас проверкой на соответствие определенной категории: «идентичность … это некоторыйпроцесс артикуляции, сшивания, избыточного определения, а не категоризации (отнесения к).Идентичность всегда проявляется как «слишком много» или «слишком мало» - избыточноеопределение или нехватка, но никогда не соответствует идеальной мере, не подходитполностью.
Подобно всем практикам означивания, она всегда является субъектом «игры»,субъектом процесса различия (difference). Она подчиняется логике более-чем-одно. И так какэто процесс, идентичность действует по ту сторону различия, вовлекает дискурсивную работу,замыкания и маркирования символических границ, производства “пограничных эффектов”.Одновременно с этим, идентичность нуждается в конститутивном внешнем, в том, чтооказалось за пределами, чтобы консолидировать свой процесс» [Hall, 1996, p. 3].Тот факт, что идентичность всегда либо избыточна, либо недостаточна по содержанию,подтверждает мысль о ее динамичности и незавершенности.
Зигмунд Бауман полагает, чтоданное свойство не только характерно для современного состояния общественной культуры,но и необходимо для него. Напротив, статичность и постоянство индивидуальныхидентичностей крайне опасно и может привести к неконтролируемым последствиям. Онпишет, что «загвоздка больше не в том, чтобы открыть, изобрести, сконструировать, собратьили даже купить идентичность, а в том, как предотвратить её ‘залипание’. Хорошосконструированная и долгоиграющая идентичность превращается из ценного качества вобязательство.Осьюжизненнойстратегиипостмодернаявляетсянестроительствоидентичности, но избегание её фиксации» [Bauman, 1996, p. 24].Однако идентичность человека не целиком подвержена постоянным изменениям. Ведьтогда невозможно было бы вообще говорить о сохранении единства личности во времени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
