Диссертация (1148147), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Зомбарт обозначал его каксоциальный класс, зависящий от ритма производства, который по причинеотсутствия имущества и собственности, вынужден торговать своей рабочей19Weber, M. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology / Max Weber. – Berkeley andLos Angeles: University of California Press, 1978, P. 2520Там же, P. 2621Там же22Всемирная история экономической мысли.
В 6 т. Том 4; гл. ред. В.Н. Черковец. – М.: Мысль, 1990,С. 54123Ефимов, Е.Г. Проблема генезиса капитализма в социологии В. Зомбарта (методологическиеаспекты) / Е.Г. Ефимов, О.В. Аронова // Известия Волгоградского государственного техническогоуниверситета. – 2010. – Т. 7. – № 7, С. 2623силой, как класс, лишенный чувства красоты и этнических идентификаций,лишенный общественных связей, но вместе с тем свободный от стереотипов,предрассудков, шаблонов24.Фактор повышения рациональности В.
Зомбарт определял ключевойпричинойстановленияинстинктамикапитализма.крестьянина, жизньюВотличиепролетария,отруководимогов большейстепени,руководит рациональность, ведь на производстве он работает с техникой, аэто связано с активацией мыслительной деятельности. Вследствие этоговозникаетстремлениепролетариатакдогматическомуобразованию(поскольку творческого воображения он лишен). Также В. Зомбарт связывалрационализм с ростом индивидуализма, ведь пролетарий одинок, лишенпринадлежности к общине, однако он остро чувствует принадлежность ктолпе, с которой сливается, но это лишь внешняя сопричастность, в сутикоторой отсутствует реальный факт объединения. Толпа становится «богом»пролетария.
Именно отсюда, считал В. Зомбарт, берут свое начало идеисолидарности, классового самосознания, подчиненности вождям25.Отсутствиеудовлетворениявтруде,одиночество,развитиерационального восприятия создают основу того, что пролетарий ищетпричину своего положения во внешних факторах, интересуясь политикой ивведением диктатуры пролетариата.Г. Зиммель, примыкающий по проблематике к М. Веберу и В.
Зомбарту,предпринял масштабное изучение функции денег в современном обществе спозиций социологического анализа. По отношению к деньгам он использовалописание«coincidentiaoppositprum»–(взаимопроникновениепротивоположного), определяя их как «последнюю общую составляющую вмногообразии вещей»26.242526Веселов, Ю.В. Экономическая социология: история идей / Ю.В. Веселов. – СПб, 1995, С. 99Там же, С. 101-102Simmel, G. Philosophie des Geldes. / Georg Simmel. – Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1989, S. 30524Наиболее важным результатом исследованияГ. Зиммеля сталапостановка и реализация задачи проследить воздействие и взаимодействиефеномена денег, богатства и таких сфер жизни общества, как мода,искусство, повседневные житейские представления.
По Г. Зиммелю, процессобмена характеризуется так же, как и производство: и там, и здесь естьжелание человека получить продукт, удовлетворяющий его потребность,отдавая за него «цену» – либо другой товар в процессе обмена, либо жертвуяусилиями труда в процессе производства.
И там, и здесь предполагаетсянекая прибавка в удовлетворении потребностей по сравнению с началомдействия. Обычно считается, что обмен товаров возможен при равенствеценностей, но, с точки зрения каждой стороны, участвующей в обмене, онижертвуют «нечто менее важное и полезное в данный момент времени» начто-либо «более важное и полезное», поэтому с субъективной позиции,человека обмен является, как и производство, источником возрастанияценности, и он не предполагает эквивалентность в таком смысле27.Возникновение интеллекта и появление денег, согласно Г.
Зиммелю,знаменуют вступление общества в «исторический» период28. Историяобщества есть нарастающая интеллектуализация социальной жизни, и вместес тем – усиление влияния принципов денежного хозяйства. Интеллект иденьги дифференцируют и одновременно связывают воедино, интегрируютразличные социокультурные элементы – от экономических отношений доспособов выражения эмоциональных состояний29.Культурные формы неизбежно рано или поздно «затвердевают»,переставая служить адекватным выражением жизни, становясь тормозом на27Хабермас, Ю. Зиммель как диагност времени / Ю.
Хабермас // Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т. 2:Созерцание жизни / Г. Зиммель. – М.: Юристъ, 1996, С. 54528Simmel, G. Grundfragen der Soziologie: Individuum und Gesellschaft. В. / Georg Simmel. – Leipzig.:Berlin G.J. Göschen, 1917. – 103 s.29Ионин, Л.Г. Социология Георга Зиммеля / Л.Г. Ионин // История буржуазной социологии XIX –начала XX века / Под ред. И.С. Кона. Утверждено к печати Институтом социологических исследований АНСССР.
– М.: Наука, 1979, С. 18225пути саморазвития и самореализации жизни, – подчеркивал Г. Зиммель30. Вэтомпроявляетсяотчуждениекультурыотнепосредственногоиндивидуального существования. Согласно Г. Зиммелю, это относится и крелигии: с тех пор как религиозные импульсы, в которых выражаютсяприсущиеиндивидужизненныепорывы,объективировалисьиинституализировались в строго фиксированных догмах, религия лишиласьисточника развития.
Однако Г. Зиммель не оценивает традиционнуюрелигию саму по себе как предпочтительную по сравнению с новойрелигиозностью. Дело не в том, что старая религия была «полезна» или«хороша»31. После разрушения традиционной религиозной идеи современнаяобщественная жизнь не сумела родить новой идеи, способной стать основойчеловеческого общежития. «Общества (…) слишком много, чтоб ограничитьего изучение одной наукой» – считал Г. Зиммель32. Он говорил о «трагедиикультуры» и гибели всех культурных форм, включая религиозную33.Немецкий социолог Ф. Теннис, определяя общество продуктомчеловеческой воли, соответственно, и рациональность рассматривал какоснову воли, подразделяя волю на естественную и рациональную.Естественная воля, согласно Ф.
Теннису, связанная с инстинктивнойприродой индивидов, является характеристикой традиционного общества(общины), основанного на семейных ценностях, ценностных переживаниях идоминирующих нормах взаимопонимания и защиты. Рациональная воля(произвольная) является выражением инструментальной рациональности,связанной с отбором средств для достижения целей, характеризуетиндустриальное общество34. Естественная воля связана с объединениеминдивидуальных30вольвобщее целое.Обществоже,связанное сТам жеТам же32Simmel, G. Grundfragen der Soziologie: Individuum und Gesellschaft. В.
/ Georg Simmel. – Leipzig.:Berlin G.J. Göschen, 1917, S. 633Ландман, М. Георг Зиммель: контуры его мышления / М. Ландман // Георг Зиммель. Избранное. –М.: Юрист, 1996 – Т. 2, С. 634Теннис, Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Фердинанд Теннис. – М.:Владимир Даль, 2002. – 456 с.3126рациональной волей, представляет собой интеграцию различных сфердействия, имеющих между собой связь, но не объединенных внутреннимвлиянием.Общество, считал Ф.
Теннис, разграничено на независимые сферы. Виндустриальном обществе, указывал он, «общая польза каждым желается иподдерживается ради своей собственной пользы»35. Таким образом,естественная воля включена в действие, слита с ним в один состав.Рациональная воля в свою очередь предваряет действие, сохраняясь при этомвне его.Для естественной воли, согласно Ф. Теннису, цель и средства неразделяются, ее субъекты принимают решения, ориентируясь на чувства,руководствуясь опытом ранее принятых решений. Рациональная воля большеориентирована на действие в будущем, на планирование этого действия, онапросто поглощена целью.Продуцируемый на интеллектуальном уровне результат действиярациональной (социальной) воли, согласно Ф. Теннису, сомнителен ификтивен, поскольку субъекты рациональной воли, каждый из которыхнаделен властью и свободой воли, в любой момент могут выйти издоговорныхотношений,ставяподударвсюсистему36.Взаимныеэмоционально теплые отношения общины и индивида дают индивидууверенность в будущем, член общества, напротив, недоверчив, насторожен,его мышление носит аналитико-прогнозный характер, он умеет проводитьпереговоры, отстаивая свою точку зрения, основанную на собственнойвыгоде.В свою очередь Г.
Маркузе, анализируя современную западнуюцивилизацию,сопоставляетееразвитиесдотехнологическойитехнологической моделями рациональности, каждая из которых обладает35Toennis, F. On Sociology: Pure, Applied and Empirical. Selected Writings / Ferdinand Toennies / Ed.
ByW.Y. Cahnman, R. Heberle. – Chicago: Chicago University of Chicago Press, 1971, S. 5136Чеснокова, В.Ф. Фердинанд Теннис. Община и общество / В. Чеснокова // Социальная реальность. –2007. – №3, С. 9727своими представлениями о человеке и природе. Согласно Г. Маркузе,основное разделение между технологическим и дотехнологическим состоит в«способе зарабатывания на жизнь, в новых формах свободы и несвободы,истинности и ложности»37.Трансформация общества с опорой на технологическую рациональность,развитие технологического прогресса позволили западной цивилизацииустановить тотальный контроль над всеми областями общественной жизни.Развитие техники послужило слиянию политики, культуры, экономики водну большую систему господствования над людьми.
Основу господства,согласно Г. Маркузе, составляют 3 аспекта: 1) подавляя свои жизненныеинстинкты, индивид господствует над самим собой; 2) контроль обществанад его членами создает основу социального господства; 3) научнотехнический прогресс рождает господство человека над природой.Современное общество эксплуатирует природные и интеллектуальныересурсы,считаетГ.Маркузе,онообъединяеттехнологическуюрациональность с производительностью, это способствует социальнойдезинтеграции.
Рациональность, согласно Г. Маркузе, рождает все большенедоверияистановитсяиррациональной:«Рациональноеобществоподготавливает ниспровержение идеи Разума»38.«Двухмерность»противопоставляетдотехнологической«одномерности»рациональноститехнологическойГ.Маркузерациональности.«Только технология превращает человека и природу в легко заменяемыеобъекты организации», – считает Г. Маркузе39.
Ни один из социальныхклассов, считает Г. Маркузе, не способен произвести революцию, неподчинитьсясистеме.Неподчинениесистемепредстаетсоциальнобессмысленным. «Одномерность» общества проявляется в том, что хотьклассы и растворены в капиталистической структуре, но «мир обнаруживает37Маркузе, Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества /Герберт Маркузе. – М.: REFL-бук, 1994, С. 10838Там же, С. 25839Там же, С.
28528тенденцию к превращению в материал для тотального администрирования,которое поглощает даже администраторов»40. Даже современная наукавидится Г. Маркузе как политически зависимая, продуцирующая условия испособы для экономических и политических воздействий на людей. Но ниполитическая, ни экономическая, ни даже сексуальная революция, считаетон, не в состоянии разрушить это превосходство науки. Согласно Г. Маркузе,каждый член общества поглощен господством, все действуют не пособственной воле. Индивиды являются объектами манипулирования СМИ,навязывающих им идеи потребления. И лишь лица, находящиеся внепринятых обществами социальных норм, так называемые маргиналы,авангардисты, могут противостоять этому господству через «тотальныйотказ» от принятия общественных ценностей41.Проблемурациональности,котораяявляласьключевойвегосоциологическом учении, рассматривал также американский социологТ.
Парсонс. Он дал объяснение социального развития и проблематизировалрациональность внутренними мотивами и внешними обстоятельствами.Социальное действие является центральной категорией в методологииТ. Парсонса. Действие детерминировано как индивидуальной природой, таки социальной системой. Система действия является структурированнымнаборомединичныхрациональныйактов.единичныйЕдиницейакт,системыполучаемыйдействияпутемвыступаетмаксимизациирациональности. Предполагается, что система полностью рациональногодействия будет состоять из таких единиц42.РоссийскийТ. Парсонса,социологотмечает,чтоЮ.В.уВеселов,Т.рассматриваяПарсонсадействиеконцепциюопределяетсясовокупностью процессов, посредством которых индивиды формируют40Там же, С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
