Диссертация (1148147), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Модернизационные процессы вэтих регионах не могут резко вовлечь население в конкурентные рыночныеотношения (в противном случае, мы сможем наблюдать потерю ихкультурной идентичности или даже вымирание некоторых малых этническихгрупп).По данным статистического сборника «Индикаторы инновационнойдеятельности 2013», инновационная деятельность в регионах в 2010-2011годах в сфере добывающего, обрабатывающего производства, производства ираспределения электроэнергии, газа и воды имела крайне низкие показатели(см. Приложение 2, Таблица 1).274Зарубина, Н.Н. Социокультурные и институциональные противоречия: вызовы для инновационногоразвития России / Н.Н. Зарубина // Социологическая наука и социальная практика.
– 2014. – № 2 (06), С. 8275Железняков, А.С. Модернизация в России: приоритеты в цивилизационном контексте /А.С. Железняков // Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. ред. академик РАН М.К. Горшков. – Вып.10. – М., СПб.: Институт социологии РАН, Нестор-История, 2011 – С. 141-151138Также, согласно данным указанного статистического сборника,инновационная деятельность в регионах в 2010-2011 годах в сфере связи,деятельности, связанной с использованием вычислительной техники иинформационныхтехнологий,научныхисследованийиразработок,предоставления прочих видов услуг также имела крайне низкие показатели(см.
Приложение 2, Таблица 2).Как мы видим, согласно этим данным, собранным Федеральной службойгосударственнойотносительностатистики,отличаются,инновационныеноостаютсяпоказателиневелики.регионовНаибольшиеинновационные показатели в 2010-2011 годах демонстрировали данные поЦентральному, Уральскому, Дальневосточным, Приволжскому, СевероЗападному округам. Инновационные показатели Северо-Кавказского округане только невелики, но и снижались.Если мы проанализируем инновационную активность регионов РФ поданнымстатистическогоежегодника«Индикаторыинновационнойдеятельности: 2014», то увидим там подобную инновационную картину (см.Приложение 2, Таблица 3, Таблица 4).Как можно увидеть, более высокие инновационные показатели в 20112012 годах мы можем наблюдать в показателях по Приволжскому,Центральному,Уральскому,Северо-Западномуокругам.Совокупныйуровень инновационной активности в Северо-Кавказском регионе нескольковозрос.Статистический ежегодник «Индикаторы инновационной деятельности:2015» сообщает нам следующую информацию о результатах инновационнойактивности регионов в сфере добывающего, обрабатывающего производства,производства и распределения электроэнергии, газа и воды, а также в сфересвязи, деятельности, связанной с использованием вычислительной техники иинформационныхтехнологий,научныхисследованийиразработок,139предоставления прочих видов услуг в 2012-2013 годах (см.
Таблица 1,Таблица 2):Таблица 1. Добывающие, обрабатывающие производства, производствои распределение электроэнергии, газа и воды276Регион / годыРФЦентральный ФОСеверо-Западный ФОЮжный ФОСеверо-Кавказский ФОПриволжский ФОУральский ФОСибирский ФОДальневосточный ФОсовокупныйуровеньинновационнойактивностиорганизаций(проценты)2012201311,110,911,411,210,510,08,57,86,45,414,013,711,911,18,99,510,210,4удельный вес организаций,осуществляющих инновацииотдельных типовтехнологическиеорганизационныеинновацииинновации20129,910,19,07,35,512,610,38,09,220139,710,18,56,74,912,59,28,79,020123,23,22,92,31,44,04,42,82,820133,13,32,92,20,93,44,12,82,5Таблица 2.
Связь, деятельность, связанная с использованиемвычислительной техники и информационных технологий, научныеисследования и разработки, предоставление прочих видов услуг277:Регион / годыРФЦентральный ФОСеверо-западный ФОЮжный ФОСеверо-кавказский ФОПриволжский ФОУральский ФОСибирский ФОДальневосточный ФО276Совокупныйуровеньинновационнойактивностиорганизаций(проценты)201220139,08,810,09,811,811,76,16,46,27,08,58,48,37,27,88,611,68,6Удельный вес организаций,осуществляющих инновацииотдельных типовТехнологические Организационныеинновацииинновации20128,09,010,35,05,87,76,97,110,020137,78,810,25,66,27,16,17,67,620122,62,73,82,21,42,43,11,92,620132,63,03,41,91,62,52,72,41,6Индикаторы инновационной деятельности: 2015: статистический сборник / Н.В.
Городникова,Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т. «Высшая школа экономики» – М.: НИУ ВШЭ, 2015.– С. 243-246277Там же, С. 247-251140Как мы видим, в 2012-2013 годах более высокие инновационныепоказатели мы можем наблюдать по Приволжскому, Центральному,Уральскому, Северо-Западному округам, равно как и в 2010-2011 годах.Исследуя национальные особенности ценностных ориентаций, Е.Г. Ясинподчеркивает, что для россиян характерны большая традиционность,консервативность, чем для жителей Азии, Африки и Латинской Америки278.В.С. Магун и М.Г. Руднев отмечают, что россиян сближает с другимизападноевропейскими народами повышенная потребность в государственнойзащищенности, пониженная склонность к самостоятельности, ориентация нариск279.В своих исследованиях Н.И.
Лапин показал, что россияне не уступаютевропейцам по критериям инновационной активности, но отсутствие сетевыхинновационныхинститутовможетслужитьреальнымпрепятствиеммодернизации280.В целях изучения социокультурного развития регионов России в рамкахВсероссийской исследовательской программы «Социокультурная эволюциярегионов России» Центром изучения социокультурных изменений Институтафилософии РАН, сотрудниками ЦИСИ под руководством Н.И. Лапина иЛ.А.
Беляевойв2005годубыларазработанатиповаяметодика«Социокультурный портрет региона»281. Использование методики единоготипа в 25-ти разных регионах позволило исследователям системно278Ясин, Е.Г. Модернизация России / Е.Г. Ясин // Доклады для 10 конференций. – в 2 кн. – М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2009. – 468 с.279Магун, В.С. Международные сравнения базовых ценностей российского населения и динамикапроцессов социализации / В.С. Магун, М.Г. Руднев // Образовательная политика. – 2010. – №9. – С. 65–72280Лапин, Н.И.
Измерение модернизации российских регионов и социокультурные факторы еестратегии / Н.И. Лапин // Социологические исследования. – 2012. – №9. – С. 4-23; Лапин, Н.И. Проблемыформирования концепции и человеческих измерений стратегии поэтапной модернизации России и еерегионов / Н.И.
Лапин // Социологические исследования. – 2014. – №7. – С. 8-19; Лапин, Н.И.Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации / Н.И. Лапин // Социологическиеисследования. – 2011. – №9. – С. 3-18; Лапин, Н.И. Ценности «сохранение-открытость изменениям» исетевые инновационные институты / Н.И. Лапин // Общественные науки и современность. – 2009. – № 5. –С.
37-51281Социокультурный портрет региона: типовая программа и методика. Сборник материаловконференции «Социокультурная карта России и перспективы развития российских регионов» [Москва,27 июня – 1 июля 2005 г.] / Под редакцией Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой; Институт философии РАН, Центризучения социокультурных изменений. – М.: ИФРАН, 2006. – 328 с.141сравнивать региональные инновационные показатели. Всего по России былоопрошено около 20 тыс. респондентов. В исследовании представлены всефедеральныеокругаДальневосточный,РФ:Центральный,Сибирский,Южный,Уральский,Северо-Западный,Приволжский,Северо-Кавказский.По Астрахани и Астраханской области282 опрос в 2009 году проводилсяв 22 населенных пунктах области, всего было опрошено 1000 респондентов,из анкет которых автором, согласно целям диссертационного исследования,была отобрана подвыборка работающих респондентов, она составила 532человека (см.
Приложение 1).В числе вопросов анкеты «Интервью по месту жительства», были ивопросы, непосредственно связанные с инновационной активностью региона.Жителей Астрахани и регионов спрашивали, участвовали ли они запоследние 12 месяцев в создании новой организации (фирмы), продукта,технологии или услуги и какую встретили при этом поддержку или какоепротиводействие с чьей-либо стороны.
В создании каких-либо новых фирмучаствовали лишь 5,2% респондентов. Принимали участие в создании новыхпродуктов 3,6% опрошенных. 4.3% респондентов участвовали в созданииновой технологии и 5% – в создании новой услуги (см. Приложение 3,Таблицы 1.1–4.2).Инновационные показатели РФ по созданию среди работающихреспондентов новых организаций (фирм), продуктов, технологий и услуг невысоки и составляют соответственно 5,3% (новые фирмы), 1,7% (новыепродукты), 2,8% (новые технологии), 3,4% (новые услуги) (см.
Приложение3, Таблицы 5.1–8.2).Респондентов также спрашивали, получили ли они в процессе созданияновой282фирмы,продукта,технологииилиуслугиподдержкуилиИсследователи Астраханской области в рамках проекта «Перспективы социокультурного развитияАстраханской области» (проект 10-03-00696а) подключились к участию во Всероссийской программе в2008 г. Автор принимал непосредственное участие в данном проекте в качестве исполнителя.142противодействие с чьей либо стороны.В ответах респондентов по РФ о противодействии или поддержке присоздании нового продукта мы можем найти, что поддержку администрациифирмы (предприятия) получили 0,9%, поддержку друзей – 0,4%.
Присоздании новой технологии по РФ поддержку кредитом получили 0,2%,поддержкуадминистрациифирмы(предприятия)получили1,3%,аподдержку друзей получили 0,5%. (см. Приложение 3, Таблицы 9.1–9.4).Среди опрошенных жителей Астрахани и области при создании новогопродукта поддержку друзей получили 1,1%; поддержку администрациипредприятия получили 0,7%; поддержку кредитом 0,6%. Противодействиечиновников при создании нового продукта коснулось 0,5% респондентов.Противодействие конкурентов при создании нового продукта ощутили насебе 0,4% жителей Астрахани и области.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
