Диссертация (1148144), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Советская социология могла существовать только в двухвариантах: в виде специальной социологической теории и в виде конкретных социологическихисследований,общаятеориябылаотдананаоткуписторическомуматериализму[Колбановский, 1999]. Структура была перенесена на основные разделы журнала, которыепредставляли советскую социологию как дисциплину через совокупность теории, методологиии прикладных исследований.71 Это трехчастное деление осталось на страницах издания вплоть70За период с 1974 по 1984 гг. вышло 42 номера, передовые статьи появились в 28 выпусках, лишь три из них былиподписаны.
Все три статьи касались актуальных проблем социологической науки и современных задача общества.Их авторами стали П.Н. Федосеев (две статьи) и В.И. Иванов.71Из интервью с редактором советского времени (Информант 1944 г.р., муж, редактор журнала в советское время):- Если говорить о структуре рубрик, о том каким образом... обсуждалось ли как-то возникновение новой рубрики,чьей они инициативой были? Вот, например, с той же заводской социологией- Подспудно присутствовала идея трехуровневого строения социологии, то есть теория, методы и эмпирическаясоциология.
И как бы основные рубрики под них... не под них, а из них вырастали. Но во-первых, естественно как145до превращения советской социологии в российскую социологию. Советская социологияоставалась монолитной, разделяемой только на теорию, методы и конкретные исследования,каждые из которых локализуются в своих собственных рубриках.
Субдисциплинарные деленияредко нарушали установившиеся деления, появляясь единично и лишь дополняя «стержень»журнала.Из того, что мы знаем о советской социологии, ее формы работы не ограничивалисьтолькоакадемическимиисследованиями,адолжныбыливключатьдоказательствапрактической деятельности. Советская социология должна была быть полезной наукой. Этапольза понималась как использование социологической информации в отдельных важных дляуправления и производства областях. Редакция неоднократно подчеркивала такие направлениядеятельности журнала – внедрение в практику управления и планирования научнообоснованных социологических рекомендаций, как на хозяйственных предприятиях, так и впартийных организациях.
Отчетные статьи о развитии социологии выполнялись в жанренепременного перечисления достижений и такого же непременного перечисления недостатков.Среди них обязательно присутствовал упрек в недостаточности внимания к важнымпрактическим проблемам в хозяйстве и идеологии. Если первое скорее представленозаводскими социологами, с которыми связывали возможность улучшения производительностирабочего труда, то второе указывает на возможность использовать результаты исследованийдля улучшения пропагандистской работы.Рубрика «Социологическая наука и практика» связана была именно с задачей журналаотражатьсоциологическоеизучениеидеологическихпроцессов,чтобыповыситьэффективность идейно-воспитательной работы.
Это можно уловить через перечислениередакцией, кому предназначены статьи: пропагандистам системы партийной и комсомольскойучебы, всем изучающим курс «История КПСС», руководителям школы научного коммунизма.Партия не раз озвучивала перед социологами задачу улучшения идеологической работы, длячего нужно совершенствовать ее научную основу через исследования идеологическихпроцессов. В Институте был создан специальный отдел исследований идеологическихпроцессов, перед которым была поставлена задача объединить силы социологов, работающих вэтом направлении.
Свою роль здесь должен был сыграть и журнал, начиная от «передовиц» изаканчивая специальными рубриками.Редакция использовала три стратегии для того, что демонстрировать свой отпор«буржуазной» науке. Во-первых, символически важную роль играла рубрика «Навстречуво всяком журнале там, были рубрики, посвященные научной жизни, потому что для журнала освещать научнуюжизнь и выход книг.
Во-вторых, вот все, что связано было с практикой, вот с заводской социологией пытались напередний план вытеснить.146всемирному конгрессу», которая появлялась задолго до самого Конгресса как подготовка квыступлению перед социологами из «буржуазных» стран в условиях, когда «заметноактивизировалась деятельность противников марксизма, пытающихся использовать трибунуконгресса для новых нападок на социализм». Советская социология была возрождена не тольков силу объективных условий, но в силу задачи продемонстрировать «буржуазным» социальнымнаукам собственные успехи.
На страницах журнала можно было осуществлять что-то вродеподготовки в виде публикации программных докладов академически значимых лиц.Символическая значимость этой задачи подтверждается тем, что в структуре журнала этарубрика занимала самое важное место – располагалась на первых страницах.Вторая стратегия – рубрика «Критика современных буржуазных социологов» как борьбапротив буржуазных социологических концепций. Наконец, третья стратегия связана была сработой над сотрудничеством социалистических стран: рубрика «Социологическая мысль зарубежом» для результатов социологических исследований из стран Восточной Европы. Здесьсоциологии отводилась важная роль в развитии «идеологического сотрудничества братскихпартий и народов стран социалистического содружества, совместной идейно-теоретическойдеятельности по укреплению интернациональной духовной общности, усилению борьбыпротив буржуазной идеологии социал-реформизма, маоизма и ревизионизма» [Развитие… 1974,c.
3-11]. Предполагалось даже, что общественные науки в этих странах должны серьезноподойти к задаче сотрудничества, учитывая широкий фронт западной «буржуазной»социологии, которой нужно было противопоставить «интернациональный марксистсколенинский философский и социологический фронт мировой системы социализма».
Рубрикислужили зримым доказательством определенных действий, которые предпринимались в этомнаправлении. В результате основной массив публикаций состоял из рукописей социологов изБолгарии, Венгрии, Германской Демократической Республике, Румынии и Чехословакии.
Настраницах «Социса» легитимно социология за рубежом могла существовать лишь в видеаналога советской социологии.72Внешнеполитические тонкости нужно было принимать во внимание не только приклассификации авторов одной эпохи, но и при обращении в прошлое, когда нужно былорешить, может ли та или иная рукопись входить в социологическое наследие. Мы находимздесь тот же принцип легитимации рукописей: так же, как зарубежная социология могла бытьтолько марксистской социологией, так и в историю социологической мысли могли входить72На это указывает набор зарубежных социологических журналов, содержание которых публиковалось в конценомера для знакомства с исследовательскими направлениями. В этот список не входит ни одинзападноевропейский журнал, не говоря уже об американских изданиях.
В других советских гуманитарныхжурналах происходила та же ситуация. Например, «Вопросы философии» и «Философские науки» делалирецензии и обзоры из социологических журналов только социалистических стран [Weinberg, 2004, p. 49].147только предшественники марксистско-ленинской социологии. Работа с наследием означалаименно работу с марксистско-ленинским наследием в виде отдельных фигур Н.Г.Чернышевского, А.В. Луначарского, С. Нечаева или первых социологических исследованийбюджетов времени, труда и воспитания, половой морали 20-30-х годов.
Основной массиврукописей указывает на стремление выстроить историю скорее марксистской социологии,выбрав для этого релевантные рукописи. Для этих целей едва ли подходили французскиетексты основателей социологии, которые скорее были ответственны за появление социологии вее буржуазном варианте. Русская же социология также едва могла быть использована,например, тексты П. Сорокина впервые появились только в 1987 году с осторожнымвступлением от редакции.Итак, логика появления и исчезновения рубрик показывает предзаданность основныхсоциологических направлений вокруг главных партийных задач (идеологическая деятельность,управление народным хозяйством, борьба с буржуазным обществом).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
