Диссертация (1148144), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Вот. Но действительно то, что ты слышишь, тебеговорят, а можно тебе статью такую, такую-то. Давай, говорю, мы посмотрим.Вот когда у нас был крепкий редактор политической социологии, он всех знал в Москве,кто может написать по политической социологии. Он с ними встречался или звонил им:«Дай мне». И они ему давали, теперь его нет.
Спился. Но, правда, вылечился, но к нам невернулся. Теперь там сидит другой человек, что придет, с тем она и работает(Информант 1938 г.р., муж., редактор).Устройство редакционной деятельности и процедура оценивания рукописей, принятые в«Социологических исследованиях», предстают своего рода антиподом для большинствасовременных редакций западных социологических изданий, ключевыми характеристикамикоторых служат peer review и постоянная смена редакционной команды.
Круг штатныхредакторов даже при участии редколлегии мало соотносится с системой внешнегорецензирования, предполагающей оценку текста со стороны академического сообщества.Смысл практики peer review заключается в том, что только компетентные члены сообществамогут вынести решающее суждение о том, достоин ли, данный текст найти свое место внаучном журнале. Мнение внешних рецензентов как представителей сообщества здесь являетсярешающим, тогда роль главного редактора, если не исчерпывается, то во многом состоит изорганизации бесперебойного потока рукописей между авторами и рецензентами. Мнениесообщество должно быть услышано через представителей, которые не имеют организационныхсвязей с производством журнала.
Обычно практика peer review затрагивает достаточно широкиесети рецензентов, которые теоретически должны быть компетентными профессионалами водной из дисциплинарных областей. От главного редактора здесь требуется хорошаяориентация в сообществе, прозрачность которого и доверие к символам академического статусазначительно облегчают весь процесс поиска хороших рецензентов, которые бы согласилисьвыполнять бесплатную работу. В тех случаях, когда не срабатывали личные связи главногоредактора в одном из западных социологических журналов, он обращался в конкретныесоциологические факультеты за советом в виде рекомендаций, пользуясь справочникомвысших учебных заведений или справочником профессиональной ассоциации.
Другой редактор135в качестве точки отсчета выбрал всех авторов, чьи статьи появились в двух главныхдисциплинарных изданиях AJS и ASR, включив в свою картотеку всех социологов,выступивших с докладами на сессии ASA [Riley, 1970, p. 360].В отборе рукописей в «Социсе» внешнюю роль играет редколлегия журнала, котораясостоит из известных российских социологов (редколлегия собирается раз в месяц в Институтесоциологии РАН).
Кандидатура участника редколлегии должны пройти утверждение напрезидиуме РАН, который ограничивает членство в редколлегии двумя сроками (по пять леткаждый). Раз в месяц редакция специально отбирает пул из 7-8 статей, каждая из которыхтребует внимания и обсуждения со стороны членов редколлегии, участникам заранеерассылают версии рукописей по электронной почте. Остальные рукописи или списываются вархив как безнадежные или остаются на доработку редакторам, на которых возлагается ведениенескольких рубрик. В итоге, мы наблюдаем своего рода квази-рецензирование, если сравниватьэту процедуру с идеалом двойного анонимного рецензирования, к которому пришлаанглоязычная наука.
Избирательность рецензирования состоит в том, что далеко не все статьидопускаются на обсуждение редколлегией. Решение по большей части рукописей выноситсясамостоятельно редакторами рубрик, и затем утверждается или опровергается главнымредактором. Тогда как процедура рецензирования в случае основных социологическихжурналов американской социологии движется в сторону демократизации, что означаетотправку большей части рукописей на рецензирование взамен самостоятельного отказноговердикта. Редколлегия, члены которой являются признанными социологами, участвует врешении о выборе небольшого количества рукописей.
Сравнение объема работы и тех усилий,которые прикладывают редакторы и члены редколлегии, говорит о том, что болеесущественную работу выполняют редакторы. Именно от их усилий зависит, какая судьба ждетрубрику, будет ли она основываться на текущих статьях, или же целенаправленный поискавторов будет способствовать публикации более качественных статей.Интервью с редакторами показывают, что журнал вполне мог бы справиться с изданиемжурнала и без ежемесячных встреч с редколлегией. Главная задача таких встреч заключается вправильном проведении такого события как «Встреча с редколлегией», когда не так важенрешающий результат (в любом случае главный редактор может наложить вето даже на решениередколлегии), сколько правильность происходящего с гоффманианской перспективы.
У всехучастников встречи должно остаться ощущение пользы от проведенного времени, что вомногом зависит от того набора рукописей, которые предоставили на рецензирование. С однойстороны, это должны быть тексты, вызывающие вопрос или сомнение со стороны редакторов, вэтом смысле они не должны быть настолько достойными, чтобы появиться в печать без136обсуждения профессионалов. С другой стороны, рукописи не должны быть настолько плохими,чтобы время членов редколлегии не тратилось напрасно при рассмотрении текстов, которымзаранее можно было отказать.
66 Иначе члены редколлегии не скрывают своего раздражения:«Весь день впечатление, будто в грязи валяешься». Хотя их американские коллеги уже давнопривыкли к издержкам демократизации процедуры рецензирования, которая обернулась тем,чтоуровеньрукописейчаще оставляетжелатьлучшего.Озабоченностьредакциейправильности проведения встречи редколлегией очевидна из следующего описания:Если ты совсем сомневаешься в статье, то там вообще такой нюанс, на редколлегиюне выносятся все статьи. Они выборочно выносятся. И ты не выносишь статьюзаведомо провальную, когда ты понимаешь сама, собственно у тебя же есть, в концеконцов, образование.
Есть свой собственный опыт, когда ты понимаешь, что статьяпровальная, то ты не даешь ее. Ты даешь ее на списание. Это же коллегиальное мнение,потому что за тобой еще утверждают это главный редактор. А когда ты выносишьее на редколлегию, то статья должна быть все же интересной для членов редколлегии.Они должны как-то посмотреть. Это все же мэтры. Они тратят свое времяабсолютно бесплатно, они приходят, они должны как-то показать себя, какие-топсихологические моменты тоже нужно учитывать. То есть даешь заведомо слабуюстатью, а еще и говоришь, что статья слабая во вступлении, в преамбуле, то тогдазачем вообще ее, спрашивать мнения этих людей.
Ну, в то же время, как правило, вэтой статье должен быть и вопрос тоже. Она вроде бы и неплохая, но есть какой-тоопределенный, сама не понимаешь действительно что-то там. А стоит ли? А вот этовот новое слово? А насколько оно новое, насколько оно вообще приемлемо (Информант1970 г.р., жен., редактор).Рецензированием как соблюдение приличий во взаимодействии автора и редактораможно пожертвовать, если автор находится на низшей ступени академической иерархии.Вернее процедуру соблюдения приличий можно попробовать упростить. В этом случаередакторы сокращают издержки через требование аспирантов присылать рецензию к статье отсвоего научного руководителя, что в других журнальных системах могло разве что приснитьсяв страшном сне о кошмаре непотизма. Другой способ экономии издержек заключается впростом снижении транзакций, когда любые изменения в статье происходят без согласований савтором.
Порядок работы с авторами здесь особенно воспроизводит академическую статуснуюиерархию, закрепленную через номенклатуру ученых степеней и ученых званий:66Заместитель главного редактора: «Мы стараемся находить статьи или интересные специально. В основном мывыносим спорные статьи, которые, по мнению редакторов, нуждаются в обсуждении» (Информант 1940 г.р.,жен., редактор).137Доработкой не очень пользуется, предпочитаю сделать сам, что могу, довестистатью. Когда видишь, что человек из последних сил это написал, ну что ему еще.
Надоработку ему послать, это практически значит отказать. В статье было что-тоболее менее социологического, это оставили, остальное убрали. Иногда согласовываем,иногда нет, хотя это нужно было делать. Если пишет аспирант или человек, которомунужна публикация под защиту, это одно, а если пишет доктор наук – это другое.
И он усебя там считается такой важный, что вне всякой критики, ну что с ним связываться(Информант 1938 г.р., муж., главный редактор).В итоге, на низшей ступени находятся аспиранты, единственная цель которых попредставлению редакции заключается в получении «ваковской» публикации. В этом смыслежурнал изначально рассматривает свою роль как роль благодетеля, который соглашаетсяопубликовать рукопись аспиранта. Именно в его случае почти без всяких сомнений можновключить принцип экономии издержек, опустив всю процедуру согласования исправлений врукописях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
