Диссертация (1148066), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Совет директоров187%14055%7831%187%6626%11244%662,726% 10 4%3. Комитеты советадиректоров*%3,23,64. Исполнительныйорган83%10441%11445%2510%5. Корпоративныйсекретарь187%7429%9839%463,018% 18 7%Средняя оценка (вбаллах)*количество ответивших респондентов3,43,2114В таблице представлена оценка респондентами деятельности органовкорпоративного управления: общего собрания акционеров (1), совета директоров(2), комитетов совета директоров (3), исполнительного органа (4), корпоративногосекретаря (5). Наблюдается последовательность: снижение «хорошей» оценки(5+4): совет директоров - 62,0%;общее собрание акционеров - 44,0%;исполнительный орган - 44,0%; корпоративный секретарь - 36,0%;совета директоров - 26,0%комитетыи рост «неудовлетворительной» оценки (2+1) –соответственно: 7,0%; 14,0%; 10%; 25,0%; 30%.
Наиболее высокие баллы былиполучены советом директоров (3,6), исполнительным органов (3,4), общимсобранием акционеров (3,2), более низкие баллы у корпоративного секретаря(3,0), комитетов совета директоров (2,7). Полученные оценки связаны сособенностями функционирования органов корпоративного управления. Одно изобъяснений более высокой оценки совета директоров может быть связано ссистематическим участием данного органа в подготовке и принятии наиболееважных корпоративных решений.
Оценка исполнительного органа можетотражать сложившееся мнение как о допускаемых ошибках менеджментомкомпании, так и о потребности в новом руководителе и квалифицированнойкоманде. Оценка общего собрания акционеров фиксирует формализованныйхарактер деятельности этого органа, который зачастую сводится к утверждениюрешений по предложению совета директоров. Деятельность корпоративногосекретаря может ассоциироваться с выполнением чисто технических функций.Достаточно низкая оценка комитетов совета директоров может быть вызвана нетолько недостатками в их работе, но и отсутствием у респондентов информацииоб их деятельности. В целом деятельность органов корпоративного управленияоценивается в 3,2 балла, что свидетельствует о сложившемся удовлетворительномуровне корпоративного управления в компаниях.Полагаем, что если сложившаяся система корпоративного управления впромышленных корпорациях области находится на среднем уровне, то ей сложнообеспечивать высокую сбалансированность взаимодействий между участниками115корпоративныхотношений.НаРисунке12приводитсяоценкауровнясбалансированности интересов участников корпоративных взаимодействий.10%хорошо сбалансирован31%удовлетворительно сбалансирован59%неудовлетворительно сбалансированРисунок 12.
Уровенькорпоративных взаимодействийсбалансированностиинтересовучастниковПо мнению 59% респондентов, уровень сбалансированности интересовучастников корпоративных взаимодействий является удовлетворительным, 31%считают его неудовлетворительным и только 10% - хорошим. В среднем этосоставило 2,8 балла.В любых условиях главным для системы корпоративного управленияостается обеспечение защиты прав собственности акционеров, контроля действийменеджмента. Ответы респондентов на вопрос: «…как бы они оценили уровеньзащиты прав собственности акционеров в целом» распределились следующимобразом.
По мнению 24% респондентов, уровень защиты прав собственностиакционеров снизился, 28% респондентов полагают, что он скорее вырос, для 48%респондентов он не изменился. Таким образом, по оценке респондентов, уровеньзащиты прав собственности акционеров остается в целом стабильным.Взаимодействиесминоритарнымиакционерамиоцениваетсябольшинством респондентов как удовлетворительное - 55,0% и хорошее - 24,0%.Полагаем, что на взаимоотношения с миноритариями положительное влияниеоказала выплата компаниями дивидендов по итогам последних нескольких лет. Вто же время, по оценке каждого пятого респондента (21,0%), эта областькорпоративного управления остается пока неудовлетворительной.
Полученные в116ходе исследования данные соответствуют оценке «удовлетворительно» - 3 баллам.Контрольсоветомдиректоровдеятельноститоп-менеджментаоценивается в корпорациях выше среднего уровня, и только 10,0% респондентовполагают, что контроль неудовлетворителен (Таблица 15).Таблица 15.Уровень корпоративного контроля деятельности топ-менеджмента ( %)отличныйхорошийудовлетворительныйнеудовлетворительный7,034,048,010,0Эффективность контроля действий менеджмента респонденты связывают страдиционным набором методов (Таблица 16).Таблица 16.Методы контроля действий топ-менеджмента (%)МЕТОДЫпроверки независимого аудитораотчеты на заседаниях совета директоров по исполнению решенийпринятие административных мер по результатам финансовой отчетностивнедрение системы материального и морального стимулированияконтроль сделок с заинтересованными лицамираскрытие информации о доходахпринятие кодекса корпоративного управленияотделение собственника от управления%62%55%41%34%28%24%21%10%Среди них - проверка независимого аудитора (62%), отчеты топ-менеджеровоб исполнении ими решений совета директоров (55%), административные мерывоздействия к менеджерам по результатам финансовой отчетности (41%);контроль сделок с заинтересованными лицами (28%); раскрытие информации одоходахменеджеров(24%).Контрольдеятельностименеджментанеограничивается административными мерами и санкциями.
Он увязывается снеобходимостью учета интересов топ-менеджмента на основе внедрения системматериального и морального стимулирования (34%). Доступность и открытостькорпоративной информации составляет одно из основных условий обеспеченияконтроля действий менеджмента. Другим условием эффективного контроля, помнению респондентов, является принятие Кодекса корпоративного управления, в117котором должны быть зафиксированы используемые меры по контролю ипрописана ответственность менеджеров за результаты их деятельности (21%).Система социальных взаимодействий между субъектами и основнымиучастниками корпоративного управления ориентирована на достижение балансаих интересов. Уровень сбалансированности интересов раскрывается на основеанализа понятия «удовлетворенность», которое фиксирует сбалансированностьожиданий участников корпоративных отношений и оценку их реальногоосуществления.
В ходе исследования были получены ответы об уровне«…удовлетворения ожиданий основных участников корпоративных отношенийпо определенным показателям» с использованием шкалы: «удовлетворенполностью», «удовлетворен отчасти», «не вполне удовлетворен», «полностью неудовлетворен». Ответы респондентов систематизированы в Таблицу 17 с расчетомпоказателейакционеры,частныхиндексовперсонал,удовлетворенностипрофсоюз,повосьмипотребители/заказчики,группам:партнеры,государственные служащие, представители общественных организаций, научнотехническиеспециалисты.Длярасчетаиндексауровнякорпоративногоуправления была использована методика расчета ожиданий, принятая в Левада –центре.В соответствии с методикой расчета ожиданий Левада-центра из доли положительныхответов (удовлетворены полностью и отчасти) вычитается доля отрицательных (неудовлетворены полностью и отчасти) и к этой разнице прибавляется 100, чтобы исключитьпоявление отрицательных величин.
Значение индекса меняется от 0 до 200. Индекс равен100, когда доля положительных и отрицательных ответов одинакова. Снижение индексаниже 100 означает преобладание отрицательных ответов. Формула расчета частныхиндексов: 1 частн. = (X-Y)+100, где X - доля положительных оценок (ответов); Y – доляотрицательных оценок (ответов)96. Например, расчет уровня корпоративного управления попризнаку « участие в получении части прибыли (дивидендов)» осуществлен поприведенной ранее формуле: Н = (78 -22)+100; Н = 156. Полученный индекс показывает, чтоуровень корпоративного управления выше среднего уровня.
Логика подхода к расчетупоследующих индексов корпоративного управления идентична вышеприведенному.96 См.: Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологическиеисследования. 2009. №1. С. 38.118Таблица 17.Уровень удовлетворенности ожиданий основных групп участниковкорпоративных отношений (в %)Участникиотношенийкорпоративных1. акционеры – интегральныйиндекс1.1. участие в получении частиприбыли (дивидендов)1.2. долгосрочный росткомпании1.3. предсказуемостькорпоративной политики1. персонал2.1.
заработанная плата2.2. премии, бонусы2.3. карьерный рост3. профсоюзы3.1. соблюдение социальныхправ3.2. качество трудовой жизниперсонала4. потребители/заказчики4.1. качество продукции4.2. адекватная ценоваяполитика4.3. персонифицированныйподход к их потребностям5. партнеры по бизнесу5.1. укрепление совместныхпозиций на рынке5.2. снижение рисков5.3. предсказуемостьотношений6. государственныеслужащие6.1. соответствиедеятельности компанииправовым нормам6.2.
уплата налогов6.3. создание новых рабочихмест7. представителиобщественных организаций7.1. соответствие социальной,экологической политикикомпании действующимзаконодательным нормамУдовлет.полностьюУдовлет.отчастиИндексНе вполне Не удовлет.
корпоративРангиудовлет. полностьюногопоказателейуправления125III14642215631841411188446381210012V91412VI214113643393643437117102114931009544037198815744301910211147172I1147214146121415054563371207123IV14867672675237411894444849613140II15441562231961128160284535121061094VII881573745111197.2. социальнаяответственность бизнеса8. научно-техническиеспециалисты8.1. реализация творческихпотребностей8.2. общественное признание8.3. качество жизни5038121001279VIII444411196137433264559151180601617Для удобства анализа полученные данные были сгруппированы иранжированы по интегральным индексам корпоративного управления (Таблица18).Таблица 18.Интегральные индексы удовлетворенности ожиданий основных группучастников корпоративных отношений, ранги и общий индекс уровнякорпоративного управления в промышленных корпорациях Тамбовской областиОсновные группы участниковкорпоративных отношенийИнтегральныйИндекспотребители / заказчикигосударственные служащиеакционерыпартнерыперсоналпрофсоюзобщественные организациинаучно-технические специалистыИнтегральный индекскорпоративного управленияРанг14714012512310295947911312345678На основе полученных индексов удовлетворенности ожиданий основныхгруппучастниковкорпоративныхотношенийохарактеризуемсостояниекорпоративного управления в промышленных корпорациях Тамбовской области.Опрос респондентов подтвердил, что ориентация корпоративного управления наожидания потребителей дает положительный результат.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
