Диссертация (1148045), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В первом случае отношениязачастую носят формальный характер и объект заботы – дом – воспринимаетсядомашней работницей как обезличенно рабочее пространство. В сценарии«помощница» наниматель помимо рутинных практик фактически покупает иэмоциональную заботу о членах семьи наряду с дружеской помощью со стороныдомашней работницы. Здесь часто встречаются немонетарные формы поощренияи квазиродственный тип отношений с присутствующим, тем не менее,стремлением выдержать баланс, исходя из разных позиций нанимателя иработника185. В параграфе, посвященном анализу эмпирических материалов мыостановимся подробнее на том, как связаны эти сценарии с тем, что складываютсямежду социальным работником и пожилым человеком.Таким образом, подводя итоги, мы можем сказать, что в рамках данногоисследования имеем дело с институциональной, профессионализированной,оплачиваемой заботой, непосредственными поставщиками которой являютсясоциальные работники и медсестры, которые работают в КЦСОН.
Главныйобъект социальной заботы в нашем исследовании – пожилой человек,обратившийся к услугам КСОН.Институциональная забота, в свою очередь, тесно связана с действующимрежимом социального обеспечения, который во многом и задает спектр и185Ткач О. Уборщица или помощница? Варианты гендерного контракта в условиях коммерциализации быта …. –2009. – С. 183.78направление заботы. Рассмотрим, какие режимы социального обеспечениясуществуют в некоторых развитых страх, которые представляют собой такназываемые социальные государства или «государства всеобщего благоденствия»(welfare states). Это поможет нам понять, как встроена социальная политика вРоссии в международный контекст политик в развитых странах, и какиесовременные тенденции находят отклик в отечественной социальной политике.Для начала внесем некоторые уточнения касательно терминологии. Термин«социальноегосударство»немецкоязычных(Sozialstaat)источниках,аиспользуетсяпонятиекакправиловвсеобщего«государствоблагосостояния/благоденствия» (welfare state) употребляется в англоязычныхисточниках186.Как уже было сказано выше, постарение населения это тренд всехпозднесовременных обществ.
Разные страны решают вопросы пенсионного ииного обеспечения пожилых граждан по–разному, в зависимости от того, какойрежим социального обеспечения там действует.Ключевым здесь является вопрос о том, какие группы населения и на какихоснованиях получают доступ к ресурсам, распределяемым «государствомблагосостояния» (welfare state)?Классическойтипологией«государстввсеобщегоблагосостояния»считается типология шведского исследователя Э. Андерсена. В своей знаменитойработе «The Three World of Capitalism» он выделяет три идеальные моделигосударственной социальной политики современных капиталистических стран, взависимости от того, как там распределяются средства: либеральную (англо–саксонскую),корпоративную(европейскуюконтинентальную)исоциал–демократическую (скандинавскую).
Либеральная модель, примерами котороймогут служить социальные политики таких стран, как США, Великобритания,186Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90–х годах. – СПб,Издательство СЗАГС, 1998. – 112 с.79характеризуетсявмешательстворазвитымврыночноерыночнымрегулированиемеханизмом.социальнойГосударственноеполитикиздесьминимально и поддержка оказывается только крайне нуждающимся слоямнаселения187.Большую роль в пенсионном обеспечении в либеральной модели играетсистема рыночного страхования.
Это означает, что для граждан существуетразвитые альтернативы государственному пенсионному страхованию. При этомответственность государства за пенсионное обеспечение не исчезает, ногражданин получает возможность пользоваться добровольным и частнымпенсионным страхованием188.Корпоративная модель является воплощением консервативного принципа ипредставлена такими странами, как Германия и Италия. Она характеризуетсяплотным сотрудничеством работодателей с профсоюзами. Однако, позициягосударства здесь сильнее, чем в предыдущей модели.
В данном случаесоциальное государство предоставляет финансирование социальных программ, пообъему сравнимое с размером страховым выплат. Доля государственногопенсионного страхования здесь заметно превышает долю частного страхования.Так, в Германии на 2003 год она составляет 80%, а в Италии 86%. Длясравнения, в США и Великобритании эти показатели равны 68% и 58%соответственно в соотношении с долей частного пенсионного страхования. Крометого, обязательства по выплатам в пенсионный фонд со стороны работодателейздесь либо заметно превышают обязательства самих граждан (17,06% от зарплатысо стороны работодателя против 7,15% со стороны работника в Италии), либо187188Esping–Andersen, G .
The Three World of Capitalism/ Princeton: Princeton University Press, –1990. 260 p.Пенсионные системы зарубежных стран //Журнал «Отечественные записки», – 2003.– №3. URL:http://www.strana–oz.ru/2003/3/pensionnye–sistemy–zarubezhnyh–stran.80равны (в Германии 9,35% от заработной платы выплачивают в качествепенсионного взноса как работодатель, так и сам работник)189.И, наконец, третья модель – социал–демократическая. Ее отличаетмаксимальное участие государства в социальном обеспечении граждан. Этамодель представлена в скандинавских странах, а также в Нидерландах иШвейцарии.Ееотличительнойособенностьюявляетсястремлениеквыравниванию уровня конечных доходов населения и созданию необходимогоколичества рабочих мест190. В Нидерландах, например, государственноепенсионное страхование составляет 84%, а частное лишь 14%191.За минувшее двадцатилетие с момента публикации работы Андерсена,прозвучало немало критики в ее адрес, том числе и феминистской.
В частности,С. Дункан критикует модель Эспинг–Андерсена за ее описательность иотсутствие гендерного измерения (когда при принятии решений в областисоциальной политики не учитывается структура и способы воспроизводствагендерного неравенства). Кроме того, «государство благосостояния» способствуетповышению уровня коммодификации (зависимости граждан от социальныхвыплат). А различные пособия женщинам, по сути, не освобождают их отзависимости от мужчин, а лишь переводят в другую зависимость – отгосударственных социальных пособий.В идеале, гендерная система должна оказывать влияние на социальнуюполитику. Социальная политика должна быть в состоянии положительноповлиять на гендерную систему общества в сторону увеличения гендерногоравенства, например. Однако часто бывает так (особенно в консервативныхсоциальных государствах), что социальная политика наоборот, способствует189Там же.190Esping–Andersen, G . The Three World of Capitalism/ Princeton: Princeton University Press, –1990.
260 p.191Там же.81поддержанию гендерного неравенства (Duncan, 1995).Тем не менее, типологияЭспинг–Андерсенаширокораспространенапосейденьвдискуссиях,касающихся социальных политик разных стран.Многие западные исследователи полагают, что необходимо провести рядреформ для того, чтобы учесть изменения возрастной структуры общества. Вчастности, они предлагают повысить налоги на тех, кто занят в сфере труда,«чтобы сохранить достигнутый уровень жизни пожилых или поднять возраствыхода на пенсию до 67, а в перспективе — до 69 лет (в большинстве развитыхстран мира возраст выхода на пенсию — 65 лет)»192.
Эти предложения вполнесогласуются с реальным опытом увеличения возраста выхода на пенсию, окотором шла речь выше. Повышая пенсионный возраст, правительства западныхстраннедопускаютчрезмерноевозрастаниеналоговогобременинатрудоспособное население.РоссийскийсоциологИринаГригорьева,обсуждаяопытрешениясоциальных проблем пожилых людей в современной Германии, приводит впример концепцию использования различных ресурсов – так называемую«economicsсовременныхmix».«Смешаннаясоциальныхэкономика»государствахсоциальноговключаетобеспечениячетыревглавныхагента/субъекта: государство (welfare state), рынок (обязательное и добровольноесоциальное страхование), гражданское общество (добровольческий сектор,общественные организации), неформальные сети (семьи, соседи, друзья)»193.Значительную роль в социальном обеспечении старости играет гражданскоеобщество: «Очень часто семью, соседство и местные сообщества такжеотносят к «community».
Более определенным является понятие «третьего192Caldwell J.C., Caldwell P., McDonald P. Policy responses to low fertility and its consequences: a global survey //Journal of population research, 2002, May. цит.по Григорьева И.А. Приоритеты социальной политики: пожилые люди/Журнал социологии и социальной антропологии. – 2005.– Т. VIII. № 3. С. 132.193Григорьева И.А. Приоритеты социальной политики: пожилые люди // Журнал социологии и социальнойантропологии. – 2005.– Т.
VIII. № 3. С. 133.82сектора»—организаций,юридическиимеющихоформленныхстатусобщественныхнегосударственныхилибесприбыльныхнекоммерческихорганизаций (НГО/НКО). При этом государство традиционно называетсяпервым сектором, а экономические структуры вторым»194.Далее, автор говорит о том, что европейский опыт работы местныхсообществ за последние 15–20 лет демонстрирует заметное повышение ихактивности в противовес первым двум секторам. Местные сообщества все болееберут на себя ответственность за обеспечение пожилых граждан при активномучастии самих пожилых граждан в их создании и дальнейшей деятельности.Социальные работники здесь выступает в роли менеджеров–посредников иорганизаторов процесса создания и работы местного сообщества. Григорьевапишет, что:«<..>ресурсом развития сообществ выступают именно пожилыелюди, обладающие квалификацией, жизненным опытом и, самое главное,временем для такой ресоциализации и нового социального включения» (см.
тамже). Таким образом, повышение роли локальных сообществ (НГО/НКО, близкогоокружения) является выраженной и успешной тенденцией в социальномобеспечении развитых стран.Сравнивая принципы организации социальной помощи в Великобритании иРоссии,исследователиотмечаютбольшуюрольмуниципальногоинегосударственного секторов и высокую степень вовлеченности пожилых «3–говозраста» в уход и помощь пожилым «4–го возраста» в Великобритании.Российская же система социального обслуживания практически полностьюбазируется на государственных социальных сервисах, волонтерство практическине развито, досуговые мероприятия посещают, как правило, «молодые» пожилые.Авторы отмечают, что система социального обслуживания в России получиладовольно масштабное развитие за 25 лет с момента ее основания.
Однако194Там же.83ключевой проблемой, по их мнению, является восприятие пожилых клиентовисключительно как пассивных получателей социальной помощи и слабое участиеНКО и бизнеса в сфере помощи пожилым195.1.4 Методология исследованияОписание эмпирического объектаКЦСОН Калининского района СПб является самым большим КЦСОН вгороде по количеству обслуживаемых граждан. Он был основан в 1989 году ипервоначальнофункционировалкакСОБЕС–учреждениесоциальногообеспечения.Основной офис КЦСОН расположен по адресу: СПб, ул. К.Смирнова д.5/7.Там же расположено и отделение временного проживания граждан.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
