Диссертация (1147952), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Отсюда видно, что для преобладающего большинстваопрошенных толерантность является ценностью и уровень её достаточновысокий.Однакоактуализируютсяинтереснымценностиоказываетсяполитическойвопросотом,наскольковусловияхтолерантностивзаимодействия с конкретным «политическим другим». В исследовании попыткаответитьнаданныйвопрососуществляласьчерезизучениеустановокполитической толерантности студентов.Таблица 3 – Уровень политической толерантности студенческой молодежи(через научную категорию «ценность»)Частота%низкий уровень политической толерантности72,7средний уровень политической толерантности7026,9высокий уровень политической толерантности18370,4Итого260100,0«В исследовании предполагалось измерять установки на толерантность устудентов в отношении российских политических партий.
Методика включалаэмпирические индикаторы, отражающие структуру социальной установки – этотакие её структурные компоненты, как объект социальной установки, социальнаяситуация,вкоторуюпомещёнобъект,реакцияиндивиданаобъект(положительная или отрицательная), которая может проявляться на трёх уровнях– когнитивном, аффективном и конативном» [73].«Так, в качестве эмпирических индикаторов политической интолерантности накогнитивном уровне выступили оценки респондентов, описывающие взглядыпартий, как ошибочные, опасные, а также нежелание понять их точку зрения иидеи. Эмпирические индикаторы интолерантности к политическим партиям нааффективном уровне содержали понятия, описывающие негативные эмоцииреспондентов в отношении идей, деятельности политических партий, такие,135например, как неприязнь, чувство неуважения.
К этому же уровню установкиотносится отсутствие значимости для респондента партийного плюрализма,ориентация на однопартийную систему и оценка некоторых партий как неважных.Эмпирические индикаторы, описывающие поведенческий аспект социальнойустановки партийной интолерантности, могут быть выражены в стремленииликвидировать некоторые политические партии, в отказе предоставлять квотныеместа партиям меньшинства в парламенте, в готовности отказать им в правереализовать своё избирательное право» [73].«Представим некоторые результаты линейного статистического анализа(Таблица 4).Таблица 4 – С помощью представленных ниже суждений оцените,пожалуйста,российскуюмногопартийность,представленную1.
Среди 7 партий РФ есть такие, взглядыкоторых я считаю ошибочными.2. Среди 7 партий РФ есть такие, взглядыкоторых я считаю опасными.90,010,063,436,63. Среди 7 партий РФ есть такие, идеикоторых я даже не хочу попытатьсяИтогоСуждениеТолерантностьИнтолерантностьполитическими партиями из списка выше:100(352)100(342)10068,631,4(354)понять.4.
Я считаю, что идеи ни одной из 7партий РФ нельзя признавать10075,124,9(329)5. Я считаю, деятельность ни одной из 7 68,032,0100ошибочными.7136партий РФ не представляет опасности.(338)6. Идеи и деятельность некоторых из 7100партий РФ вызывает у меня насмешку,81,019,0(358)неприязнь, чувство неуважения.7. По-моему мнению было бы лучше,если бы некоторые из 7 партий РФ,которые представлены в списке, исчезли10076,923,158,441,6(350)с политической арены России.8. Среди 7 партий РФ есть такие, которыеследует запретить (ликвидировать).9. Если бы была такая возможность, яхотел бы разобраться с идеями всех 7партий РФ, попытаться понять их точку100(329)10036,463,6(355)зрения.10. Идеи и деятельность всех 7 партий100РФ без исключения я уважаю, отношусь 78,221,8(340)к ним серьезно.11. По-моему мнению все 7 партий РФ,даже если их идеология мне чужда,10038,161,9(351)имеют право на существование.12.
Я считаю важным, что политическая100система РФ представлена семью разными 38,661,4(331)политическими партиями.13. Все 7 партий РФ должны были иметьравные шансы для участия в выборах10015,384,7(373)2011 г. в Государственную Думу.14. Я против того, чтобы партиям,выражающим интересы меньшинства вобществе, предоставлялись квотные10047,758,3(319)137(гарантированные) места в парламенте.15.
Я считаю вполне достаточным, чтобы100политическая система РФ была(352)представлена одной политической11,188,9партией вместо семи, которое естьсейчас.16. Все 7 партий РФ имеют право насуществование и равные условия для10022,577,5(369)политической борьбы.17. Среди 7 партий РФ есть такие,которые нельзя было допускать к10044,1участию в выборах 2011 г. в55,9(333)Государственную Думу.18. Я считаю, что партиям, выражающиминтересы меньшинства в обществе,нужно предоставлять квотные10048,451,6(295)(гарантированные) места в парламенте.Общий частотный анализ показателей политической толерантности кроссийским политическим партиям и статистические данные приведеннойтаблицы 4 продемонстрировали неоднозначную реакцию студентов.
Частьэмпирическихиндикаторовзафиксировалапартийнуюинтолерантностьпреобладающего большинства студентов в отношении российских партий. Этообусловило дальнейший детальный анализ уже в конкретных выделенныхподгруппахэмпирическихиндикаторов,атакжесиспользованиемдополнительных статистических методов.«Индекс политической толерантности студентов для всей выборочнойсовокупности на уровне установки составил 37,6 баллов. Так как значениеиндекса по шкале могло варьироваться в пределах от 18 (min) до 72 (max) баллов,где интервал от 18 до 36 баллов характеризовал низкий уровень партийной138толерантности, от 37 до 54 – средний и от 55 до 72 – высокий, то получается, чтоможно говорить о среднем уровне толерантности у студентов в отношениироссийскихполитическихпартий.Частотныйанализпозволилвыявитьсоотношение подгрупп студентов, демонстрирующих низкий, средний и высокийуровни толерантности, что составляет соответственно 43,1 %, 51,9 % и 5 %» [73,143].
(Таблица 5). Как видно, доля студентов, демонстрирующих высокий уровеньтолерантности к российским политическим партиям (на уровне социальнойустановки) «крайне мала в сравнении с остальными подгруппами. Одновременноотносительно многочисленна подгруппа студентов, настроенных интолерантно вотношении российских политических партий. Детальный сравнительный анализиндекса партийной толерантности на разных уровнях социальной установки (где6 – min и 24 – max) показал, что значительных отличий здесь не наблюдается.Индекс толерантности на когнитивном уровне установки составил 11,6 баллов, нааффективном – 13,3 балла и на конативном – 14,9 баллов, где интервал от 6 до 12баллов означает низкий уровень толерантности, от 13 до 18 – средний и от 19 до24 – высокий (таблицы 6-8).
Таким образом, результаты исследования позволилисделать вывод о том, что существует зависимость между разными аспектамитолерантности. В данном случае работает правило, которое состоит в том, чтоесли индивид демонстрирует толерантность на каком либо одном из уровнейустановки, то он толерантени на остальных уровнях.
Т. е. существуетзависимость между разными аспектами толерантности, что вполне согласуются срезультатами существующих исследований» [73, 143].Таблица 5 – Уровень политической толерантности студентов (через научнуюкатегорию «установка»)уровень толерантностиЧастота%низкий16343,1средний19651,9высокий195,0378100,0Итого139Таблица 6 – Установка политической толерантности студентов на когнитивномуровнеуровень толерантностиЧастота%низкий22462,7средний11933,3высокий143,9357100,0ИтогоТаблица 7 – Установка политической толерантности студентов на аффективномуровнеуровень толерантностиЧастота%низкий15943,4средний17948,9высокий287,7366100,0ИтогоТаблица 8 – Установка политической толерантности студентов на конативномуровнеуровень толерантностиЧастота%низкий11531,2средний17146,3высокий8322,5369100,0Итого«Результаты исследования выявили некоторое противоречие, когда, с однойстороны ценности политической толерантности свойственны абсолютномубольшинствустудентов,однакоонинеактуализируютсявусловияхвзаимодействия с конкретным политическим другим – на уровне установки140ценности политической толератности не актуализируются и студенты вбольшинстве своем интолерантны по-отношению к конкретным политическимпартиям РФ» [73, 144].Несоответствие ценностей и установок довольно часто возникало вэкспериментах исследователей.
Характерный пример здесь – так называемый«парадокс Ла Пьера», который был обнаружен в результате эксперимента Р. ЛаПьером в 1934 г. и состоял в том, что реальное поведение человека может нестроиться в соответствии с его установками и ценностями [371]. В определенныймомент времени даже наступил кризис теории социальной установки, когда надолгое время (примерно 40-60-е гг.) попытки выявить факторы, оказывающиевлияние на поведение человека, приостановились. В последующем попыткиобъяснительных гипотез выявленного парадокса возобновились и особый интересздесь представляют работы М.
Рокича [380]. Он высказал идею, что у человекасуществуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться»может то один, то другой аттитюд. Возникли и другие различные объяснениярезультатов эксперимента Лапьера, однако исчерпывающих объяснительныхмоделей создать так и не удалось.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
