Диссертация (1147952), страница 23
Текст из файла (страница 23)
эмпирического исследования на предметполитической толерантности в субкультуре студенчества интерес представляло нетолько определить политическую толерантность студенчества и соотношениеудельного веса политически толерантных и политически интолерантныхиндивидов в обозначенной группе, сколько определить факторы, которыедетерминируют толерантное и интолерантное поведение индивида.«В основу эмпирического изучения факторов политической толерантностистудентов были положены некоторые идеи теории социальной реальностифранцузского социолога П. Бурдьё, которого относят к представителяминтегральной парадигмы социологии. С точки зрения автора под влияниемсоциальных условий (объективных социальных структур) формируется такназываемый габитус – система усвоенных предрасположенностей, диспозиций копределенному типу действий индивида (или по Бурдьё - агента)» [117, 47].Диспозиции в структуре габитуса – это склонности воспринимать, чувствовать,поступать и мыслить определенным образом, чаще всего бессознательноусвоенныекаждыминдивидомвследствиеобъективныхусловийегосуществования, в процессе социализации.
Понятие «диспозиция» близко по112смыслу «социальной установке» Г. Оллпорта. Индивидуальный габитус – этосистема неких схем поведения, которые усваивают агенты в результатевоздействия на них социальных структур. «Габитус имеет практический характер,поскольку служит неким ориентиром поведения для агента в конкретнойпроблемной ситуации. Социальные практики агентов являются производными отих габитусов, а последние в свою очередь рассматриваются как производноедеятельности объективных структур. Рассматривая политическую толерантностьи интолерантность студентов как определенную групповую и индивидуальнуюпрактику и как производное специфического типа габитуса, мы предположили,что она детерминирована социальными условиями, в которых осуществляласьпервичная и вторичная социализация агентов, объемом их социального капитала,а также социально-политической практикой» [117, 47-48].
В результате приконструировании инструментария были заложены вопросы, которые позволилипроверить гипотезы о зависимости установок индивида на толерантность илиинтолерантность в политике от образовательного и экономического капиталаагента, его социально-политической практики (или интегрированности в системусоциальных отношений, которые представлены трудовыми, политическими,досуговыми), а также от его социального окружения, которое представленоагентами первичной и вторичной политической социализации, такими какинститут семьи, институт образования, институт религии, общественнополитические объединения и СМИ.Осуществляя статистический анализ на предмет связей между установкаминаопределенныйтипдемонстрируемогоповеденияисоциально-демографическими характеристиками студентов (структурными переменными),мы проверяли наличие связи по шкалам, измеряющим установки толерантности кполитическимпартиям.Вкачествеметодовстатистическогоанализа,позволяющих выявлять связи между переменными, их тесноту и направление,«использовались анализ зависимостей между переменными с помощью критериясогласия Пирсона χ2, анализ зависимостей с помощью модели дерева решений(метод CHAID), корреляционный анализ» [117, 48].113«Один из блоков анкеты включал вопросы, которые были направлены навыявление некоторых характеристик семьи респондентов.
В качестве одной изгипотез, которая выдвигалась на этапе планирования исследования, выступилопредположение,чтоконфигурациясемьииндивида,нарядусдругимиструктурными факторами, играет определенную роль в формировании егоценностных ориентаций и социально-политических установок, в том числеобуславливает его политическую толерантность. Институт семьи играет всравнении с другими социальными институтами решающую роль в рамкахпроцессов социализации подрастающего поколения, потому как именно онавыступает в качестве первичного института социализации индивида.
Воздействиесемьи, причем непосредственное, начинается с самых ранних этапов жизничеловека, когда только еще начинают формироваться его мировоззрение иценностные ориентации в самом раннем возрасте, фактически с нуля. Этоозначает его большую влиятельность в сравнении с остальными агентамисоциализации, особенно на начальном этапе формирования личности» [308, 62].«Процессы политической социализации как части общей социализации личности,и прежде всего на её допартиципаторной стадии, являются производной от того,какие политические настроения и политические предпочтения преобладают всемейной среде, какие модели политического поведения демонстрируютродители. Согласно исследованиям, семья является важнейшим источникомполитической информации для молодого поколения.
Так, согласно исследованиюКоршуновой О. С. 83% подростков слышат политическую информацию отродителей и 41% участвуют в семейных разговорах на эту тему6. Под влияниемродителей, как агентов социализации, формируется политические установки иориентации детей в отношении политических партий и их лидеров, лидеровгосударства, региона и города, их решений, политических событий и процессов.Модель политической социализации, свойственная тем или иным семьям,определяет фундаментальные основы политических ценностей и политического6Коршунова О. С. Политическая социализация подростков и способы её педагогической коррекции: автореф.
дисс.… канд. пед. наук / О. С. Коршунова. – Ярославль, 1996. – С. 13.114поведения ребенка в будущем, на партиципаторной стадии политическойсоциализации, когда он получает свои политические и гражданские права ивозможность политической активности. Гурко Т. А., изучая черты характера,которые хотели бы воспитать в своих детях их матери, выявила, что они вбольшей мере ориентированы на воспитание конформистских ценностей (46%) 7.В целом, согласно исследованиям, качество политической социализации вконкретных семьях во многом обусловлено социальным положением родителей,включая их уровень образования, профессиональный статус (должностной и родзанятий), партийную принадлежность, экономический капитал, культурныйкапитал и т.
д.» [308, 62-63].Статистический анализ зависимостей с использованием модели дереварешений (метод CHAID) обнаружил статистически значимую связь «лишь снекоторым числом переменных, относящихся к характеристикам семьи иусловиям социализации студентов» [308, 63]. (табл. 8 приложения 6).«Проверяласьсвязьустановкинатолерантностьстудентастакимихарактеристиками его семьи, как состав, экономическое положение, этническаяконфигурация,образовательныйкапиталкаксоставляющаякультурногокапитала, профессиональный статус родителей, их вовлеченность в деятельностьобщественно-политических объединений.
В работе представлены только терезультаты статистического анализа, в рамках которых были выявленыстатистически значимые связи» [308, 63].«Типология семей возможна по различным основаниям. В исследованиииспользовался критерий состава семьи. Статистический анализ показал, чтоабсолютное большинство опрошенных студентов проживает в полных семьях(53%), четверть – в расширенных (23%), т. е. совместно не только с родителями,но и с другими родственниками (например, бабушками и дедушками), и при этомпорядка четверти живет в неполных семьях (24%). Статистический анализполученных эмпирических данных позволяет заключить, что студенты из7Гурко Т. А.
Родительство в изменяющихся социокультурных условиях / Т.А. Гурко // Социс. – 1997. – №1. – С.77.115неполных семей демонстрировали установки толерантного отношения чаще, вотличие от тех, кто проживает в расширенных или полных семьях (табл. 9приложения 6). Возможна также типология семей в зависимости от еёэкономического капитала, например дохода родителей. В нашем случае вкачестве индикаторов этой характеристики использовалась субъективная оценкастудентов экономического положения собственной семьи, в которой онипроживают, на основе чего стало возможным дифференцировать семьи свысоким, средним и низким доходом.
Экономический капитал семей, в которыхвоспитывались студенты, по выборке оказался достаточно высоким. Полученныепоказатели позволяют сделать вывод о достаточно высоких оценках студентамиэкономического уровня своей семьи. Так, порядка 80,2% студентов оказалосьвозможным отнести к людям, проживающим в семьях с высоким уровнемдоходов, 15,4% - к семьям со средним и лишь 1,1% - к семьям с низким уровнем.Результаты статистического анализа позволили сделать вывод о том, что в семьяхс высоким уровнем материального положения воспитываются чаще толерантныедети, а в семьях с низким уровнем экономического положения, напротив,нетолерантные (табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
