Диссертация (1147952), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Студенты демонстрируют те жемодели поведения, что и население в целом (табл. 1 приложения 6). Так,абсолютное большинство представителей студенчества испытывает безразличиелибо не знакомо с декларируемыми принципами и ценностями представленных всписке российских политических партий. «В среднем более 50% опрошенных несмогло соотнести себя и свои предпочтения по шкале сторонник или противникполитической партии, демонстрируя в этом плане определенную аполитичность.Этот момент особенноследуетучитывать при изучении политическойтолерантности и интолерантности, так как в основе толерантного/интолерантногоповедения лежит не безразличие или нейтральность, а процессы социальнойидентификации и социальной категоризации» [117, 48]. О толерантном или нетолерантном отношении имеет смысл говорить только тогда, когда индивидидентифицировал себя с одной группой и исключил из другой.
Безразличие илинейтральность нельзя рассматривать как толерантность, так как толерантностьозначает значимость для индивида отличий. В любой момент времени подвоздействиемопределенныхфакторовбезразличиевполнеможеттрансформироваться как в толерантность, так и в интолерантность по-отношениюк аутгруппам.«Средитех,ктосмог определитьсвоипартийныепредпочтения,большинство разделяют ценности и идеалы партии «Единая Россия», котораяявляется безоговорочным лидером среди других представленных в списке партий.Далее следуют «Справедливая Россия», «Демократическая партия России» и107«Зеленые», которые значительно уступают ЕР в рейтинге самых предпочитаемыхполитических партий.
Зеркальный рейтинг неодобряемых политических партийвозглавила КПРФ, ЛДПР и ЯБЛОКО» [117, 48]. Таким образом, видно, что накогнитивном и аффективном уровне сознания студентов, потенциальныхизбирателей, дифференцированно представлены лишь 7 политических партий из15 в списке и действующих на момент исследования (табл.
1 приложения 6).«Анализ партийных предпочтений внутри группы студенчества показал, чтопринятые в качестве независимых переменные пол, факультет и курс обученияоказывают влияние на выражение преференций определенным партиям (проверканаличия связи осуществлялась с помощью критерия согласия2Пирсона). Так, вкачестве противников партий Единая Россия, Справедливая Россия и Зеленыечаще выступают мужчины, а среди сторонников преобладающее число женщин.Среди приверженцев партии ЛДПР преобладают лица мужского пола, нежелиженщины, приверженцев партии КПРФ большесреди обучающихся нафакультетах технических наук нежели гуманитариев, а количество приверженцевпартии ЯБЛОКО уменьшается к старшим курсам обучения» [117, 48] (табл.
2приложения 6).Анализ поведенческого уровня политической культуры, показал, чтостуденты не стремятся интегрироваться в систему политических отношений. Так,например, демонстрируя низкий интерес к различным формам политическойвовлечённости,втомчислевкаких-либообщественно-политическихобъединениях формально состоит не более 2% студентов, из которыхбольшинство состоит в партии Единая Россия, а часть – в её дочернейполитической молодёжной организации Молодая Гвардия (табл. 3 и 4приложения 6).
Не обнаружилось таких студентов, которые регулярно принималибы участие в деятельности какой-либо политической партии, а таких, которыеделают это эпизодически тоже не так уж и много – 3,8% (табл. 5 приложения 6).Такимобразом,подавляющеебольшинствостудентовнетольконеинтегрированы в деятельность каких-либо партий, но и не имеют каких-либовыраженных партийных преференций.108Толерантность студентов к политическим партиямПонятие толерантность индивида не следует отождествлять с понятиемсогласие индивида.
Толерантность не означает согласия, а означает уважениеотличий индивида, главным образом его мнения, образа жизни, культурныхособенностей. Толерантность всегда имеет смысл только по-отношению к«другому». Некорректно говорить о толерантности к тем индивидам, с групповойпринадлежностью которых себя идентифицируешь. Таким образом, первый блокнашей исследовательской методики эмпирического исследования предполагал нетолько постановку задания для респондента, в результате которого он должен былзафиксировать свои партийные идентификации, когда из предложенного спискаполитических партий он должен был оценить их идеологии от «полностьюразделяю» до «полностью не разделяю».Но и из аналогичного спискаполитических партий он должен был выбрать ту, идеологию которой он неразделяет в большей степени в сравнении со всеми остальными партиями. Ванкете для реализации этой цели использовался вопрос-фильтр «Отметьте,пожалуйста, в списке партий ту, ценности и идеологию которой вы неразделяете в большей мере».
Цель в данном случае сводилась к тому, что на этомэтапе мы стимулируем респондента к саморефлексии по поводу своихсобственных партийных предпочтений, стимулируем его соотнести себя впространстве «своя-чужая» политическая партия. Исследовательская задачасостояла в том, чтобы выявить ту партию, которая для респондента является«чужой» и по отношению к которой и предполагалось фиксировать показателитолерантности.Рейтинг «других» партий, составленный на основе «жёсткого выбора»респондентов, представлен на рисунке 1 приложения 6 и его порядок совпадает сданными таблицы 1 приложения 6.
Возглавляет рейтинг «других партий» партияКПРФ (30,5%), далее следует ЛДПР (18,9%) и на третьем месте партия «Яблоко»(7,8%). Анализ связи с помощью критерия согласия Пирсона2показал, чтофактором, обуславливающим отличия в предпочтениях студентов обусловлено,прежде всего, гендерными отличиями респондентов. Так, девушки чаще всего109выражают неодобрение идеологией ЛДПР, а юноши – идеологией КПРФ. Попризнаку принадлежности к определенному факультету или курсу обученияособых отличий в преференциях студентов обнаружено не было (табл.
6приложения 6). Таким образом, исследования показало, что в качестве «чужих»для студентов выступают, прежде всего, партии КПРФ и ЛДПР, отчасти партия«Яблоко».«Далее респонденту предлагалось другое задание, где ему нужно былоохарактеризовать обозначенную «чужую» партию в стандартизированномформате – с помощью серии шкал» [117, 48]. Цель шкал – измерить реакцииреспондентов по-отношению к обозначенным ими партиям. «Именно на этомэтапе речь идёт об измерении толерантности/интолерантности респондентов»[117, 48].
Респондентам требовалось оценить объект с помощью 5-балльнойшкалы, на полюсах которых располагаются антонимические прилагательные исуждения, выражающие позитивные и негативные оценки объекта.Статистическийанализпоказал,чтонавсехуровняхустановкиполитической толерантности студентов Мурманской обл. преобладает реакциянейтральностиили толерантность-безразличие.
Скорее всего, этот показателькоррелирует с показателем аполитичности молодёжи и студентов в том числе. Какпоказываетиданноеисследование,идругиеисследования,вт.ч.общероссийского характера, молодёжь в большинстве своём не интересуетсяполитикой.
Хотя следует подчеркнуть, что под воздействием определенныхфакторов, группа нейтрально настроенных по отношению к политическомуоппоненту может служить резервом для пополнения как группы толерантныхиндивидов, так и нетолерантных. Если сравнивать реакции респондентов накаждом из уровней детально, то получается, что количество толерантных большевсего на когнитивном уровне (респонденты вполне хотят знать о другихсуществующих политических точках зрения, признают их значимыми и т.
д.). «Ноесли анализировать реакции на аффективном и конативном уровне, тонаблюдается увеличение количества нетолерантных респондентов. Респондентыиспытывают по-отношению к «иным» партиям негативные эмоции (здесь110количество толерантных всего 8,6% против 35,2% нетолерантных).
Наповеденческом уровне количество нетолерантных достигает 53,8 % против всеголишь 11,0 % толерантных» [117, 48-49]. (рисунок 2 приложения 6).«Обобщая полученные эмпирические результаты, можно отметить, что всёже в отношении большинства студенчества о толерантности или интолерантностик политическим партиям говорить не приходится в силу того, что элементарно убольшинства из студентов не сформировались достаточно чёткие партийныепредпочтения и самоидентификации. Студенческая молодёжь в большинствесвоем аполитична, а значит, безразлично относится к деятельности и идеологиилюбых политических партий» [117, 45-51]. Результаты исследования это наглядноподтвердили. Исследовательский вопрос, который возникает в этой связи, можетбыть сформулирован следующим образом: как поведет себя эта частьстуденческоймолодёжиподвоздействиемопределенныхспецифическихфакторов? Не станет ли эта группа резервом пополнения интолерантныхиндивидов? Это может служить вектором для дальнейших исследований.Немногочисленная группа неравнодушных студентов, определившаяся всвоихпартийныхпреференциях,чащеинтолерантнапо-отношениюкполитическому оппоненту, и эта интолерантность выше на аффективном иконативном уровне установки.
Однако на межличностном уровне взаимодействиястуденты продемонстрировали более толерантное отношение, нежели в ситуацииполитической конкуренции, где особенно ярко интолерантность проявилась наповеденческомуровне,когдареспондентготовобвинить,уничтожитьполитическую партию, выражает возмущение в случае, если партия намереваетсяпридти к государственной власти. «В целом на межличностном уровне студентыдемонстрируют чаще модель преобладающей толерантности, а в ситуацииполитической конкуренции – модель преобладающей интолерантности» [117, 49].Можно сделать промежуточный вывод на основе полученных данных,который сводится к тому, что в реакциях респондентов обнаруживаются некиетипичные реакции: во-первых, на когнитивном уровне фиксируется политическаятолерантность, во-вторых, неприятие сильно проявляется на аффективном уровне,111в-третьих, эмоциональное неприятие не обнаруживает себя на поведенческомуровне установки, в-четвертых, в ситуации политической конкуренции индивидыболее интолерантны и демонстрируют модель преобладающей интолерантности,в отличие от ситуации простого межличностного общения, где среди индивидовфиксируется политическая толерантность и модель преобладающей политическойтолерантности.3.3 Объективные факторы формирования политической толерантности иинтолерантностиИзучение ценностей и установок политической толерантности реализуетописательный срез проблемы политической толерантности в среде студенчества,однако актуальным представляется углубленный анализ социальных механизмов,которые детерминируют проявление толерантности и интолерантности в сфереполитики.На этапе планирования в 2008 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
