Диссертация (1147952), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Инструмент – анкета, в структуре которой условно можно выделить 3блока: вводную часть и два блока вопросов, соответствующих основным задачамисследования. Вводная часть анкеты содержит обращение к респондентам иразъясняет правила заполнения анкеты.
«Цели исследования были представленыдля респондента в завуалированной форме, что позволило минимизироватьдействие явления «декларированной толерантности». Первый блок вопросованкеты направлен на измерение политической толерантности и интолерантностистудентов на 3 уровнях социальной установки: когнитивном, аффективном,конативном, где варьируются объект установки и ситуация проявленияустановки» [117, 47].Когда на начальном этапе возник исследовательский вопрос, кто можетвыступать в качестве «политического другого» для индивида, то в исследовании,предполагалось измерять толерантность по-отношению к «иной политическойпартии»,то есть отношение индивида к той политической партии, ценностикоторойимнеразделяютсябольшевсего.Партиявданномслучаерассматривалась как носитель неких политических идей и мировоззрения.
Такимобразом, вначале нужно определить, кто для респондента выступает в качествеполитического оппонента, «политического другого», и уже потом замерять егореакции по-отношению к этому «политическому другому».Первый этап методики предполагает постановку задания для респондента, врезультате которого он должен зафиксировать свою политическую идентичность.На этом этапе происходит стимулирование респондента к саморефлексии поповоду своих собственных партийных предпочтений, когда он должен соотнестисебя в пространстве «своя-чужая» политическая партия.На втором этапе респонденту предлагается другое задание, где его просятохарактеризоватьобозначенногоимполитическогооппонентавстандартизированном формате – с помощью серии шкал.
Цель шкал – измеритьреакции респондентов по-отношению к обозначенным ими политическимоппонентам. Было сконструировано 3 блока шкал, для выявления политической102толерантности на 3 уровнях установки. Предполагалось, что толерантность накогнитивном уровне проявляется в стремлении получить знания о группе«другого», в признании точки зрения «другого» в качестве значимой и важной (вслучаеинтолерантности–Толерантность/интолерантностьпозитивные/негативныеотсутствиенаэмоциитакогоаффективномпо-отношениюкуровнегруппестремления).–это«другого».Толерантность на конативном уровне установки политической толераностиозначает взаимодействие и готовность взаимодействовать с группой «другого»(или отсутствие в случае интолерантности).«Хорошую возможность измерения реакций респондента на всех трёхуровнях предоставляет метод «семантического дифференциала» К.
Осгуда,который можно модифицировать в соответствии с исследовательскими задачами.Эта методика была специально создана для целей выявления реакций респондентана некоторый объект. Содержание семантических пространств составили понятияисловосочетания,отобранныеизвсевозможныхопределенийтолерантности/интолерантности, выделяемых разными авторами, для каждого изкоторых был подобран полный антоним. В итоге было сконструировано по 7шкал для измерения установки политической толерантности на каждом из трёхуровней установки» [117, 47].«Методика в результате позволила фиксировать 3 варианта типичныхреакций респондентов.
Концентрация оценок респондентов на полюсах шкал даётварианты толерантного или интолерантного отношения к объекту оценивания.Кроме того, концентрация ответов респондентов в центре шкалы даёт вариантнейтральногоотношениякобъектуоценивания,которыйнекоторыеисследователи обозначают толерантностью-безразличием.
После того, как былсобран первичный материал по группе студентов, был проведён анализ шкал напредмет связей между ними внутри каждого блока шкал каждого уровнясоциальной установки. В результате корреляционный анализ с использованиемкоэффициента Спирмена показал достаточно значимые прямые связи междушкалами внутри каждого блока, при уровне значимости 0, 01 и 0, 05» [117, 47].103«В исследовании проверялась гипотеза, сформулированная в рамках теориитолерантности М. Уолцера и теории политики К. Шмитта о том, что индивиды вситуации политической борьбы менее толерантны к политическому оппоненту,нежели в ситуации простого межличностного общения.
В результате реакцииреспондентов были измерены с учётом вариаций ситуации. Контекст задавалсяформулировкой вопроса, который предшествовал набору шкал» [117, 47].«На этапе планирования исследования предполагалось выявить, какиемодели политической толерантности демонстрируют студенты.
Были предложенытеоретико-типические модели» [117, 47]:«1 модель – полная толерантность, когда респондент демонстрирует установкиполитической толерантности на всех трёх уровнях; 2-4 модель – преобладающаятолерантность,когда респондент демонстрируетустановкиполитическойтолерантности на каких-либо двух уровнях; 5-7 модель – преобладающаяинтолерантность – когда респондент демонстрирует установки политическойинтолерантностинакаких-либодвухуровнях;8модель–полнаяинтолерантность, когда респондент демонстрирует установки политическойинтолерантности на всех трёх уровнях; 9 модель – отсутствие выраженнойреакции – иные варианты сочетаний установок на трёх уровнях.
Корреляционныйанализ связей между уровнями установки политической толерантности показалналичие прямой корреляции на уровне 0,01, что позволяет сделать заключение отом, что интолерантность на одном из уровней установки означает проявлениеинтолерантности и на других уровнях установки. Обработка полученных в ходеанкетного опроса данных осуществлялась в программной среде SPSS Base 14.0, атак же с помощью дополнительного модуля к ней «Classifications Trees». Вкачестве статистических методов анализа собранных данных использовалисьчастотный анализ, анализ зависимостей между переменными с использованиемкритерия согласия Пирсона χ2, анализ зависимостей с помощью модели дереварешений (метод CHAID), корреляционный анализ» [117, 47].
Программаэмпирического исследования и итоговая анкета представлена в приложении 4 и 5.Политическая идентичность и политическое участие студентов.104ЛестерМилбраснаосновеэмпирическихисследованийпредлагаетклассификацию типов политической активности, где различает зрительскуюактивность, активность переходного типа и гладиаторскую активность, которыеварьируются в зависимочти от показателей политической вовлеченности граждан.«Исследование показало, что в большинстве случаев студенты демонстрируютаполитичность или в лучшем случае зрительскую активность. По всем позициям впредложенном списке форм политического участия абсолютное большинствостудентов выбрало вариант ответа «не участвую». Исключение здесь составляетэлекторальное участие, где до 48,8% студентов ответили, что они участвуют ввыборах федерального уровня и порядка 41,2% в региональных и муниципальныхвыборах. Установку на гладиаторский тип активности демонстрирует всего 11,6% студентов, когда говорят, что хотели бы заниматься политическойдеятельностью.
Мотивацией здесь служит интерес к этому виду деятельности(2,2%), а так же желание принести пользу обществу и стране (4,7%). Однакобольшинство студентов (62,6%) не хотели бы включаться в политическиеотношения и в качестве главной причины здесь можно обозначить отсутствиеинтереса к политике – до четверти от всех опрошенных (25,8%) указываютименно на эту причину. Часть студентов считают политику сферой повышеннойсложности и ответственности – 6,9%.
Негативная установка на политику иполитическую деятельность обусловлена представлениями в среде студентов осфере политики как о сфере нечестной игры, обмана и грязи. Такие же установкидемонстрирует и часть студентов относительно института выборов, объясняяуклонениеотучастиявголосованииотсутствиемдоверияэтомудемократическому институту: «всё давно уже подсчитано», «от наших голосовничего не зависит», «всё будет так, как пожелает политическая элита»,«считаю, что всё решено без меня»; отсутствием достойных кандидатов на тотили иной пост («нет того, за кого можно голосовать, т.е.
нет надежды иуверенности в людях», «нет достойного кандидата», «не разделяю взглядыкандидатов», «безальтернативность выборов в России»)» [117, 50].105«При этом следует отметить, что абсолютное большинство студентовследит за новостями политики, из которых 18,5% делают это регулярно, а 67,3% –время от времени. Политически ориентированные передачи смотрят регулярно10,5% студентов и 53,5% делают это иногда.
На открытый вопрос о том, что какиетемы интересуют студентов в СМИ, политические радиопередачи составили14,3% в общем списке тем, политически ориентированные статьи в прессе –24,8% и политически ориентированные передачи ТВ – 45,3%. Полученныеэмпирические данные свидетельствуют о том, что студенты Мурманской областив большинстве своем демонстрируют зрительский тип политической активности ипримерно четверть – полную аполитичность, что вполне согласуется собщероссийскими исследованиями по молодёжи» [117, 45-51].«Политические предпочтения являются еще одним компонентом вструктуре политической культуры наряду с поведенческим компонентом. Рольполитических предпочтений определяется тем, что они выступают в качествеосновыполитическогоповедения.Согласносоциально-психологическомуподходу, политические предпочтения формируются у индивидов в результатепроцессов политической идентификации.
В рамках эмпирического исследованиябыли изучены партийные предпочтения. Это представляется необходимым, таккак категория политической толерантности задает пространство «политическихсвоих» и «политических чужих». Таким образом, прежде чем изучатьполитическую толерантность индивида, необходимо выявить, кто для негопредстает в качестве «политического своего» и «политического чужого»» [117,45-51].Одно из институциональных требований демократизации – наличиеразвитоймногопартийнойсистемы.Процессстановленияиразвитияполитических партий и партийной системы в России можно охарактеризовать какдостаточносложный,прошедшийцелыйрядэтапов.Особенностьегозаключается в том, что российская партийная система только в начале ХХI в.приобрела четкие структурные границы и институциональную стабильность.
Неостанавливаясь на вопросе об эффективности деятельности партий, отметим, что106по-прежнему сохраняется проблема формирования партийных идентификаций вразличных группах населения, особенно среди молодежи. Как свидетельствуютобщероссийские исследования центров изучения общественного мнения ВЦИОМ,ФОМ, исследовательской группы ЦИРКОН, связь россиянина с политическимипартиями очень слабо выражена. Вовлеченность в деятельность политическихпартий демонстрируют лишь отдельные категории населения. Эмпирическоеисследованиепартийнойидентичностивсубкультурестуденчества,предположительно самой активной части молодежи, показало, что каких-либосущественных отличий здесь не обнаруживается.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
