Диссертация (1147952), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Среди толерантных группстудентыназвалитех,комувсилусвоейпрофессииприходитсявзаимодействовать с разнообразными представителями социальных групп(психологи, врачи, работники социальных организаций (в том числе социальныеработники), предприниматели, преподаватели, милиционеры, государственныеработники, политики, воспитатели, педагоги, учителя, дипломаты, переводчики,представители сферы услуг, волонтеры), те, кто отличается более высокимуровнем образования и воспитания.
Также были названы старшие возрастные96группы, молодёжь, представители определенных молодёжных субкультур игруппы верующих.Среди форм проявления нетолерантного поведения можно выделитьследующие группы примеров, которые приводят респонденты:1.насилие/агрессия/обвиненияжестокостькопределенным(вандализм,группам,погромыубийстваторговыхприезжих,точек,телесноеповреждение, сознательное причинение физического/морального вреда, убийствана национальной почве, физическая расправа, драки, потасовки, избиение,насилие, угрозы, агрессия);2. демонстративное поведение (уничтожающий взгляд, манеры, «неприятная»мимика, тыкание пальцем, грубое лицо);3. игнорирование (невнимание к чужому горю, пренебрежительность, избегаюттебя);4.
проявление негативных эмоций (брезгливость, отсутствие самоконтроля,негативно-эмоциональноенедовольства,личнаясостояние,неприязнь,нервозность,нервозностьпроявлениечеловека,открытоговспыльчивость,раздражение к другим людям, неумение держать себя в руках, позволить своимнегативным эмоциям выйти наружу, изменение настроения, гневк другимлюдям, злость к другим людям, нетерпимость, невоздержанность)5. в коммуникации (ругань, хамство, колкости, не слышать никого, кроме себя,неспособность выслушивать друг друга ,определенногородавысказывания,неумение слушать и понимать человека, оскорбление, ненормативная лексика,крики, грубость, издёвки, насмешки, нежелание и неумение выслушать другогочеловека, высмеивание, неумение выслушивать собеседника, манера речи,оскорбительные надписи на стенах рокеров, металлистов, в разговоре,перебивание говорящего)6.отказпонимать«другого»(непониманиедругдруга,отсутствиевзаимопонимания, отказ от понимания, неспособность понять, несогласие сценностями человека, неприятие, осуждение, обвинения)7.
стремление к доминированию (подавление, ущемление социальных групп,97запрещение парада людей с другой ориентацией, неуважение прав и свободдругих людей (ущемление), психологическое насилие, угнетение малых народов,порабощение их культуры; навязывание кому-то своих интересов, навязываниесвоегомнения,задетьсобственноедостоинствочеловека(унижениедостоинства), неравноправие, унижение личности, неуважение, неуважение кчужому мнению, запрет чего-либо, эгоизм)В структуру анкеты были включены блоки вопросов, выявляющие нетолько представление о толерантности у студенческой молодёжи и их отношениек принципам толерантного взаимодействия, но и вопросы, направленные наоценку респондентамисобственного поведения по шкале «толерантный –интолерантный». Частотный анализ ответов показал, что студенты не считаютсебя толерантными, признаются в том, что им приходилось осуществлятьпрактики нетолерантного поведения (рис.
9 и 10 приложения 3). Более детальныйанализ показал, что характер самопрезентаций студентов тесно связан с такими ихпризнаками, как пол, курс обучения, факультет. Так, чаще заявляли о том, что онитолерантны, девушки, представители старших курсов обучения и представителифакультетаобщественно-гуманитарныхдисциплин,нежелиюноши,представители 1 курса обучения и обучающиеся на факультете техническихспециальностей. Эти же детерминанты обнаруживают себя и при анализечастотных распределений на вопрос о практиках нетолерантного поведения.Любопытным оказалось преобладание оценок себя как нетолерантного человекана старших курсах, нежели младших.
Вероятно, сказывается здесь факторсоциального опыта, который к старшим курсам, по мере взросления человека,естественным образом увеличивается, так как разрастается круг социальныхсвязей и взаимодействий, а также повышенная критичность и рефлексия поповоду собственных поступков (табл.
9 и 10 приложения 3).Анализ социальных групп, по-отношению к которым респондентамприходилось демонстрировать практики интолерантного поведения, позволил ихобъединить в несколько крупных типических групп. Во-первых, это девиантныегруппы, группы, которые демонстрируют ненормативное поведение в обществе.98Они заняли верхние позиции рейтинга групп населения, по-отношению к которымстуденты чаще всего нетолерантны.
Так, студенты признались, что имприходилось быть нетолерантными по-отношению к алкоголикам (65,8%),наркоманам (63,3%), проституткам (55,5%), заключенным (54,5%), бомжам(43,6%), людям, освободившимся из мест лишения свободы (42,9%), лицамнетрадиционной сексуальной ориентации (39,8%). Во-вторых, это политическиегруппы и акторы – чиновники (49,2%), определенные политические партии(45,1%). Большинство респондентов считают, что они всегда относятсятолерантно к таким группам, как инвалиды (физически неполноценным) (70,2%),пожилые (69,0%), больные (67,1%), бедные (58,9%).
Такие группы можнообъединить общей характеристикой «слаборесурсные и социальноуязвимыегруппы».Резюмируя результаты исследования, следует отметить, что студенческоесообщество разделяет ценности бесконфликтного взаимодействия. Тем не менее,студенты признаются в том, что в некоторых ситуациях могут проявить ипроявляют интолерантное отношение к определенным группам, чаще всего средикоторых отмечаютсяте, которые демонстрируют образцы ненормативногоповедения.3.2 Установки толерантности в политической культуре молодежиВ основу эмпирического изучения установок политической толерантностииндивидов легли положения общей теории социальной установки, основныеположения которой сформировали У.
И. Томас, Ф. Знанецкий, Л. Терстоун, В.Парк, Г. Олпорт, Р. Лапьер, В. А. Ядов и ряд других авторов, а так же теорииполитики К. Шмитта и теории толерантности М. Уолцера. В процессе изучениясоциальных установок важно учитывать её структуру, которая образованаследующими элементами: «объект социальной установки; социальная ситуация, вкоторую помещён объект; реакция индивида на объект (положительная илиотрицательная), которая может проявляться на трёх уровнях: когнитивный –знания и стремление получить знания об объекте (или отсутствие); аффективный– позитивные/негативные эмоции по-отношению к объекту; конативный –99взаимодействие и готовность взаимодействовать с объектом (или отсутствие).Чаще всего для измерения установок личности применяются шкалы (например,методметодравных интервалов (Л.Терстоун); метод суммарных оценок (Р.Лайкерт);кумулятивногодифференциалаК.шкалирования (Л.Гуттман), метод семантическогоОсгудаидр.).Сегодняпрактическиотсутствуютспециализированные методики измерения политической толерантности в разныхсоциальныхгруппах.Измеряяустановкиполитическойтолерантности,исследователь должен учитывать несколько аспектов.
Во-первых, объект,предлагаемый респонденту для оценки, должен быть вполне конкретен и этореакцияна«иного».Вполитическомтолерантности/интолерантностиполевыступаютвкачествеобъектовакторы-носители«иной»политической культуры. Во-вторых, как и любая социальная установка, установкаполитической толерантности/интолерантности должна измеряться на 3 уровнях –когнитивном,аффективномитолерантностииндивидакогнитивномнаконативном.Установкауровнеполитическойпредполагаетзнания,представления, стереотипы о «политических других». Установка политическойтолерантности/интолерантности индивида на аффективномуровне описываетпозитивные или негативные эмоции индивида в отношении своих идейныхоппонентов.Конативныйуровеньустановкиполитическойтолерантности/интолерантности предполагает взаимодействие и готовностьчеловека взаимодействовать со своими политическими оппонентами, котороеможет приобретать как конструктивные (политическая толерантность), так ивполне деструктивные формы (политическая интолерантность).
Кроме того, приконструированиишкалдляоценкиобъектаустановкиполитическойтолерантности, важно учитывать, в какую ситуацию будет помещен оцениваемыйреспондентом объект» [307, 63]. В этом отношении показательны экспериментыР. Ла Пьера (1934 г.), подтвердившие, что в разных ситуациях индивидыдемонстрируют различные модели поведения в-отношение одного и того жеобъекта. Позже это явление достаточно аргументировано на эмпирическомматериале объяснил В. А.
Ядов, доказав, что в разных ситуациях у индивидов100могут «срабатывать» диспозиционные образования из разных уровней. Иначеговоря, индивид одновременно является носителем разнообразных установок,которые актуализируются только в определенных ситуациях. В этой связиприобретает интерес конфликтологическая объяснительная модель политическойсоциологиииидеяК.Шмиттаотом,чтополитическиеотношенияактуализируются как отношения «друг-враг», где «друг» в частной жизни можетбыть для человека «врагом» в системе политических отношений. Эти положениябыли положены в основу эмпирического изучения установок политическойтолерантности в субкультуре студенчества. Основной сбор первичных данныхосуществлялся в период с декабря 2008 по март 2009 гг.
путем организованногоанкетирования студентов ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственныйуниверситет», Кольский филиал (г. Апатиты Мурманской области) по меступроведения академических занятий в присутствии анкетера. «Опрос было решенопроводить в Кольском филиале Петрозаводского государственного университета,поскольку это единственных из трёх самых крупных ВУЗов Мурманской обл., вравной степени занимающийся подготовкой специалистов как технического, так иобщественно-гуманитарногопрофиля.Вкачествеэмпирическогообъектаисследования выступили студенты очной формы обучения. Общая численностьстудентов очного отделения ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственныйуниверситет», Кольский филиал (г.
Апатиты Мурманской области) на конецсентября 2008 г. составляла 2092 человек. Отбору в нашем исследованииподлежали студенты 1 и 5 курсов факультетов общественно-гуманитарных иестественно-технических дисциплин, что было задано сравнительными задачамиисследования5. Выборочная совокупность составила 449 человек. Ошибкавыборки была рассчитана по формуле ошибки репрезентативности длястратифицированной выборки (пропорциональный отбор)(с квотами пофакультетам и курсам) и варьируется в пределах +/– 4% при коэффициентедоверия равном 2 (Р(t)=0,954)» [117, 47]. В качестве методов сбора первичной5предполагалось сравнительное исследование, в результате которого планировалось выявить, существуют лиразличия, детерминируемые объёмом образовательного капитала.101социологической информации выступил анкетный опрос в его раздаточнойформе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
