Диссертация (1147952), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Эта норма первоначальновозникла в Европе как локальной культуре в ситуации религиозных конфликтов.А сейчас она вышла на новый пространственно-временной уровень.Понятие политической толерантности рассматривается, как отдельный видвнутри классификации толерантности.
Специфика политической толерантностикак элемента политической культуры рассматривается с позиций концепцииполитической культуры Г. Алмонда и С. Вербы, в частности её интерпретации,как совокупности индивидуальных позиций и ориентаций участников даннойполитическойсистемы,субъективнойсферы,образующейполитических действий и придающая им значение.основаниеВ этом контекстеполитическая толерантность сама выступает как элемент политической культурыи может существовать объективно (в форме социальной нормы) и субъективно (вформеиндивидуальныхценностей,установок,моделейповеденияипредставлений), и, одновременно в качестве научной категории она означаеториентацию на иные политические культуры.2.3 Формы толерантности в сфере политики78«Если применять методологический принцип К.
Шмитта, когда мырассматриваем политическую толерантность структурно, в качестве «чужого»,«иного» (т. е. объекта толерантности) здесь выступает «враг». Однако возникаетлогический парадокс. Если мы будем толерантны к политическому врагу, то есть«враг» для нас станет «не-врагом», то в таком случае мы утрачиваем сущностныйпризнак политических взаимодействий, политики как явления, ведь по Шмиттуименно наличие «врага» отличает политику от неполитики» [117, 46]. Политика вслучае, если мы толерантны к врагу, теряет свой значимый критерий и смысл. ПоШмитту получается, что политика предполагает «врагов», тех, с кем следуетбороться.
Толерантность к политическим врагам уничтожает политику. «Этупроблему ставит в своей работе «О терпимости» американский автор М. Уолцер,когда ставит вопрос, а всегда ли и во всех ли ситуациях нужна толерантность?Так, например, он обращает внимание, что существуют виды социальныхвзаимодействий,которыевсамойсвоейсущностипредполагаютинтолерантность. Интолерантность, соперничество может задаваться самими«правилами игры», т. е. спецификой этих самых социальных взаимодействий.Иначе, в случае толерантности «игроков», игра может потерять свой смысл» [117,46]. Автор в качестве примера здесь указывает на необходимое соперничествополитических партий: «Последние [оппозиционные группы и партии – прим.автора] являются соперниками в борьбе за политическую власть, и в этом качестве они необходимы для демократических режимов, буквально выдвигающихтребованиеналичияальтернативныхлидеров(лидеров,обладающихальтернативными программами), даже если инаковым и не удастся когда-либопобедить на выборах.
Они — участники единого начинания подобные членамсостязающихся между собой баскетбольных команд, без которых не можетбыть игры и которым поэтому дано право забивать мячи и, по возможности,одерживать победу» [302, 23]. Из этого следует парадоксальный вопрос: нужнали в таком случае толерантность в политике? [306, 225-226].«Поле политики согласно К. Шмитту и М. Уолцеру – это пространстворазворачивающейсяборьбымеждусубъектамипоповодуразнообразия79интересов, различных точек зрения, убеждений, ценностей, потребностей,идеалов и путей развития политической системы. Демократическая политическаясистема приветствует политический плюрализм и возможность соперничества вполитическом пространстве. При демократиях предполагается соперничествомежду субъектами политического процесса, т.к. нет, например смысла вполитических партиях, которые не конкурируют друг с другом, их смыслзаключается в борьбе за власть.
Получается, что политическая толерантность сточки зрения теорий указанных авторов лишает саму политику смысла,уничтожает её как социальное явление, т. к. призывает рассматривать врага какне-врага, а отношения соперничества заменить отношениями консенсуса. Такимобразом, критерий политики «друг-враг» исчезает, а значит, исчезают и самиполитические отношения.
Игра под названием политика лишается своегоэкзистенциального смысла» [306, 226-227].Однако сегодня существует и другая точка зрения. «Отечественныеисследователи Г. М. Денисовский и П. М. Козырева считают, что «политическаятолерантностьнеобходимасегоднякакпромежуточноезвеномежду«несогласием» и «согласием», как средство предупреждения крайних формразрешения конфликта» [101, 12-13]. И здесь проблему составляет вопрос о том,какова допустимая мера интолерантности в сфере политических взаимодействий.В этой связи нужно обратить внимание на сложность самого явлениятолерантности. Это не какая-то однозначная позиция, поведение.
Толерантностьможет и должна рассматриваться не как одно возможное состояние, а как наборвозможныхформповедения.Это–рассмотрение«толерантности/интолерантности» как «спектрального» феномена, имеющегоразличныеоттенки,т.е.толерантности/интолерантностиформыпроявления.указываетцелыйНарядэтуособенностьавторов.Уровнитолерантности как фактора культуры выделены в работах М. Уолцера, В.А.Лекторского, В.А. Ожегова, В.М. Соколова. «Спектр толерантности располагаетсяот низшего уровня безразличия и отстраненности, до практического уважения«другого», «иного»» [76, 5]. Политическая толерантность не означает согласия,80соглашательства, она подразумевает критический настрой к оппоненту, но онавместе с тем является тем средством, которое позволит решать разногласияцивилизованными методами, конструктивно.
«Для демократии политическаятолерантность особенно важна, потому что демократическое общество непредполагает тотального согласия. Здесь доминируют плюралистическаяконкуренция,состязательностьисоперничество,наосновекоторыхформируется результирующий объединительный вектор» [306, 227].«Денисовский и Козырева отмечают, что демократия не исключает, анаоборот, предусматривает наличие постоянного конфликтного поля, но, в тоже время, содержит конкретные принципы и эффективные технологии снятияпериодическивозникающихпротиворечийиконфликтов.Безусловно,конкуренция должна быть вписана в «цивилизованные» рамки, недопустимы«кровавые» формы несогласия с оппонентами» [306, 228].«Круглова Н. В., когда рассматривает сущность конфликтов в демократиях,приводит высказывание Р.
Даля. Он считает, что «Демократически настроенныйчеловек - это человек, уверенный в необходимости свободы индивида,политически терпимый к позициям и интересам других людей, доверяющийсвоим согражданам и в то же время обладающий определенной долейнастороженностивотношенииполитическойвласти:этотчеловекзаконопослушен, но одновременно готов отстаивать у государства свои права,конфликтоватьснимнаэтойпочве.Онподдерживаетосновныедемократические установления и институты и одновременно внимательно следитза тем, чтобы политическая деятельность неизменно опиралась на силу закона»[306, 228].«Демократия, и как политическая система, и как состояние социума, и кактип общественных отношений, и как форма государства, и как совокупностьметодов управления, не исключает конфликтов.
Она отличается тем, чтоконфликты становятся нормой жизни. Демократизация предоставляет широкийпростор как раз для проявления массовых и индивидуальных интересов,открывая общественной системе, по выражению Р. Дарендорфа, «дорогу к81свободе», к естественной игре и согласованию разнообразных устремлений иделая на этой основе возможной ненасильственную, органичную форму еедвижения.
В демократически развивающейся политической системе гражданедолжны иметь возможность оспаривать действия правительства, властей ивыступать против тех из них, с которыми они не согласны. Автократические жесистемы такое несогласие и противостояние всячески стараются ограничить ипродемонстрировать по возможности наиболее полное «единение» граждан ивластных государственных структур» [306, 228-229].«Преодолениеобщественныхсвойствотношенийтоталитарногопредполагаетинституционализированныеобществаидемократизацияреалистичные,регулируемые,конфликты.Средитакихинституционализированных форм политического конфликта Круглова приводитв качестве примера «обращения противников в суд, функционарованиеинститута медиации» [170, 146-148].
«Таким образом, можно заключить, чтополитическаятолерантностьобнаруживаетсебявформеинституционализированной борьбы или борьбы по определенным правилам»[117, 47] и к списку автора можно добавить еще такие формы как борьба врамкахизбирательногоорганизованнойформедвижений и организаций,процесса,конкуренцияполитическихпартий,социальныхгруппвобщественно-политическихвозможность участия в конвенциональных формахпротеста.
К политическим институтам, которые способствуют реализации врамках политической системы идеи политической толерантности, можно отнестисоответственно институт выборов, институт права исудебную систему,институт парламентаризма, институт политической партии и пр. Именнопосредством этих специфических механизмов возможна реализация идеиполитической толерантности на практике» [306, 229].«Резюмируя, нужно отметить, что политика как явление сама по себеотличается повышенной конкурентностью и конфликтностью по поводусоискания власти и реализации групповых интересов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
