Диссертация (1147952), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Шютца, П. Бергера, Н. Лукмана и энометодолога Г.Гарфинкеля интересует не просто символические основания коммуникации, но иответ на вопрос: в каком случае возможны взаимное понимание людей, сама ихкоммуникация, как возможно понимание людьми друг друга? Почему символыоднозначно трактуются людьми? За счет чего возможна адекватная коммуникацияиадекватное понимание?повседневностииВ этой связиинтерсубъективногоА. Шютцмиракаквводит категориюсоциальногомира,обусловленного интеракциями индивидов, принадлежащим к одной социальнойгруппе(сосходнымобразомжизни,предпочтениями,ценностями,представлениями и т.
п.). С точки зрения Бергера и Лукмана интерсубъективныймир создается и существует благодаря процессам социализации и легитимации. Содной стороны процессы социализации для индивидов принудительны, когдаобщество пытается навязать определенные образцы, но с другой стороныусвоение происходит избирательно, в силу способностей и субъективностииндивида. В этих процессах важная роль феноменологами отводится «значимымдругим». В теории феноменологов человек выступает одновременно и творцомсоциальной реальности, и её марионеткой, поскольку оказывается в пленусозданных когда-то символов и вынужден играть навязываемые роли.51Следует отметить, что эти теоретические модели обнаруживают прикладноезначение, когда с применением её основных идей, а также с помощьюразнообразных технологий становится возможным управление процессамиидентификации индивидов и нежелательными проявлениями интолерантности.«В условиях социального многообразия взаимодействие с альтернативнойреальностью, общение с «другими» может способствовать развенчиваниюнегативных гетеростереотипов о «другом»» [73, 144].
Так, Мацковский М.обращает внимание, что «весьма эффективной может оказаться попыткарасширить «поле самоидентификации индивида» и идентификации «значимыхдругих» за счет включения новой системы координат и новых символов.Например, для воспитания толерантного отношения у людей, прежде всего,представителей социально ориентированных профессий, создание символов,базирующихся на ценностях толерантности, может выступить одной изтехнологий формирования толерантных установок. Теория символическогоинтеракционизма может стать здесь теоретико-методологическим фундаментомконкретных практических мероприятий исделать эти попыткинаучнообоснованными» [208].Интерпретативная парадигма и её положения актуальны для описанияаспектов толерантности в контексте межличностных интеракций [73, 138].
Но зарамками остаются исторический и социокультурный контекст, роль структурныхсдерживающих факторов в виде статусно-ролевой системы, прав и обязанностей,норм и ценностей. Тем не менее, вопросы, которые интересуют исследователя врамках этой парадигмы, связаны с тем, каким образом различия, которыесуществуют между людьми (или группами, к которым они принадлежат)фиксируются, осознаются, становятся социально значимыми, субъективноистолковываются, расшифровываются, интерпретируются, переживаются иоцениваются в их повседневной жизни, то есть конструируются самимисубъектами.Следует отметить, что и макро-, и микросоциологическое направлениепоявляются и развиваются фактически одновременно в качестве оппонирующих52теорий.
Попытка преодолеть диалектическое противопоставление между этимидвумя парадигмами, прийти к некоторомукомпромиссу была осуществленанесколько позже, начиная с первой половины XX в. и представлена теориями П.Сорокина, Э. Гидденса и П. Бурдье. Впоследствии теории этих авторовобразовали так называемую интегральную парадигму. Так, например, П. Сорокинбыл одним из первых, кто попытался ликвидировать противостояние междуструктурными и интерпретативными парадигмами.
Индивид в его концепциипредставлен как интегральное существо, который формируется под воздействиембиологических, психологических, социокультурных факторов, по своей природеимеет как бессознательное, так и рациональное начало. Поэтому учитыватьсоциологдолженкакобъективныесоциокультурныесистемы,такисубъективность, а абсолютизация какого-то одного из этих факторов некорректна.В послевоенное время появляются теории, которые были признаны какуспешные попытки преодоления традиционной поляризации объективного исубъективного – это теория структурации Э. Гидденса и структуралистскийконструктивизм П.
Бурдье. По мнению Э. Гидденса ни структура, ни социальноедействие не могут существовать безотносительно друг от друга. Социальныедействия конструируют структуры, а впоследствие с их помощью осуществляетсявоспроизводство самих социальных структур. Поэтому в его концепции структураявляется фактором, который не только побуждает, но и дает возможности. П.Бурдье также предложил одновременно использовать два подхода: структурализм(идея о том, что в социальной системе существуют объективные структуры, независящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать их действия) иконструктивизм(гдеагентрассматриваетсякакпрактическийоператорконструирования объектов). Этот подход, с точки зрения автора, позволяетсоциологу изучать как социокультурные условия, которые оказывают влияние наиндивида, так и изучать избирательную активность этих самых индивидов.Использованиеметодологическихположенийподходовразнообразныхпредставляетсясуществующихполезным,теоретико-потомукакисследовательские сюжеты в рамках той или иной парадигмы, будут53принципиально не совпадать, варьироваться.
Каждая из групп теорий в рамкаходной парадигмы имеют свою специфическую сферу приложения и потомупозволяет посмотреть на изучаемые социальные явления или процессы под своимуглом зрения, вычленяя свои специфические аспекты социальной реальности.«Так, использование методологии микросоциологии при изучении толерантностииндивидов будет наиболее адекватно на уровне межличностного взаимодействия,на уровне малых групп. В поле зрения исследователя здесь попадают способы, спомощьюкоторыхлюдипознаютиконструируютреальность.Макросоциологический подход актуализируется при изучении толерантности науровнекрупныхсоциальныхструктур,которыеимеютспецифическиезакономерности в своём функционировании и учитывает социокультурныйконтекст явления» [74].1.4 Культура толерантности в современном обществеВозникает вопрос, почему проблема проявления интолерантности иэкстремизма особенно остро стоит сейчас? «Учёные дают разные обозначениясовременному этапу развития общества («постиндустриальное общество»,«информационное общество» и другие).
Как обозначил его Э. Гидденс – это«ускользающий мир», мир с принципиально новыми характеристиками.Этихарактеристики появляются в результате так называемого процесса глобализации.Понятие глобализации появляется сравнительно недавно, а идея глобализации —одна из самых молодых политологических конструкций. Вплоть до 1987 г. базаданных библиотеки Конгресса в Вашингтоне не содержала книг, в названиикоторых использовалось бы данное понятие» [306, 213].«Понятие «глобализация» подразумевает переход ко «всемирности»,глобальности (globality), т.е. к более взаимосвязанной мировой системе, в которойвзаимозависимыесетиипотокипреодолеваюттрадиционныеграницы.Понимаемая таким образом глобализация означает аннулирование расстояний,погружение в транснациональные формы жизни или, следуя определению Э.Гидденса, в деятельность и (со)существование, которые не признают расстояний(внешне отделенных друг от друга миров, национальных государств, религий,54регионов и континентов).
Процессы глобализации привносят качественно новыехарактеристики в различные сферы жизнедеятельности социума. Теоретикиглобалисты отмечают кардинальные изменения в политической, экономической,культурной, международной, природной (на уровне экологических проблем)сферах, что в свою очередь оказывает в определенной степени, и не малой, помнению Э. Гидденса, влияние на повседневную жизнь отдельного человека» [306,213-214].«Сегодня в мире существует множество трактовок глобализации какпроцесса. Большую часть теоретической работы по проблемам глобализациипроделали английские, американские и скандинавские ученые.
Среди теоретиковисследователей проблемы заслуживают внимание работы таких авторов, как С.Хантингтон, Р. Робертсон, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, М. Кастельс, А. Турен,А.Этциони, Д. Розенау, Д. Руги, М. Уотерс и др. При всём многообразии аспектовглобализации, в контексте проблемы толерантности актуализируются те, которыесвязаны с межличностным измерением» [306, 214].«Что привносится кардинально нового в повседневную жизнь современногочеловека сейчас в сравнении с эпохами прошлого? Человек начинает осознавать,что он живет в условиях культурного многообразия.
Рефлексия возникает, какследствие повседневного столкновения с разнообразными культурами, чтопроисходитзачастуюнетольконепосредственно,ноиврезультатеопосредованного взаимодействия. Глобализация предоставляет в распоряжениеиндивидовразличныеспособысоциальноговзаимодействия,которыхпринципиально не было прежде. В среде глобалистов употребляется выражение«сжатиепространстваивремени»,котороеозначает,чтосегоднянитерриториальный, ни временной фактор нельзя рассматривать как преграду напутимежкультурногообщения.Впрошломтерриториальныепреградысоставляли значительную проблему, ограничивая (а в определенной степени изащищая) локальное сообщество от воздействий внешней среды, со стороныдругих сообществ (исключение составляли соседские контакты). В условияхсовременного мира становится необязательным даже физическое перемещение по55земному шару, чтобы завязать контакты с внешним миром.
Культурыраспространяются, взаимодействуют, перемешиваются и особую роль здесьиграют средства массовой коммуникации и миграционные процессы, в том числеявление туризма, трудовая и вынужденная миграция и др. В условияхчрезвычайного культурного многообразия и множества идентичностей возникаютповседневные вопросы о том, как вести себя в ситуации взаимодействия с«другими»? Минимизация дистанции между «мы» и «другими» задает потенциалконфликта и может вылиться в «войну всех против всех» Т. Гоббса, когда всёчужое вызывает опасение и может расцениваться как несущее опасность иугрозы.
Эти противоречивые процессы подробно были проанализированы вработах исследователей закона социальной категоризации, а в условияхглобализации проблема категоризации приобретает новые смыслы» [306, 214215]. Отечественные авторы Галкин А. А. и Красин Ю. А. отмечают в своихработах, что «превращая мир в целостный социум, глобализация изменяет меруоценки «своих» и «чужих». Если раньше непонятное и неприемлемоесуществовало где-то далеко, не затрагивая нас напрямую, то сегодня, благодаряновейшим коммуникационным технологиям, оно близко, непосредственновторгается в нашу жизнь, требует незамедлительной реакции. «Свои» и «чужие»оказались спрессованными в глобальных информационных и финансовыхпотоках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
