Диссертация (1147952), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В дальнейшем попытка решения этих задачсодержится в «диспозиционной концепции регуляции социального поведенияличности», предложенной Ядовым В. А. [344], [345]. Основная идея, лежащая воснове этой концепции, заключается в том, что человек обладает сложнойсистемой различных диспозиционных образований, которые регулируют егоповедение и деятельность. Эти диспозиции организованы иерархически, т.е.можно обозначить более низкие и более высокие их уровни. Определение уровнейдиспозиционной регуляции социального поведения личности осуществляется наосновании схемы Д.Н. Узнадзе, согласно которой установка возникает всегда приналичии определенной потребности, с одной стороны, и ситуации удовлетворенияэтой потребности - с другой. Таким образом, Ядов В.
А. рассматриваетдиспозицию как результат взаимодействия (встречи) потребности и ситуации.Однако ввиду того, что и потребности, и ситуации могут чрезвычайноварьироваться, образуя сложную иерархическую систему, варьируются и141диспозиции, которые тоже образуют сложную иерархическую систему. Ядовосуществил классификацию как потребностей, так и ситуаций, и диспозиций.Системадиспозицийвыступаеткакрегулятивнаясистема относительноповедения человека. У Ядова каждый из уровней диспозиций отвечает зарегуляцию своего типа человеческого поведения.
Сегодня единственной теорией,которая берется объяснить связь между ценностями, установками и реальнымповедением человека, является диспозиционная теория.В процессе подготовки и реализации эмпирических исследований возниклонесколько задач, которые заключались в том, чтобы проследить, проявится ли устудентов признание толерантности в качестве ценности на уровне их установок,существует ли связь между признанием ценности толерантности студентами и ихтолерантными установками на политический объект, изменяются ли этиустановки, «если меняется заданный контекст для их проявления (ситуацияустановки) и если изменяются, то как? В итоге идеи, выдвинутые Р.
Лапьером, В.А. Ядовым, были приняты нами на вооружение и легли в основу эмпирическогоизучения установок политической толерантности» [309, 260]. «На этапепланирования эмпирического исследования 2009 года (программа представлена вприложении 4) предполагалось проверить гипотезу, выдвинутую в рамках теорийК. Шмитта и М. Уолцера, о том, что люди в политике более нетолерантны нежелив ситуации простого повседневного межличностного общения» [309, 260]. Приконструированиишкалдляоценкиобъектаустановкиполитическойтолерантности, важно учитывать, в какую ситуацию будет помещен оцениваемыйреспондентом объект.
В итоге реакции респондентов были измерены с учётомвариаций контекста (ситуации). Контекст задавался формулировкой вопроса,который предшествовал набору шкал. Например, шкалам поведенческого уровняустановки предшествовали вводные формулировки вопросов «Если политическаяпартия, которую Вы отметили в вопросе №… , высказывает желание придтиво власть, Вы …» и далее серия шкал (где реакции замеряются на конкретнуюпартию, как политического конкурента) и «В беседе со сторонникомполитической партии, отмеченной мною в вопросе №…, я как правило в процессе142общения веду себя так …» (где реакции замеряются в ситуации простогомежличностногообщения).Все3компонентаустановки(когнитивный,аффективный, конативный) замерялись в 2 контекстах (ситуациях): во-первых, вситуации простого межличностного общения (где объект установки - персона), аво-вторых, в ситуации взаимодействия с политическим оппонентом (объектустановки–политическийинститут)(болееподробносм.программуисследования приложение 4).В результате проверки гипотезы, сформулированной в рамках теории К.Шмитта и М.
Уолцера, получилось, что люди в политике действительно болееинтолерантны, нежели в ситуации простого межличностного общения. Сравниваярезультаты замеров по двум ситуациям, мы наблюдаем, что количествотолерантных преобладает в ситуации межличностного общения, а количествоинтолерантных – в ситуации политической борьбы (см. рис. 3 и 4 приложения 6).На начальном этапе планирования исследования предполагалось еще«выявить, какие модели политической толерантности демонстрируют студенты.Были предложены теоретико-типические модели (см. таблицу 7 приложения 6): 1модель – полная толерантность, когда респондент демонстрирует установкиполитической толерантности на всех трёх уровнях; 2-4 модель – преобладающаятолерантность,когда респондент демонстрируетустановкиполитическойтолерантности на каких-либо двух уровнях; 5-7 модель – преобладающаяинтолерантность – когда респондент демонстрирует установки политическойинтолерантностинакаких-либодвухуровнях;8модель–полнаяинтолерантность, когда респондент демонстрирует установки политическойинтолерантности на всех трёх уровнях; 9 модель – отсутствие выраженнойреакции – иные варианты сочетаний установок на трёх уровнях» [117, 49].Корреляционный анализ связей между тремя уровнями проявленияустановкиполитическойтолерантности/интолерантностипоказалналичиезначимых связей на уровне 0,01.
Характер связи имеет в данном случае прямуюнаправленность, что позволяет сделать заключение о том, что интолерантность на143одном из уровней установки означает проявление интолерантности и на другихуровнях установки, и наоборот.«Сравниваядемонстрируемыереспондентамимоделиполитическойтолерантности/интолерантности, мы сделали вывод о том, что в ситуацииполитическойборьбыреспондентычащевсегодемонстрируютмодельпреобладающей интолерантности, а в ситуации простого межличностногообщения – модель преобладающей толерантности» [117, 49] (рис. 5 приложения6).«Получается, что у студентов выражена персональная политическаятолерантность, в то время как толерантность по-отношению к политическиминститутамфактическиотсутствуетиимеетместоинституциональнаяинтолерантность. Иначе говоря, студенты вполне толерантны к конкретнымперсонам, и при этом интолерантны по-отношению к политическим институтам, вчастности в нашем исследовании, к политическим партиям» [309, 260].Эмпирическое изучение соотношения ценностей и установок политическойтолерантности на примере изучения субкультуры студенчества позволили сделатьвывод о том, что демонстрируемые студентами ценности политическойтолерантности не актуализируются в ситуации с конкретным «политическимдругим».
Более того, исследование выявило ситуативный характер установокполитической толерантности, когда на уровне межличностного взаимодействияактуализируется политическая толерантность, а на уровне институциональном –политическая интолерантность.«Экстраполяция политической толерантности с ценностного уровня науровень установок, с уровня личности на уровень институтов, учитывая природуполитикии«политического»,составляетвусловияхсовременныхдемократических обществ прикладную научно-исследовательскую проблему, аисследовательский вопрос, который возникает в таком случае состоит в том, каксформировать в российском обществе установки политической толерантности наинституциональном уровне? Каким образом политическую толерантность,144которая существует на первичном межличностном уровне, распространить и науровень политических институтов?» [309, 260]«Корни проблемы институциональной политической интолерантностикроются, как видится, в специфике трансформационных процессов политическойсистемы Российской Федерации и её институциональной подсистемы.
С начала90-х гг. Росси вступила на путь сложных преобразований, характеризующихсяпопыткой сформировать демократические институты власти. Сегодня в научномдискурсе сохраняется идея о том, что, несмотря на внешние признакисовременного государства, политическая и экономическая система Россиихарактеризуется неустойчивостью и неопределенностью, отсутствием стабильныхправил игры, где действия органов государственной власти и управления слабопредсказуемы, поэтому социальным агентам трудно прогнозировать будущее. Аотсюда – и сохранение традиционной ценностной матрицы.
Как показываютопросы общественного мнения сохраняется недоверие таким институтамгосударства и гражданского общества как парламент, политические партии,общественная палата и др. В основе толерантности лежит доверие, то естьуверенность в том, что «другой» не причинит вреда. Толерантность кполитическому институту означает уверенность в его функционировании поправилам. Однако в России сохраняется ситуация, когда эти самые правиланаходятся в процессе изменения и модификации, а сам срок существованияполитических институтов относительно невелик. В условиях, когда политическиеинститутынесформированы,неустоялисьилидействуютнеэффективно,возникает закономерно вопрос: как можно доверять тому, чего нет илинесформировано, не устоялось? Гражданин попадает в ситуацию, когда не вполнеясно, как относиться к новому, находящемуся в процессе становления имодификации, порядку.
Для индивида актуальным становится поиск некихоснований уверенности, что и находит своё выражение, прежде всего,вближайшем окружении в виде семьи, родственников, друзей и традиционныхсвязях. Это традиционные основания уверенности индивида, которые восходятеще к родоплеменной организации общества» [309, 260].145«Адам Селигмен в своей работе «Проблема доверия»8 отмечает, что довериеинститутам – это продукт современных обществ с их углубленным разделениемтруда и статусно-ролевой сложностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
