Диссертация (1147903), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Таким образом, изначальное условие получилоперекодировку.117Далее по результатам булевой минимизации мы получили следующее минимальноерешение по трансформации классического университета в исследовательский университет дляорганизаций шести стран:ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОБИЛЬНОСТИ в совокупности сВЫСОКИМУРОВНЕМКОНКУРЕНЦИИВРЕГИОНЕвсовокупностисАГРЕССИВНОЙ ЭКСПАНСИОНИСТСКОЙ ПОЛИТИКОЙ ВУЗА в совокупности сИЗНАЧАЛЬНО ВЫСОКИМ СТАТУСОМ УНИВЕРСИТЕТА В РЕГИОНЕ привели ктому, что на текущий момент организация является ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМУНИВЕРСИТЕТОМилиРЕСТИТУТИВНЫЙ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС в совокупности сПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ ИЗМЕНЕНИЙ в совокупности с ИЗНАЧАЛЬНОВЫСОКИМСТАТУСОМУНИВЕРСИТЕТАВРЕГИОНЕвсовокупностисУМЕРЕННОЙ ЭКСПАНСИОНИСТСКОЙ ПОЛИТИКОЙ ВУЗА привели к тому, что натекущий момент организация является ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ УНИВЕРСИТЕТОМ.Проинтерпретируем данные каузальные цепочки.Первая конфигурация, характерная для вузов всех шести стран, состоит из комбинациичетырех условий.
В ситуации отсутствия систематической политики органов управленияклассический университет имел больше шансов на трансформацию в исследовательскийуниверситет в том случае, если к моменту начала трансформации он уже имел относительновысокий статус, т.е. был либо головной организацией, либо вузом, который обладалисключительным правом на выпуск специалистов с высшим образованием для обслуживаниярегионального / общесоюзного рынка.
Статус головной организации в данном случае означает,чтоклассическиеуниверситетыобладалидлительнойисториейинормативнымивозможностями контроля над другими вузами либо были отмечены государственнымирегалиями57. Мы считаем наличие подобных наград косвенным индикатором существованияустойчивых научных школ и традиций преподавания.Тем не менее, сам по себе статус не являлся единственным условием и действовал всовокупности с высоким уровнем конкуренции в регионе, где функционировал вуз. Мысоотносим это с изначальной неопределенностью организационного поля (как результатаразрушения советских иерархических связей и первоначального отсутствия горизонтальных57Подобные регалии вручались, в частности, за «исключительные достижения и успехи в областиэкономического, научно-технического и социально-культурного развития советского общества, повышенииэффективности и качества работы, за выдающиеся заслуги в укреплении могущества Советского государства,братской дружбы народов СССР».118связей), из-за чего организации были вынуждены выстраивать собственные стратегииадаптации.
Адаптация была, в свою очередь, тем успешней, чем более агрессивнуюэкспансионистскую политику проводил университет. В качестве наиболее распространенныхвариантов использовалось создание новых направлений подготовки и открытие филиалов вдругих регионах. Однако сам факт диверсификации направлений и расширения организаций неявлялся прямым источником успеха организации.
В данном случае успех экспансивнойадаптации мы увязываем с наличием достаточного материального обеспечения, чтоопределяется большим количеством платежеспособных студентов в регионе (условие «уровеньстуденческой мобильности»), а также возможности привлечения качественных специалистовдля новых направлений и филиалов, что (по крайней мере, косвенно) увязывается ссуществованиемусловия«изначальновысокийстатусуниверситетаврегионе»58.«Студенческая мобильность» также является косвенным показателем развития регионов.Результаты анализа показывают, что нынешние исследовательские университеты присутствуютв развитых регионах, в которых ещё с советского времени находилась значительная частьвысших учебных заведений. Это означает, что у организаций, расположенных в районах сотносительно хорошим социально-экономическим положением, было в целом больше шансовразвиться в исследовательский университет.Вторая каузальная цепочка характерна только для вузов Балтийских стран.
Прежде всего,следует отметить, что условие «изначально высокий статус университета» здесь также являетсянеобходимым, что, по-видимому, отражает влияние инерционного развития (path-dependancy) ссоветского периода Тем не менее, между первой и второй цепочками существует несколькосущественных отличий. Во-первых, во второй цепочке условие «высокий уровень студенческоймобильности». Связано это, в первую очередь, с территориальным масштабом: Балтийскиестраны являются относительно небольшими, что нивелирует региональный фактор. Во-вторых,для нее характерная умеренная экспансионистская политика в противовес активной, что такжеможет быть объяснено территориальным фактором. В-третьих, здесь присутствуют два другихусловия: «реститутивный социально-политический дискурс» и «положительная оценкаизменений со стороны академической элиты университета». Мы интерпретируем их наличиеследующим образом: широкое распространение идеи «возвращения в Европу» стимулировалоорганизации к проведению быстрых изменений.
При этом сама по себе данная идея, будучидоминирующей в общественном сознании, могла находить как поддержку, так и сопротивлениесо стороны ведущих работников на уровне конкретных организаций (отчасти это можно связать58Высокий статус организации также может влиять и на количество материальных ресурсов, которыеуниверситет получает от финансирующих органов (как государственных, так и частных).119с соотношением числа работников из национальных республик и бывшей РСФСР). Там, где наорганизационном уровне реститутивный дискурс доминировал, он получал поддержку состороны лидеров научного коллектива, что, в свою очередь, вело к быстрому внедрению новыхобразовательных программ по «западным» образцам.Мы получили дескриптивное решение.
Сократить полученные формулы можно с помощьюобращения к ненаблюдаемым случаям. Речь идет о логически возможных сочетаниях условий(logical remainders), которые не встречаются в имеющейся базе случаев. Это означает, чтоподобная комбинация условий гипотетически возможна, однако обнаружить ее эмпирически неудалось. Потенциальные сочетания используются для того, чтобы по крайней мере логическивстроить имеющиеся у нас конфигурации в более широкое множество и убрать INUS-условия,сократив, таким образом, конечное решение. [Norkus, 2012; Резаев, Стариков, 2014а] Послевведения ненаблюдаемых случаев в минимальном решении остается всего один фактор.ВнаиболееобщемвиденаличиеИЗНАЧАЛЬНОВЫСОКОГОСТАТУСАУНИВЕРСИТЕТА привело к тому, что на текущий момент организация являетсяИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ УНИВЕРСИТЕТОМ.В логическом смысле это условие можно признать необходимым, однако с учетом различийв каузальных цепочках не следует говорить о том, что сам по себе статус является достаточнымдля данного исхода трансформации.
Скорее данное решение следует проинтерпретироватьследующим образом: наличие высокого статуса университета к моменту распада СССР в целомповышало вероятность трансформации советского классического университета в постсоветскийисследовательский университет.Классический университет → организация псевдовысшего образованияРассмотрим сочетание факторов, которые могли привести к трансформации советскихклассических университетов в организации псевдовысшего образования. Следует оговориться,что количество организаций для анализа, которые по результатам кластеризации оказалисьвыделены в данный тип, является весьма ограниченным: 14 из 83 случаев.
Связано это,вероятно, с труднодоступностью данных: для данного типа (в отличие от исследовательскихуниверситетов) характерна очень слабая представленность в публичном информационном поле.Это касается содержания сайтов вузов, количества публикаций о самих вузах, отсутствияинформации об организационной структуре и пр.
Тем не менее, при выделении того же самогонабора условий на трех уровнях мы получили три непротиворечивых конфигурации.Рассмотрим каждую из них.НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОНКУРЕНЦИИ В РЕГИОНЕ всовокупности с ИЗНАЧАЛЬНО ВЫСОКИМ СТАТУСОМ УНИВЕРСИТЕТА В РЕГИОНЕ120привели к тому, что на текущий момент организация является ОРГАНИЗАЦИЕЙПСЕВДОВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ.Впервомслучаеклассическийуниверситетмогпревратитьсяворганизациюпсевдовысшего образования, если в регионе отсутствовала конкуренция, а сама организация намомент распада СССР имела высокий статус. В данной ситуации отсутствие других крупныхвузов позволяло университету до определенного этапа эксплуатировать собственный статус безнеобходимости осуществления какой-либо продуманной политики адаптации.
Можнопредположить, что в результате через некоторое время университет попадал в «воронкунеуспешности», когда в попытках сохранить существующее положение вещей оказывался веще более плохом состоянии.НИЗКИЙУРОВЕНЬСТУДЕНЧЕСКОЙМОБИЛЬНОСТИвсовокупностисАГРЕССИВНОЙ ЭКСПАНСИОНИСТСКОЙ ПОЛИТИКОЙ ВУЗА привели к тому, чтона текущий момент организация является ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПСЕВДОВЫСШЕГООБРАЗОВАНИЯВторая цепочка включает в себя организации, которые пытались проводить агрессивнуюполитику по завоеванию рынков в условиях низкой студенческой мобильности, что такжеявляется косвенным показателем ухудшения социально-экономических условий в регионе.Таким образом, например, расходование ресурсов на открытие новых программ и филиаловвуза при отсутствии платежеспособного спроса приводило, в конечном счете, к деградации ипотери рынка труда.
Данная ситуация обратна первой цепочке: здесь не отсутствиеконкуренции, а слишком высокая конкуренция на рынке образовательных услуг междурегионами помешала развитию вуза.ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ НА НАЧАЛЬНЫЙПЕРИОД ТРАНСФОРМАЦИИ в совокупности с В ЦЕЛОМ ОТРИЦАТЕЛЬНЫМОТНОШЕНИЕМ АКАДЕМИЧЕСКИХ ЭЛИТ К ИЗМЕНЕНИЯМ в совокупности сРЕЗКИМ УХУДШЕНИЕМ СОЦИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТНИКОВ привели ктому,чтонатекущиймоменторганизацияявляетсяОРГАНИЗАЦИЕЙПСЕВДОВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯТретья цепочка представляется наиболее интересной, так как включает в себя дваорганизационных фактора и один макрофактор. Интересно отметить, что данное сочетаниеусловий характерно только для организаций «славянских» стран.
Наиболее любопытнымпредставляется ответ на вопрос: почему при определенных условиях низкое социальноэкономическое положение не способствовало деградации вуза, а в других – способствовало?По-видимому, это обстоятельство можно объяснить именно сочетанием условий, которыедействуют не независимым образом, но в определенной комбинации: ухудшение положения121работниковявляетсяINUS-условиеммакроуровняпоотношениюксобственноорганизационным факторам трансформации. В попытках адаптации к внешним изменениямруководство университета инициировало реформирование организационной структуры.Индикатором этих реформ стало большое количество бюрократических документов, причем всамом начале, на этапе деинституционализации советских практик.
Если вектор этих реформ вцелом имел негативный отклик со стороны преподавателей (происходило «слабое сцепление»администрации и ППС), фактор низкого экономического статуса создавал своеобразныймультипликаторный эффект и способствовал уходу из организации наиболее продуктивныхработников либо не способствовал привлечению новых работников.Сформулируем общие выводы по результатам проведенного анализа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
