Диссертация (1147903), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

Хедстромом элементов механизма по уровням выделим основные элементымеханизма:Первые элементы механизма, которые в совокупности связаны с уходом государства извысшего образования, следует признать «спусковым крючком», который дает началомеханизму трансформации. (Мы не выделяем его в качестве условия для качественногосравнительного анализа, поскольку факт отсутствия целенаправленной политики в отношениивысшего образования является общим свойством в шести исследуемых странах, а потомувключение данного фактора автоматически сделало бы его в равной степени необходимым инесущественным с точки зрения алгоритма минимизации).

Данный элемент определяется какмакроуровневый, поскольку связан с наиболее общими социально-экономическими условиями.В то же самое время, его присутствие необходимо для запуска элементов механизмов 2) и 3)типов. Данный фактор мы разделяем на совокупность элементов:политическая элита (на государственном уровне) не рассматривает высшее образованиев качестве источника получения «горячих денег», требующих срочных инвестиций сбыстрой отдачей на средства производства и капитал;представители политической элиты являются выпускниками и / или работникамиклассических университетов и являются носителями норм и правил советскогоуниверситета;в соответствии с усвоенными правилами поддерживается миф 61 об автономности исаморегулируемостиорганизацийвысшегообразования,вследствиекоторогогосударство «устраняется» от управления высшим образованием.Администрация университета реагирует на уход регулирующих органов (а в большейстепени – на исчезновение гарантированного финансирования и социального обеспечения)через активное расширение профиля образовательных программ и / или распространениеподразделений организации (это представляет собой элементы деятельноостного механизма).Анализ интервью показывает, что в целом позиция руководства организаций соотносится свыделенными в п.

1.1. дискурсах «опасности» и «нормальности». Например, информант изМГУ указывает на «активную работу с американскими университетами», итогом которойстановится «формирование нынешнего набора кафедр на гуманитарных факультетах».Первый ректор факультета социологии СПбГУ А.О. Бороноев в книге «Социология исоциологическое образование в Санкт-Петербургском государственном университете: к 25летию факультета социологии» приводит многочисленные свидетельства доминирования61Ранее мы попытались показать, что данный миф носит социальный, а не психологический характер.126дискурса «нормализации» в цитатах из «Вестника Санкт-Петербургского университета» идругих архивных источников [Бороноев, 2014: с. 170-278].Важнымдляданногоисследованияинституциональных носителейвыступаетна выбороценкавлияниямеждународныхруководством вузов адаптивнойстратегии.Институциональные носители представляют собой важный элемент ситуационного механизма.По результатам интервью мы имеем лишь косвенные свидетельства процесса артикуляции иадаптации предлагаемых правил, однако информанты в большинстве своем признают«положительную роль» международных фондов (в частности, Фонда Сороса и Фонда Карнеги).Более того, представители организаций типа «постсоветский исследовательский университет»указывают на исключительно высокую роль («поддержки такого же уровня я не получала»,«качественные книги и переводы») частных западных фондов, в то время как работникиостальных типов вузов редко упоминают о собственном участии в проектах, финансируемыхпредставителями сферы высшего образования за пределами государства.

В этом, как мысчитаем, состоит отличие России (и «славянских» стран вообще) от стран Балтии, гдереститутивныйдискурсопределялраннееигораздоболееширокоепривлечениеинституциональных носителей. Поэтому во всех случаях мы относим элементы, касающиесядеятельности международных компаний, к механизмам системного уровня, однако для случаяРоссии не формируем прямой связи с политикой на государственном уровне.Кроме того, следует отметить, что развитие в вузах научной составляющей деятельноститакже формировалось под влиянием международных институциональных носителей, которыедавали рекомендации по реконструкции национальных систем образования, а также, как былоотмечено выше, стимулировали международный обмен.Стратегия адаптации, ориентированная на новые рынки, требует существования спроса наобразовательные услуги.

На ситуационном уровне данный механизм выглядит следующимобразом: благоприятная социально-экономическая среда позволяет организации формироватьширокий набор образовательных программ, соответствующий уровню платежеспособногоспроса населения для конкретного региона.

В этом отношении элементы, относящиеся кусловиям «экспансионистская политика» и «мобильность» находятся в отношениях каузальнойпетли: они поддерживают и воспроизводят друг друга, что на аналитическом уровне отражаетсяв существовании следующих цепочек:вблагоприятныхсоциально-экономическихусловияхорганизацияобладаетнеобходимыми ресурсами для диверсификации образовательных программ, которыйподдерживается и одновременно инспирируется институциональными носителями;в отсутствие платежеспособного спроса выбор экспансионистской политики порождает«воронку неуспешности».127С этим увязывается и условие «статус организации», которое расщепляется на следующиеситуационного элементы механизма: организация обладает кадровым потенциалом ирепутацией.

Соответствующие элементы деятельностного механизма состоят в том, чтоорганизация вкладывает имеющиеся ресурсы в развитие новых программ и привлечениеплатежеспособных студентов.Наконец, трансформационные элементы механизма характеризуются тем, что всевыделенные условия, действующие в совокупности, позволили организации не толькосохранить существующее положение на рынке, но и расширить сферу собственнойдеятельности, а также развить научную составляющую.Представленные элементы составляют ядро, но не исчерпывают всего многообразиявозможных промежуточных форм. Тем не менее, нам представляется правомерным говорить отом, что наличие именно этих элементов формирует сущность (в данном случае –постсоветский исследовательский университет России), которая не является простойсовокупностью, но демонстрирует иное качество, т.е.

выступает подлинным результатомтрансформации. Для каждой страны (более того, для каждого вуза) набор элементов можетварьироваться. Но это остается вопросом для будущих исследований и количественныхприращений к описанному механизму.Выводы по Главе 2.1. После распада Советского союза независимые республики ориентировались наразличные модели изменения высшего образования. При наличии ряда общих факторовтрансформации высшего образования (в первую очередь, рост числа студентов;увеличение организационной автономии как результат сокращения государственныхрасходов; реформирование учебных планов; смещенная диверсификация вузов в сторонусоциально-гуманитарных направлений) существовали и специфические национальныеособенности регулирования.

Результатом этих особенностей выступают современныеразличия в сроках обучения, системах оценивания результатов, методах аккредитациивузов и способах финансирования их деятельности и пр. Идеологии, стоящие заполитическимрегулированиемвысшегообразования,такжепредставляютсяразличными, что выражается в формальном копировании системных элементов издругих стран или консервации существующих элементов при незначительной ихадаптации. Результатом подобных различий выступает кажущееся организационное исистемное разнообразие в шести странах.2. Мы выделяем четыре наиболее устойчивых организационных типа постсоветского вуза,существующие во всех шести исследуемых странах: исследовательские университеты,128университеты широкого профиля, специализированные вузы, а также организациипсевдовысшегообразования,каждыйизкоторыхможетиметьпрактическинеограниченное количество морфологических (внешних) проявлений, связанных в томчисле и с национальными традициями.

При этом мы утверждаем, что видимые внутре- имежстрановые различия следует относить к многообразию форм, но не типоворганизаций.Присутствиеустойчивыхтиповмыопределяемпоналичиюидентифицируемых критериев легитимности существования вузов, что в свою очередьопределяет сходство организационных стратегий и подобие рынков, на которые ониориентируются. Наличие различных типов постсоветских вузов дополняет идеюизоморфизма и показывает, что организации в рамках одного типа оказываются темболее подобны друг другу, чем более они существуют в схожих политических исоциально-экономических условиях, которые формируются как на политическом(отношение к советской системе высшего образования), так и на социальном(институциональное наследие советской системы высшего образования) уровнях.3. Помимо набора организационных типов можно сделать заключение в пользуналичия различных организационных полей.

Особенно отчетливо это можно увидеть науровне выделенной группы исследовательских университетов. Данные вузы развиваютсяпо модели исследовательских университетов, обладают наиболее высоким научнымпотенциалом и ориентированы на наднациональные рынки. Несмотря на то, что этагруппа по результатам эмпирической классификации оказывается крайне неоднородной,индикаторы указывают на ее принципиальную внутреннюю связанность.

Этопроявляетсякакнауровненормативногоизмерения(внутриорганизационныхдокументов), так и на уровне интенсивного межорганизационного взаимодействия(существования двусторонних межвузовских соглашений о партнерстве и наличияустойчивых практик соавторства). Это подобие мы соотносим с двумя основнымифакторами. Во-первых, глобальное конкурентное и институциональное давление,которое они испытывают, в совокупности с инерционной зависимостью порождаютситуацию высокого уровня неопределенности, которая вынуждает организациимаксимально ориентироваться друг на друга.

Характеристики

Список файлов диссертации