Диссертация (1147903), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Как показываютданные, гипотетически любой советский классический университет, за важным исключением,мог по результатам трансформации стать как исследовательским университетом, так иорганизацией псевдовысшего образования. Исключение составляют организации с изначальновысоким статусом на начало трансформации: по-видимому, это условие было необходимо дляпреобразования в исследовательский университет. Тем не менее, его наличия было недостаточно, чтобы не стать организацией псевдовысшего образования; более того – приопределенном сочетании условий изначально высокий статус способствовал деградацииуниверситета.Такимобразом,мыможемговоритьобазовомвлиянииусловий,сформировавшихся в советский период и оказавших влияние на результаты трансформацииуниверситетов.
Можно указать, что сложившаяся в советский период иерархическая система,определявшая уровень влияния и масштаб деятельности организаций, влияла на результаттрансформации, однако строго не определяла его. Конкретный результат почти всегда являетсяследствием сочетаний условий на макроуровне (как определяемых советским прошлым, так исвязанных с измерениями 1990-х) и условий, связанных с деятельностью самих организаций;при этом к одному результаты ведут разные сочетания условий. Кроме того, трансформацию висследовательский университет можно признать более устойчивой (две каузальные цепочки,которые охватывают 34 организации), в то время как трансформации в организациипсевдовысшего образования, по-видимому, более ситуативны и в меньшей степениопределяются макростуктурными факторами.Идентификация механизмов трансформацииМы выявили сочетания условий и отчасти дали интерпретацию механизмов преобразованияклассических университетов в два полярных случая.
На последнем этапе мы представим болеедетальную характеристику механизмов, лежащих в основе найденных комбинаций причин, на122материалах конкретных кейсов – восьми российских вузов59. Из двух полярных случаевтрансформации мы выбираем один: наиболее интересным и показательным случаемтрансформации мы признаем переход из советского классического в постсоветскийисследовательский университет. Ему и будет посвящена оставшаяся часть главы.Для выявления и проверки правдоподобности причинных механизмов, связывающихкомбинации с искомыми результатами (принадлежностью к тому или иному кластеру) будетиспользован метод процессуального слежения, о котором шла речь выше.
Этот метод можетбыть использован как для построения, так и для тестирования теорий [Beach and Pedersen,2012]; в диссертационном исследовании мы применяем его в его второй разновидности. Воснове метода процессуального слежения для тестирования теорий лежат структурированныеэмпирические тесты на наличие признаков того, что в гипотетический причинный механизмсуществует в реальности.
Причинно-следственные механизмы рассматриваются здесь кактеории среднего уровня, и, как ожидается, они будут присутствовать в популяции случаев,когда присутствуют определенные условия или контекст, которые вызывают и / или позволяютим работать.Метод процессуального слежения предназначен для обобщения данных и анализакаузального механизма. Это аналитическое средство получения каузальных обобщений черезанализ своеобразных «улик» - фактов, - которые являются элементами временнойпоследовательности событий [Резаев, 2015]. Сочетание «процессуальное слежение» можнорасшифровать как «фиксацию (отслеживание) процесса влияния условия на результат».Ключевой особенностью метода является изучение явлений и процессов во времени. Но времяздесь понимается не как процесс, а как набор дискретных состояний, которые показываютразличные эпизоды из жизни случая и демонстрируют ключевые шаги перехода зависимойпеременной в новое количество или качество.Метод процессуального слежения осуществляется на эмпирическом материале, его задачейявляется систематизация имеющихся данных.
Для обоснования выбранной в диссертационномисследовании методики анализа следует еще раз вернуться к проблеме каузальнойсравнимости.Базовойэмпирическойединицейвыступаетнаблюдение.Есликаждоенаблюдение в исследовании рассматривается как совместимое с другими наблюдениями, тоимеет смысл говорить об их каузальной сравнимости. Однако «наблюдение» каузальногомеханизма зачастую требует работы с самыми разнообразными данными, которые не могутбыть поставлены в один ряд. Несравнимые наблюдения представляют собой не различные59Небольшое число организаций, включенных в анализ, обусловлено задачей исследования: здесь мыскорее иллюстрируем и проверяем на состоятельность результаты КСА.123примеры одного порядка, они являются фактами разных порядков. Такие наблюдения плохоструктурируются, поскольку ученый не может достоверно определить их границы.В характеристике механизмов через метод процессуального слежения мы будет опиратьсяна более общие методологические основания – положения аналитической социологии, вчастности, механистического подхода к анализу социальных явлений.
Механистическаяперспектива исходит из того, что объяснения, которые просто устанавливают связи междумакроусловиями(социальными,экономическими,культурными),являютсянеудовлетворительными, т.к. не показывают каузальных механизмов, посредством которыхусловия связаны друг с другом. Вместо того чтобы анализировать отношения 1) междуфеноменами исключительно на макроуровне (в терминах условий и результатов), необходимоопределить 2) ситуационные механизмы, с помощью которых социальные структуры иинституты ограничивают действия индивидов, а организационная культура формирует ихустановки и ценности; сформулировать 3) механизмы формирования действия (увязатьценности с действиями индивида); далее сконструировать 4) трансформационные механизмы,посредством которых индивиды с помощью своих действий / взаимодействий формируютсоциальные последствия (результат) [Hedstrom, 1993].
Каждый элемент механизма можетпониматься как INUS-фактор — не достаточная, но необходимая часть достаточного, но ненеобходимогоусловия.Элементымеханизманесуществуютнезависимо(онинерассматриваются в качестве переменных) по отношению к производству искомого результата идолжныпониматьсявкачественеотъемлемыхинтегральныхэлементовединоймеханистической «машины».В методе процессуального слежения, направленном на проверку теории, исследовательзаранее предполагает причины и результат, а потом может вывести механизм из существующихтеоретических положений.
Под причиной в настоящем исследовании полагается комбинациякаузальных условий, полученных по результатам качественного сравнительного анализа.Концептуализация в методе процессуального слежения, направленном на проверку теории,представляет собой дедуктивную операцию, направленную на определение механизмапричинно-следственнойтестированиетеориисвязичерезвключаетицепочкулогическихиндуктивныерассуждений.элементы,особенноНавпрактикеотношенииоперационализации эмпирических тестов, где исследователь опирается на эмпирические фактыдля формулировки специфических суждений-предсказаний о том, какие данные мы должнывидеть, если теория верна.Объем работы, необходимой для конкретизации каузального механизма и контекста, вкотором он, как ожидается, должен функционировать, зависит от того, в каких терминахформулируется теория: простых корреляций (X: Y), правдоподобных причинных связей между124X и Y (например, промежуточных переменных), или в качестве полноправных каузальныхмеханизмов.
Согласно методической литературе, наиболее распространенной являетсяпрактика, когда исследователь знает факторы X и Y, но когда сам процесс (т.е. причинноследственный механизм), в котором Х вызывает Y, не концептуализирован в явном виде. Передформулировкой детализированного каузального механизма необходимо предварительноеформирование правдоподобного и обобщенного каузального механизма через выделениеэлементов, которые теоретически представляются необходимыми для производства результата.В данном случае такими элементами выступают каузальные условия, которые были определеныс помощью КСА.Следующим шагом является разработка набора прогнозируемо-наблюдаемых проявленийкаждой части каузального механизма. В основе метода процессуального слежения длятестирования лежит структурированная эмпирическая проверка того, присутствует лигипотетический каузальный механизм в заданном кейсе.
Для этого в диссертационномисследовании используется следующий перечень методов:интервьюспредставителямивузов:исследовательскийуниверситетовиуниверситетов широкого профиля60 (8 интервью, продолжительность – от 30 мин. до3-х часов).включенное наблюдение (Санкт-Петербургский государственный университет,Санкт-Петербургский государственный экономический университет);анализ нормативно-правовых документов и нарративов представителей вузов.По результатам КСА были выделены следующие элементы перехода советского классическогоуниверситета к состоянию «исследовательский университет» (так как мы реконструируеммеханизм на российских вузах, мы рассматриваем только первую конфигурацию условий:вторая характерна только для вузов стран Балтии):ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОБИЛЬНОСТИ в совокупности сВЫСОКИМУРОВНЕМКОНКУРЕНЦИИВРЕГИОНЕвсовокупностисАГРЕССИВНОЙ ЭКСПАНСИОНИСТСКОЙ ПОЛИТИКОЙ ВУЗА в совокупности сИЗНАЧАЛЬНО ВЫСОКИМ СТАТУСОМ УНИВЕРСИТЕТА В РЕГИОНЕ привели ктому, что на текущий момент организация является ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМУНИВЕРСИТЕТОМ60Интервью с представителями двух типов вузов необходимо для сравнения и выявления спецификипроцессов в исследовательском университете.125В соответствии с предложенным выше делением каузальных факторов по уровням и свыделенных П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
