Диссертация (1147793), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Иными114словами, по мнению представителей «мобильной» группы молодых людей,переезд в другой город представляет собой один из способов расширитьграницы пространства существующих возможностей. Кроме того, переезд вновый город рассматривается «мобильной» группой не как разрыв имеющихсясоциальных связей, а как возможность их расширения за счет знакомства сновыми людьми, а также возможность получить относительную свободу инезависимость.
«Немобильных» студентов в родном городе удерживаетнеготовностьккардинальнымпеременам,удовлетворенностьтемивозможностями и перспективами, которые существуют в родном городе;относительная стабильность и уверенность в своем будущем.Говоряовозможностяхродногогородавотношенииналичиядостаточного количества высших учебных заведений, 45,6% испытуемых«немобильной» группы придерживаются той позиции, что вузов в их родномгороде вполне достаточно и можно получить любую желаемую специальностьв родном городе, поэтому необходимость покидать его отсутствует; средипредставителей «мобильной» группы таким же образом ответили 23,6%.Примерно равное количество студентов в обеих группах (42,7% - «мобильные»и 46,26% «немобильные») считают, что определенная доля студентов всё жевынуждена уезжать из родного города, поскольку в нем отсутствуетвозможность получения качественного или бесплатного образования поинтересующейихспециальности.
Еще33,64%«мобильных»и8,2%«немобильных» студентов придерживаются мнения, что вузов в их родномгороде недостаточно, либо их нет совсем, в результате чего большинствовыпускников вынужденыуезжать в другие города, где есть возможностьполучить интересующую их специальность. Таким образом, в результатеиспользования φ*-углового преобразования Фишера было выявлено, что среди«мобильных» студентов значимо большее число тех, кто считает, что в ихродномгородевыпускникаминетдостаточногожелаемогоколичествообразованиявузов(φ*=5,203;дляполученияp≤0,01);среди«немобильных» студентов значимо большее число ребят считают, что в их115родном городе достаточно вузов, чтобы удовлетворить образовательныезапросы любого выпускника (φ*= 3,887; p≤0,01).
Еще раз подчеркнем, что этосубъективная оценка молодых людей, принявших участие в исследовании,такой ими субъективно воспринимается городская среда родного города.Возможно, если бы мы обратились к объективным данным, то картина была быиной, но для нас больший интерес представляет именно субъективноевосприятие молодыми людьми той жизненной ситуации и ее обстоятельств, вконтексте которых они оказываются на этапе перехода из школы в вуз.Отвечая на вопрос, касающийся собственной возможности полученияобразования в родном городе, 87,1% студентов из «немобильной» группы и50% «мобильной» группы подчеркнули, что такая возможность есть, что онимогут получить желаемую специальность в родном городе.
Около 10%«немобильных» и 14,5% «мобильных» учащихся полагают, что в принципе онимогут получить интересующую их специальность, но лишь на платной основе;еще 2,72% «немобильных» и 35,5% «мобильных» ребят ответили, что у нихабсолютно нет никакой возможности получить желаемое образование в вузеродного города, только в иногороднем вузе. Таким образом, средиреспондентов «мобильной» группы достоверно значимо большее число ребятсчитают, что в их родном городе нет достаточного количества вузов,бюджетных мест, возможностей для получения ими выбранной специальности,такая возможность у них есть только в случае переезда в другой город (φ*=7,512; p≤0,01).Можно предположить, что некоторые «мобильные» молодые людипокидают родной город в силу того, что те перспективы и возможности,которые город может предложить, не позволяют им в полной мере реализоватьпотенциал своих жизненных сил и возможностей.
Для них, как нам кажется,поступление в иногородний вуз и переезд в другой город становятся своегорода способом расширения этих границ и удовлетворения потребности вреализации потенциала своих возможностей.116Также мы предложили студентам «мобильной» группы предположить, чтомогло бы послужить причинами нежелания их родителей отпустить своихдетей в другой город, а ребятам из «немобильной» группы, было предложенопредставить, что могло бы послужить причиной для того, чтобы родители неотпустили их в другой город, если бы они решили переехать. Около 64,5%«мобильных»студентовответили,чтотаковыхпричиннет,среди«немобильных» такой ответ дали 25,85% опрошенных, 27,21% испытуемых«немобильной» группы затруднились дать ответ на данный вопрос, посколькутакая возможность ими вообще не рассматривалась.
Около 7,3% «мобильных»и 21,1% «немобильных» студентов считают, что родители могли бы неотпустить их в другой город, так как полагают, что их ребенок еще не готов ксамостоятельной жизни; 12,25% «немобильных» и 5,5% «мобильных»респондентов считают, что родители не хотят, чтобы их дети жили вобщежитии. 10,88% «немобильных» учащихся и 9,01% «мобильных» студентовсчитают, что родители опасаются негативного влияния большого города на ихребенка. Около 10% «мобильных» и 12,25% «немобильных» студентовсчитают, что родители просто не хотят, чтобы их ребенок жил от них отдельно.Также среди причин, по которым родители могли бы не отпуститьопрашиваемых респондентов в другой город, незначительное число студентов«немобильной» группы назвали материальные возможности семьи (около 4%).Как нам кажется, такой небольшой показатель может выступать в качествесвидетельства того, что материальный фактор, по мнению самих молодыхлюдей, не является определяющим в ситуации принятия решения о переезде вдругой город.Отвечая на вопросы о возможности переезда из родного города в случае,когда родители против, порядка 50% респондентов из «мобильной» группыответили положительно, 40% затруднились дать однозначный ответ и около10%респондентовответилиотрицательно.Средипредставителей«немобильной» группы около 45,5% опрошенных считают, что они смогли быуехать в другой город, если бы планировали, даже при условии, что их117родители были бы против переезда; 34% респондентов затруднились дать ответна вопрос и около 20,5% ответили отрицательно.
Полученные данные, на нашвзгляд, являются иллюстрацией того, что молодые люди, находящиеся на этапеперехода из статуса школьника в статус студента, еще не готовы приниматьсамостоятельно такое важное решение, как решение о переезде в другой город,для них пока еще большое значение имеет мнение родителей, важнородительское одобрение. Достаточно высокая степень зависимости отродителей, возможно, также обусловлена материальной зависимостью молодыхлюдей от своих родителей, поскольку на данном этапе своего развитияподавляющее большинство опрошенных в качестве основного источникадохода назвали родителей.Такимобразом,косновнымстимулирующихпереездфакторам,относящимся к особенностям городской среды, можно отнести: наличие болееширокогокругавозможностейиперспективдляличностногоипрофессионального роста и развития молодого человека, возможностьмаксимально полно реализовать свои способности и внутренний потенциал;стремление вырваться из родительской семьи и расширить свой социальныйконтекст, а также желание жить самостоятельно, быть относительнонезависимым и автономным от родителей.
К числу сдерживающих сил,основываясь на полученных данных, можно отнести: нежелание молодыхлюдейменятьпривычныйсоциальныйконтекст;наличиереальныхвозможностей и перспектив развития в родном городе; стабильность иопределенность, чувствозащищенностии поддержки;неготовностьксамостоятельной жизни и риску.Кроме макросоциальных факторов, как нами было отмечено в предыдущихглавах, большое значение также имеют и микросоциальные факторы, ккоторым относится социальный контекст, включающий в себя родительскуюсемью и социальное окружение (сформировавшийся круг друзей, знакомые)молодого человека. В связи с чем перейдем к рассмотрению результатов той118частианкеты,вопросыкоторойпосвященывыявлениюособенностейсоциального контекста жизненной ситуации старшеклассника.Одним из важнейших компонентов социального контекста являетсяродительская семья выпускника, поэтому сначала поговорим об основныххарактеристиках семейного окружения.Нами были получены следующие данные по составу семьей респондентов:84,5%респондентов«мобильной»группыимеютполнуюсемью,в«немобильной» группе таковых 74,83%.
Более подробные данные по составусемей двух рассматриваемых нами групп представлены в Таблице 2.Таблица 2.Состав семьи выпускников: сводная таблица по группамСостав семьиПолная семьяОдин ребенок в семье2 детейБолее 2 детейНеполная семьяОдин ребенок в семье2 детейБолее двух детей«мобильная»«немобильная»группагруппаN% доляN% доляПолные семьи9384,511074,832320,914631,35146,365336,11917,27117,48Неполные семьи1715,53725,1798,182517,0165,46106,12221,8221,36φ*P1,921,881,6662,403p≤0,05p≤0,05p≤0,05p≤0,011,922,1340,2060,254p≤0,05p≤0,05Не значимоНе значимоКак видно из таблицы 2, число полных семей и семей, имеющих двух иболее детей, в «мобильной» группе несколько преобладает над числом таковыхв группе «немобильной» (φ*=1,92, p≤0,05; φ*= 1,666, p≤0,05; φ*= 2,403, p≤0,01).Соответственно, в группе «немобильных» студентов преобладает число семейнеполных и семей, где респондент является единственным ребенком (околополовины опрошенных респондентов «немобильной» группы»).Если говорить о наличие у респондентов братьев и сестер, то около 30%респондентов«мобильной»группытаковыхнеимеют,врамках«немобильной» группы 48,3% опрошенных являются единственным ребенком всемье.119Таким образом, достоверно значимо большее число молодых людей«мобильной» группы имеют родных братьев и сестер в отличие от«немобильной» группы (φ*=3,149; p≤0,01).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
