Диссертация (1147546), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Большая часть респондентов (64,4%)положительно оценила Россию по данному фактору, однако невысокое значениемедианы (0,93) в данном случае говорит о преобладании средних оценок. Такимобразом, респонденты оценивают экономический уровень развития страны скореекак средний, или нейтральный.80По фактору «Культурная оценка» показатели так же принимают невысокиеположительные значения. Как и в случае с фактором «Экономическая оценка»,64,4%респондентовоцениликультурныйуровеньразвитияРоссииположительно, при этом значение медианы достаточно низкое (0,49).
Однако,следует отметить, что в фактор «Культурная оценка» вошли всего 2 переменные.В связи с этим, вариативность оценок по данному фактору значительно ниже, чемпо всем остальным. Следовательно, преобладание даже низких положительныхоценок, при невысокой вариативности данных, существенно для данного фактора.Таким образом, можно заключить, что в глазах респондентов Россия предстаетскорее как страна с высоким уровнем духовной культуры.Подводя итоги анализа образа России сложившегося у избирателей, можнозаключить, что существует разница между когнитивными и аффективнымисоставляющими этого образа. Несмотря на негативные представления ополитической и экономической ситуации в стране, избиратели позитивноотносятся к своей Родине, считая ее великой державой.
Возможно, это являетсяотражением сохранившего в обществе представления, высказанного в строкахЕ.А. Евтушенко: «Я Родину свою люблю, но ненавижу государство». Однакорезультаты нашего исследования не отражают подобной критичности впредставлениях избирателей о своей стране. Кроме негативной оценкиполитической ситуации, в целом, у избирателей сложился позитивный образРоссии. А негативные оценки текущего курса развития России, при позитивномотношении к стране, на наш взгляд, могут являться отражением возросшейполитической грамотности и политической активности некоторых избирателей.Для оценки образов российских политических лидеров, сложившихся уизбирателей использован семантический дифференциал, разработанный В.Ф.Петренко (2005).Общая совокупность полученных данных подвергнутафакторному анализу с помощью метода главных компонент.
Результаты анализаглавных компонент приведены в таблице 8.81Таблица 8. Результаты оценки собственных значений выделенных главныхкомпонентСобственныезначения1.2.3.4.5.15,3995,4612,2861,9741,727Процент отобщейдисперсии34,99812,4125,1964,4873,924Накопленныесобственныезначения15,39920,86123,14725,12126,848Накопленныйпроцент от общейдисперсии34,99847,41152,60757,09461,018По результатам факторного анализа выделено пять факторов, объясняющих61% общей дисперсии признаков. На основании проведенного компонентногоанализа для уточнения числа факторов построен график собственных значений.Согласно критерию Кайзера, достаточное количество факторов равняется пяти.Графиксобственныхзначенийифакторнаяструктурапредставленывприложении Ж.Интерпретация факторов образов политических лидеров.Фактор 1 (информативность 22%) – «Харизматическая личность».
В этотфактор вошли следующие шкалы (в порядке убывания факторной нагрузки):хороший оратор, остроумный, искусный политик, сильная личность, обаятельный,яркая личность, зажигает аудиторию, хорошо эрудирован, внешне привлекателен,хорошийдипломат,вызываетсимпатию,любимвсвоейстране,властный/авторитарный, чувствителен к нуждам народа, и т.д. Таким образом,данный фактор описывает социально желательные черты личности, а такжевключает в себя характеристики, присущие талантливому политику. Особоговнимания, на наш взгляд, заслуживает тот факт, что в данный фактор сположительнымзнакомфакторнойнагрузкивошлашкала«властный/авторитарный». Такие результаты могут свидетельствовать о том, чтоизбиратели позитивно оценивают политических лидеров, которым присущавторитарный стиль управления.82Фактор 2 (информативность 17%) – «Гуманист». Второй фактор составилишкалы, характеризующие социальную направленность проводимой политики:демократ, проводит миролюбивую политику, гуманист, коллегиален в принятиирешений, хорошо относится к своей стране, приведет страну к благосостоянию,религиозен, чувствителен к нуждам народа, его политика работает, хорошийдипломат, придерживается прогрессивных убеждений.
В этот фактор сотрицательным знаком факторной нагрузки также вошли следующие шкалы:живет вчерашним днем, подвержен коррупции. В целом, данный факторописываетполитическоголидера,проявляющеговысокуюсоциальнуюответственность, принимающего эффективные политические решения во благосвоего народа.Фактор 3 (информативность 8,5%) – «Демагог». В третий фактор вошлитакие шкалы, как: демагог, националист, временщик, милитарист, популист,склонен к авантюризму, неразборчив в средствах, диктатор.Фактор 4 (информативность 8%) – «Авторитарная личность». Четвертыйфактор составили следующие шкалы семантического дифференциала: фанатик,плохопредсказуем,себенауме,диктатор,властный/авторитарный.Сотрицательным знаком факторной нагрузки в данный фактор также вошла шкала«для достижения целей готов идти на компромиссы». Следовательно, этот факторописываетхарактеристики,свойственныеполитическомулидеруприавторитарных формах правления.Фактор 5 (информативность 5,5%) – «Оппозиционно настроен».
В пятыйфакторвошлихарактеристики,свойственныеоппозиционнымлидерам:придерживается левых, а не правых убеждений, избран демократическим путем,не подвержен коррупции, недолго продержится у власти. На наш взгляд, шкала«долго продержится у власти», вошедшая в данный фактор с отрицательнымзнаком факторной нагрузки, отражает представления избирателей о том, чточестный политик, придерживающийся левых убеждений, не может долгоудерживать власть в современном обществе.83Для анализа сложившихся у избирателей образов российских политическихлидеров подсчитаны факторные значения. Показатели по каждой из шкалсемантического дифференциала, входящей в определенный фактор, умножены насоответствующую факторную нагрузку (с учетом знака).
Далее полученныепоказатели суммировались, образуя значение данного фактора. Значения каждогоиз пяти факторов подсчитаны для пяти ведущих политических лидеров пооценкам каждого респондента. В связи с тем, что в каждый фактор входитразличное количество переменных, с различными факторными нагрузками,созданиеравноинтервальнойшкалысфиксированныммаксимальным иминимальным значением для каждого фактора невозможно. Следовательно, притаком подсчете показателей невозможен качественный анализ образа каждого изполитических лидеров. Однако данные позволяют нам произвести сравнительныйанализ образов ведущих политических лидеров, сложившихся у избирателей.Рассмотрим средние показатели по факторам образа политического лидера,рассчитанные для пяти ведущих политиков (Таблица 9).Таблица 9. Средние показатели по факторам образа политического лидераФакторы образа политического лидераХаризматич.Авторитарн.
Оппозиц.Гуманист Демагогличностьличность настроенВ.В. Путин11,961,941,592,20-2,72Д.А. Медведев-3,66-0,890,05-1,61-1,35В.В. Жириновский5,93-4,324,912,79-0,92С.М. Миронов-6,51-2,78-0,38-1,60-0,06М.Д. Прохоров2,110,21-0,59-0,48-0,03ПолитическиелидерыДанные, представленные в таблице 9, свидетельствуют о том, что показателипо фактору «Харизматическая личность» для Д.А. Медведева и С.М.
Мироновапринимаютотрицательныезначения.Следовательно,избирателинизкооценивают лидерские качества и политический потенциал этих политиков.Наиболее высоко избиратели оценивают личностные особенности и лидерскиекачества В.В. Путина и В.В. Жириновского. Следует отметить, что только у этихдвух политиков показатели по фактору «Авторитарная личность» принимают84положительные значения. Это наблюдение еще раз подтверждает предположениео том, что в представлениях избирателей авторитарный стиль руководства связанс эффективностью проводимой политики.Показатели по фактору «Гуманист» принимают положительные значениятолько для В.В.
Путина и М.Д. Прохорова. При этом показатель М.Д. Прохоровакрайне низкий. Таким образом, в глазах избирателей лишь В.В. Путин заботится осоциальном благополучии жителей страны и учитывает интересы избирателей.Наиболее низко по данному фактору избиратели оценили В.В. Жириновского.Следовательно, избиратели считают Владимира Вольфовича лидером с низкойсоциальной ответственностью. Этот факт подтверждается и тем, что, как былоотмечено ранее, по фактору-антагонисту «Авторитарная личность» у В.В.Жириновского наиболее высокий показатель.Показатели по фактору «Демагог» принимают отрицательные значения приоценивании избирателями С.М.
Миронова и М.Д. Прохорова. Таким образом,этихдвухлидеровизбирателисчитаютнаиболееответственнымиипоследовательными в принятии решений. Наиболее высокий показатель поданному фактору имеет В.В. Жириновский. Следовательно, в глазах избирателейэтот политик предстает лидером с низким уровнем ответственности, склонным кпопулизму.Результаты, представленные в таблице 9, свидетельствуют о том, что ни дляодного из представленных политических лидеров показатели по фактору«Оппозиционно настроен» не принимают положительные значения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
