Диссертация (1147411), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Начавшийся в 2008 годуэкономический кризис, продолжается на протяжении всего периода исследования,101а ситуация в области предпринимательства не только не улучшается, но иухудшается. Как видно из рис.2.6. (Приложение 7), тех, кто пришли в бизнес 10лет назад (практически в начале мирового финансового кризиса 2008 года), всеголишь 17 % от общего количества собственников бизнеса, принявших участие висследовании.
Предполагается, что ушедшие из бизнеса не выдержали жесткихусловий рынка. У 43% собственников - это бизнес, который уже устоялся и можетвыдержать экономические колебания (они на рынке от10-20 лет). Но несмотря натрудности экономической жизни страны и мира, молодых предпринимателей вобщей выборке 40%.
Их стаж на рынке бизнеса от 0 до 5 лет. Выживут или нетони в сегодняшних реалиях рынка – вопрос, на который пока нет ответа.В начале 1-го исследования (2012 г.) собственники бизнеса проявлялижелание встретиться лично и уделить время заполнению методик. Согласие наличные встречи дали 43% от общего числа участников. На 3-е исследование(2014-2016 гг.) с личным взаимодействиемдали согласие лишь 6%собственников бизнеса. Остальные респонденты нашей выборки, если исоглашались участвовать в исследовании, то просили выслать задания наэлектронную почту.Предпринимателямпредлагалсяпакетметодиксдиагностическимматериалом, по каждой методике давалась инструкция по заполнению.
Послеобработки данных (по желанию респондентов) давалось психологическоезаключение, в котором отражались сильные и слабые стороны личности,характеристики профессиональных и личностных особенностей.2.4. Методы исследования.Весьметодический инструментарий подбирался сцелью решенияпоставленных нами задач изучения этических установок у предпринимателей –собственников бизнеса. Напомним, что нами было проведено три исследования,и что два первых можно отнести к разряду пилотажных, которые позволилиподобрать в дальнейшем наиболее адекватный, поставленным цели и задачам,методический инструментарий.Нами использовались следующие методы:102Эмпирические диагностические методы 1-го исследования:- Анкетный опрос (авторская анкета);- Опросник К.Л.
Вилсона «Цикл управленческих умений» (адаптация В.А. Чикер)[250];- Проективная методика М.В.Редькиной «Прошу совета» [191], основанная наидее концепции Л. Колберга и Б.С. Братусь;- Методика Ю.М. Орлова «Потребность в общении» [83];- Биографический опросник Bottscher, Jager, Lischer и др. (ВIV) (адаптация В.А.Чикер, [250].Эмпирические диагностические методы 2-го исследования:- Анкетный опрос (авторская анкета);- Проективная методика М.В.Редькиной «Прошу совета» [191], основанная наидее концепции Л.
Колберга и Б.С. Братусь;-Модифицированный«САМОАЛ»опросникдиагностикисамоактуализацииличностиШострома, разработанный Н. Ф. Калиной при участии А. В.Лазукина [335];- Проективная методика «Hand – test» Э. Вагнера (адаптация Т.Н.Курбатовой)[126];- опросник « Якоря карьеры» Э. Шейна (адаптация В. А.Чикер) [250];- «Незаконченые предложения» (Sacks sentence completion test, SSCT), (вариантД.М. Сакса и Леви [198];Эмпирические диагностические методы 3-го исследования:- Анкетный опрос (авторская анкета);- Проективная методика М.В.Редькиной «Прошу совета» [191], основанная наидее концепции Л.
Колберга и Б.С. Братусь;-Модифицированный«САМОАЛ»опросникдиагностикисамоактуализацииличностиШострома, разработанный Н. Ф. Калиной при участии А. В.Лазукина [335];- опросник « Якоря карьеры» (Э. Шейн, адаптирован В. А.Чикер) [250];103- Проективная методика «Незавершенные предложения» (модифицированнаяметодика на основе опросника С.С. Бубновой) [232].1.
Анкетный опросЦелью проводимого анкетного опроса было выявление социальных идемографических характеристик собственников бизнеса, описание спецификипредпринимательской деятельности. Используемая в нашем исследовании анкетасостоит из двух разделов (Приложение 3): 1. «Деятельность», в котором ответына вопросы раскрывают мотивы создания бизнеса (вопросы 3,5,8,13); стильуправления (вопросы 6,7,16,17); ценности и установки, лежащие в основемотивации к бизнесу (вопросы 1,4,7,10,11,12,14,15,18).«Общиевопросы»,где19,21,23,24,25,26,27,28,29,30);исследуютсяотношение2.этическиекустановкисемье(вопросы(20,21,22,23).В ответах на 30 вопросов предлагалось три варианта ответа, а также четвертый произвольный – «открытый» ответ.
Такое количество вопросов мы выбралипреднамеренно, чтобы с разных сторон исследовать этические установкипредпринимателей: один и тот же вопрос в анкете, ответ на который представлялособую важность, задавался в разных вариантах несколько раз для получениябольшей правдивости ответов. Анкетный опрос использовался во всех трехисследованиях и показал релевантность опросного метода.2.Для исследования этических установок при принятии решенийбыла использована методика М.В.
Редькиной «Прошу совета», созданная набазе опросника Е.К. Веселовой, с использованиемодной из ситуаций [191].Опросник содержит 10 достаточно распространенных деловых ситуаций(см.Приложение 8), связанных с необходимостью выбора между получениемсиюминутнойвыгодыисоблюдениемморальныхнорм.Испытуемомупредлагается дать совет другу, как поступить в той или иной ситуации. Для иханализа разработана схема, совмещающая подходы Л. Колберга и Б.С. Братуся.При анализе ответов респондентов следует принимать во внимание как самодействие, которое респонденты советуют предпринять, так и его мотивацию.
Содной стороны, в рамках экономической практики в каждом конкретном эпизоде104(так называемом «хозяйственном акте») важнее внешняя сторона - соблюдениеопределенных норм поведения. С другой стороны, при изучении личностнойдетерминации нормативного поведения не менее важна его мотивационнаясоставляющая. В связи с этим тестирование проводится в два этапа: сначалаиспытуемым предлагается дать совет, как поступить в той или иной ситуации,прокомментировать и аргументировать его, а после выполнения этого заданиятребуется определить мотив, который лежит в основе каждого предложенногосовета, отнеся его к одной из четырех групп:1.Получение сиюминутной выгоды за счет нарушения моральных норм;2.Отказ от сиюминутной выгоды из страха негативных последствий;3.
Отказ от сиюминутной выгоды ради сохранения репутации (своей или фирмы),поддержания партнерских отношений или выгоды в будущем;4.Отказ от сиюминутной выгоды из моральных соображений.Для каждой ситуации, определенный таким образом мотив решения, фиксируетсяна бланке для обработки ответов испытуемых (форма бланка приведена в таблице2.2.). Достоверность определения мотива проверяется экспериментатором потексту комментария и в беседе с испытуемым.На основании выявленных мотивов каждое решение причисляется к одномуиз трех уровней этики принятия решения – доморальному (в нашей работеназванном«эгоцентрическим»),социально-ориентированному(«конформистскому») и моральному («нравственно-центрическому»), что явилосьоснованием для выделения нами групп для дальнейшего анализа полученныхэмпирических данных.
Выделенные уровни не имеют точного соответствия ни суровнями морального развития, определенными Колбергом, ни с уровняминравственного сознания, выделенными Братусем, представляя собой некую ихкомбинацию.Первый уровень этики принятия решения – эгоцентрический - аналогиченэгоцентрической или группоцентрической позиции по Братусю и представленрешениями, отнесенными к первой группе. В нашей работе он звучит как«эгоцентрический».
Он определяется преимущественным стремлением лишь к105собственному удобству, выгоде, престижу. Отношение к себе здесь как к единице,самоценности, а отношение к другим сугубо потребительское, лишь взависимости от того, помогает ли другой личному успеху или нет. Если помогает,то он оценивается как удобный, хороший, если не помогает, препятствует,затрудняет, то - как плохой, враг. Также сюда относятся респонденты, которыеидентифицируют себя с какой-либо группой, а отношение к ним зависит от того,входят эти люди в данную группу или нет [34].Вторая и третья группа решений образуют второй, конформистскийуровень, охватывающий доконвенциональный и конвенциональный уровни поКолбергу. Характеризуется поступками под давлением внешних обстоятельств(страх, выгода) или играет роль«хорошего», чтобы получить одобрение.Подобное объединение является вынужденным и объясняется трудностями, скоторыми сталкивалась значительная часть испытуемых при определении мотивасвоего выбора, в равной мере склоняясь и к тому, и к другому.
Допустимостьобъединения этих мотивов связана с тем, что в любом случае испытуемыйориентируется на реакцию социального окружения. Последний уровень –нравственно-центрический-соответствует постконвенциональному уровню поКолбергу и гуманистическому или духовному уровню по Братусю: человек судито поведении, опираясь на собственные критерии; совесть как установка личностина правильное поведение вне зависимости от внешних оценок. Таким образом,после обработки ответов и отнесения каждого решения к определенномуэтическому уровню, поведение испытуемого в этически сложных деловыхситуациях может быть отнесено к одному из трех уровней в зависимости отпроцентного соотношения этих уровней в ответах опрашиваемых.3.Опросник самоактуализации личности САМОАЛ, (последняяадаптация POI А.В. Лазукина) [232,335].Как подчеркивает Н.В. Гришина, «если рассматривать самоактуализациюкак некую (возможную) эффективную модель человеческого существования, тосамо это эффективное существование означает не свободу от любых проблем, аотсутствие «преходящих и нереальных» проблем, которые имеют невротический106характер и уводят человека от его подлинности» [53 c.113].Первый вариант САМОАЛ создавался в 1993-1994 г., в его стандартизациии валидизации принимал участие психолог А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
