Диссертация (1147263), страница 2
Текст из файла (страница 2)
№ 2. С. 92.8Барышева Е. В. Репрезентация власти как форма политического конструирования социальной среды //Вестник РГГУ 2011 № 1; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; БурдьеП. Социальное пространство и символическая власть. - "Thesis" 1993 №2; Дубин Б. Симулятивная власть ицеремониальная политика // Вестник общественного мнения 2006. № 1. (81); Дубин Б. Символы возвратавместо символов перемен // Pro et Contra № 5.
(53). 2011. С. 6-22.; Колоницкий Б. И. Символы власти иборьба за власть Спб., 2001; Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. 1045 с.;.Левада Ю. А. Сочинения: избранное: социологические очерки 2000-2005 М., 2011; Луман Н. Реальностьмассмедиа М.: Праксис, 2005; Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума,ритуала и искусства: М.: Республика, 2000; Малинова О. Ю.
Символическая политика: контурыпроблемного поля // Символическая политика Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ.7Гендерным аспектам символической политики посвящены работы О.Рябоваи Т.Рябовой9.Основнымиспособамиреализациисимволическойполитикивыступают политика идентичности и политика памяти как символическиепрактикисозданиягрупповыхиколлективныхидентичностей.Проблематике идентичности и памяти в политике посвящены работыисследователей Я. Ассмана, М.
Кастельса, П. Нора, Э. Хобсбаума, средиотечественных можно выделить В.А. Ачкасова, В. Н. Ефремову, О. Ю.Малинову10.Предпринимались попытки проанализировать содержание и динамикупроводимой властями символической политики на основании репрезентацииотдельных событий, значимых в символическом плане для построения новойРоссийской идентичности, в частности, Олимпиады в Сочи-201411.Состоявшиеся в Сочи Олимпийские игры несли в себе важный политическийсмысл, включая средства национального единения и смягчения внутреннихконфликтов12, а вербальные тексты и визуальные образы Олимпиадывоспроизводили конструируемые элитами мифы и ритуалы.исслед. Отд полит.
науки. – Вып. 1: Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс. – М.,2012. Мисюров Д. А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Полис 1999. № 1 C.168-174;Поцелуев С. П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // Полис 1999. №5. С. 65-75; Поцелуев С.П. «Символическая политика»: К истории концепта // Символическая политика: Сб.науч. тр.
М., 2012. Kertzer D. Ritual, Politics, and Power. New Haven, 1988.9Рябова Т. Б, Рябов О. В. "Настоящий мужик": о гендерном измерении символической политики // Женщинав российском обществе. 2011. № 3. С. 48-63; Рябов О. В. Мать и мачеха: материнский символ России влегитимации присоединения Крыма к Российской Федерации // Женщина в российском обществе. 2014. №4. С. 40-50.10Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высокихкультурах древности. М., 2004; Нора П. Между памятью и историей // Нора П., Озуф М., Пюимеж Ж.
де,Винок М. Франция – память. – СПб.,1999. Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. 2000. №1; Castells M. The power of identity Cambridge, Mass.: Blackwell, 1997. Ачкасов В.А. Роль политических иинтеллектуальных элит посткоммунистических государств в производстве «политики памяти» //Символическая политика: Сб. науч. тр. М., 2012; Ефремова В. Н. Национальные праздники как«нестабильные символы» национальной идентичности // Символическая политика: Сб.
науч. тр. М., 2012;11Акопов С. В. Символы Сочи-2014: новые горизонты российской политической идентичности //Управленческое консультирование № 4. 2013. С. 52-56.12Поцелуев С. П. Ритуал как средство управления политической агрессией: формы, стратегии, случаи //Политическая концептология № 2. 2014. С. 35.8Проблемой социальных функций мифа в разное время занималисьпредставителиразличныхнаук.Соотношениемифологиииязыказанимались И.
Г. Гердер, Ф. В. Шеллинг13. Социологи также долгое времяобращались к данной тематике. Прежде других, конечно же, нужно отметитьбольшой вклад в трактовку социальной значимости мифического, Э.Дюркгеймом и М. Вебером14. В рамках структурно-функциональной теориимиф как «переживаемая реальность» был осмыслен Б. Малиновским15.Структуралистское понимание мифа, в котором подчеркивается его связь спрошлыми событиями, образующими постоянную структуру для прошлого,настоящего и будущего развивает К. Леви-Стросс16. В качестве архетипа(первообраза) как наследия врожденных психологических структур,организующих восприятие мира и представления людей об окружающейдействительности миф изучен в трудах К. Г.
Юнга17. Семиотическимтолкованием мифа занимались ученые В. Н. Топоров, Е. М. Мелетинский идр18.Значительный вклад историков в изучение данной тематики был внесенработами таких исследователей как М.Блок19 и Э.Канторович20. В своихработах, изучая божественные качества правителей средневековья, этиученые открыли новую линию изучения мифического и символическогоизмерения власти. Но все эти исследования, так или иначе, были ограниченырассмотрением традиционных обществ, в которых влияние мифов иГердер И. Г. Трактат о происхождении языка М.: Издательство ЛКИ, 2007. 88 с.; Шеллинг Ф.
В.Философия мифологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2013. Т. 1. 480 с.; Т. 2. 544 с.14Durkhein E. The elementary forms of religious life New York, The Free Press, 1995. 464 p..; Weber M. OnCharisma and Institution Building Chicago, University of Chicago Press. 1968. 370 p.15Малиновский Б. Магия, наука и религия / Пер.
с англ. П. Хомик; под ред. О. Артемовой. – М.: Рефл-бук,1998. 304 с.16Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.17Юнг К.Г. Человек и его символы. – СПб.: Б. С. К., 1996. 454 с.18Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Образ. Символ. М.: Прогресс, Культура, 1995. 624 с.; Мелетинский Е. М. Отмифа к литературе. М.: РГГУ, 2001. 168 с.19См.: Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевскойвласти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии М.: Школа "Языки русской культуры",1998.
712 с.20Канторович Э. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии М.: Изд-воИнститута Гайдара, 2013. 744 с.139символов может быть приписано близости между политикой и религией,характеризующей данные общества.Для антропологов, изучающих традиционные общества, присутствиетаких феноменов как миф и символ кажется очевидным, как следствиенеотделимости политики и религии в данных культурах 21. Однако, многиеисследования антропологов имеют дело с мифом как с общей категориейсимволизма, и не сосредотачиваются конкретно на политических мифах.Архаический миф, как особую форму ментальности, лежащую в основетрадиционного мировоззрения, конструирующую особую сакральнуюреальность,инеутрачивающуюсвоегозначениявсовременномполитическом обществе для политической коммуникации исследовалиследующие ученые: Э.
Кассирер, М. Элиаде, Д. Кэмпбелл, К. Хюбнер, Р.Барт, Ю. К. Г. Юнг, М. Лотман, Б. А. Успенский, О. М. Фрейденберг22.Одним из первых, внесших вклад в изучение политического мифа, атакже ритуала, с позиций политико-антропологического подхода был Д.Керцер23. Д. Керцер рассматривает политический миф и ритуал какпорождение деятельности, без которойчеловек простоне можетсуществовать - символизации окружающей его реальности. Современныйполитическиймифтакжеможетинтерпретироватьсявкачестве«политического текста», понимаемого в широком семиотическом значении.Социальный миф как текст, т.е.
закодированное мифопослание, котороеможно «прочитать», рассматривают в своих работах У. Доти и С. П. Бэйт24.См.: Малиновский Б. Магия, наука и религия М.: Рефл-бук, 1998. 304 с.; Geertz C. Local Knowledge NewYork: Basic Books 1983. 244 p.22Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе // Кассирер Э.
Избранное: Индивиди космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000; Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998;Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1996; Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость.СПб., 1998; Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. К., 1996; Юнг К. Г. Об архетипах коллективногобессознательного // Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991; Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996; Барт Р.Мифологии.
М., 1996; Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф – имя – культура: Статьи и исследования //Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб., 2010. С. 525-543. Фрейденберг О. М. Образ и понятие //Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1998.23Kertzer D. I. Ritual, Politics, and Power. New Haven & London: Yale University Press, 1988.; Kertzer D. I.Politics and Symbols: The Italian Communist Party and the Fall of Communism. London, 1996.24Doty William G. Mythography: The Study of Myths and Rituals.
Second Edition. Tuscaloosa, 2000; Bate S. P.Strategies for Cultural Change. Oxford, 1996.2110Отдельно в научной литературе освещается вопрос о современныхинтерпретациях исторических событий, лежащих в основе политическойлегитимации действующего властного режима, получивших общее название«историческая политика». Среди данных работ можно отметить статью В.Розова25, в которой обозначаются основные идеологические «лагеря»,действующие в публичном поле и осуществляющие свою символическуюполитику. Причем, помимо акторов, входящих в политическую элиту, вданных социальных сегментах политического пространства активнодействуют элиты интеллектуальные, так называемые символические элиты,если следовать терминологии П.
Бурдье – историки, преподавателиуниверситетов, журналисты, общественные деятели и т.д.Имеетсяцелыйкомплексработотечественныхавторовпосимволическим функциям политической мифологии, но они рассматриваютфеномен политического мифа преимущественно с позиций социальнотехнологического знания, зачастую подменяя содержание и смыслмифических практик идеологическими экспликациями манипулятивногохарактера. Специализированные исследования политического ритуала ещеболее односторонни, несмотря на то, что социальный ритуал какколлективное символическое действие лежит в основе конструированиясоциальнойиполитическойреальности,выполняяважнуюлегитимирующую функцию. Кроме того, эти исследования слабо связаны сизучением структуры и процессуальных аспектов символической политики.Так, ряд отечественных исследователей обоснованно отмечает, что визучении символических факторов политической динамики обществадоминирует социально-психологический подход, что существенно упрощаетпредставления о процессе взаимосвязи идеологизации, мифологизации иРозов Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
