Диссертация (1147231), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Zionism After Israel // After Zionism … P. 234.848См. подробнее о характере военных угроз Израилю: Razoux P. Op. cit. P. 23-24.846141подавлению оппозиции, т.е. преследовать стратегию, которая не только привела бы кискажению демократии, но и оказалась бы невыполнимой в любом случае. Более того, этогосударство не только нарушало бы права палестинцев, живущих на ОПТ. Не представляя всегопалестинского народа, такое государство навсегда сняло бы с себя ответственность забольшинство палестинцев, которые живут в диаспоре. Очевидно, что в рамках этогогосударства решение проблемы беженцев было бы невозможно.849 Сделав приоритетомстроительство палестинского государства в описанном контексте, ЕС, следовательно, поставилпод угрозу индивидуальные права конкретных палестинцев.
Поэтому возможно, чтоисторический сдвиг в подходе Европейских сообществ в 1970-е гг. от трактовки палестинскойпроблемы прежде всего как исхода беженцев (индивидов, чьи права нарушены) к приоритетуреализации коллективного права на создание государства в долгосрочной перспективе оказалсяошибкой. Реализация этого права становится все более иллюзорной, но ей, тем не менее,приносятся в жертву права конкретных палестинцев.Не менее проблематично с точки зрения прав человека было бы и существование Израиляпосле реализации модели двух государств. Дело в том, что создание палестинского государстваеще усилило бы в израильском обществе стремление закрепить за Израилем статус “еврейскогогосударства”.
Этноцентричная идея о том, что Израильское государство должно принадлежатьтолько евреям, исторически укреплялась в сионизме параллельно с тем, как падал интерес кудержанию территории всей Палестины, т.е. начиная с соглашений Осло. Вокруг данной идеиобъединились как правые, так и левые сионисты.850 В соответствии с ней, палестинцамследовало оставить наименее ценные территории, на которых они обладали бы ограниченнымсуверенитетом, и тем самым положить конец их претензиям. Это привело бы к сохранению вИзраиле демографического большинства евреев и дало бы видимое основание окончательнообъявить его исключительно “еврейским государством”. Сионистская программа предполагаетвключение в дела государства людей, которые не живут на его территории, но могут стать егогражданами, когда пожелают, только в силу этнорелигиозной принадлежности (еврейскаядиаспора); неравноправие людей, которые уже являются гражданами (арабов); и полноеисключение палестинских беженцев, которые жили на территории нынешнего государства849Makdisi S.
Op. cit. P. 92.Занд Ш. Кто и как изобрел еврейский народ. С. 510. Ярким выражением крайне упрощенного взгляда,основанного на этноцентричном понимании национального государства, непроблематичном, органическомпонимании этноса, бинарных оппозициях и пренебрежении индивидуальными правами могли бы служить словакрупного израильского писателя Хаима Хазаза: “Каждый народ – сам по себе, Израиль – в Эрец Исраэль, арабы – вАравию”. Хазаз выступал даже за отселение арабов с ОПТ после 1967 г. (Цит.
по: Занд Ш. Кто и как изобрелСтрану Израиля. С. 386, сноска 1).850142раньше. Такой политический режим несовместим с полноценной демократией по определению,хотя и обеспечивает демократическое равноправие в некоторых сферах.851Конечно, сама по себе характеристика государства как “еврейского” остается не вполнеясной и могла бы не столь остро противоречить принципам демократии при некоторыхусловиях. Во-первых, если бы сама принадлежность к еврейству был более открытой,зависящей от самоидентификации человека, а не от этнорелигиозных признаков, понимаемыхпримордиалистски. Однако в Израиле “открытая” концепция еврейской идентичностипризнавалась лишь в первые годы существования государства.
Затем установилось господствозакрытой, исключающей трактовки.852 Во-вторых, существовало множество течений сионизма,которые не настаивали на создании этноцентричного государства, принадлежащего толькоевреям. В рамках культурного сионизма, например, еврейский характер государства мог бывыражаться в усиленном поощрении еврейской культуры – но не в том, что государство какполитический институт является собственностью только евреев. Однако в Израилеполитический,“государствоцентричный”вариантсионизмавытеснилвсеостальные,ретроспективно объявив их маргинальными.853Позиция ЕС о “еврейском” характере Израиля оказалась невнятной.
Лишь когда этапроблема со всей ясностью стала одной из центральных на переговорах, посол ЕС в ИзраилеЛарс Фааборг-Андерсен затронул ее, сказав только, что “ясной позиции” по этому поводу нет,поскольку ЕС не вполне понятно, о чем идет речь. Однако если имеется в виду равноправиевсех граждан, то, по мнению посла, оно уже гарантировано в Израиле854 (это значит, очевидно,что требование о признании “еврейского государства” могло бы быть подержано ЕС855). Такаяпозиция вызывает ряд вопросов. ЕС не мог не замечать, что за этим требованием Израиля стоятвполне ясные тенденции к укреплению в стране господства закрытой еврейской идентичности ичто оно не является исторически случайным условием, выдвинутым лично Нетаньяху. ЕС,конечно, было известно и о ряде законов, которые отражали эти тенденции, и он, как указанониже, даже сам критиковал их.Крайне важно, что ЕС оказался невосприимчив к альтернативным вариантам разрешенияконфликта, которые все чаще выдвигаются палестинским и израильским гражданским851См., напр.: Занд Ш.
Кто и как изобрел еврейский народ. С. 509-513.Там же. С. 496-500, 532-533.853Haber J. Op. cit.854Цит. по: Ahren R. EU envoy: Naturally, Israel will be blamed if settlements wreck the peace process // The Times ofIsrael. 2014. January 22. URL: http://www.timesofisrael.com/eu-envoy-we-doesnt-understand-israels-jewish-state-demand/(дата обращения: 12.04.2014).855Еще до упомянутого интервью Фааборг-Андерсен высказывался в позитивном ключе о том, что послеразрешения конфликта Израиль сможет “процветать как еврейское и демократическое государство”. См.: FaaborgAndersen L. Delegitimizing Europe? // The Jerusalem Post.
2013. November 13. URL: http://www.jpost.com/Opinion/OpEd-Contributors/Delegitimizing-Europe-331654 (дата обращения: 12.04.2014).852143обществом856 и другими акторами. Многие палестинские и израильские активисты отстаиваютподход к разрешению конфликта, который кардинально отличается от принятого Квартетом. Всодержательном плане, акцент переносится с борьбы за государство и территорию каксамоцели на защиту гражданских прав человека и международного права (кем бы они нинарушались в случае палестинцев – Израилем, палестинскими властями, государствами, гдеживут беженцы).857 На второй план отступает сам вопрос о том, как эти права будутобеспечены: попыткой вернуть возможность сосуществования двух жизнеспособных идемократических государств, требованием израильского гражданства для палестинцев,построением интеграционной структуры в регионе.
Место бинарных оппозиций междунациональными и религиозными коллективными идентичностями (“евреи – арабы”, “иудеи –мусульмане”, “светские – религиозные силы”) занимает уважение конкретных людей. Местореалистически-ориенталистских трактовок конфликта как враждебности между евреями иарабами “с незапамятных времен”, “столкновения цивилизаций”,858 “вражды между Исааком и856Если в применении к Израилю термин “гражданское общество” в целом не является спорным, то в случаепреимущественно мусульманских обществ вызывает дискуссии. Дать определение гражданского обществанелегко.
В данной работе под ним понимается “область добровольного коллективного действия, направляемогообщими ценностями и/или интересами, которая функционирует вне государства, рынка и семьи и которая создаетсеть социальных отношений, соединяющих эти три сферы” (Tocci N. The European Union, civil society and conflict… P. 6.). Такая максимально широкая и нейтральная дефиниция позволяет учесть западный опыт и спецификудругих обществ.
Она сфокусирована не на том, есть ли, например, в мусульманских социумах “такое же”гражданское общество, как в западных странах, а на тех общих функциях, которые выполняет эта сфера в социуме.Если эти функции обнаруживаются и в мусульманской стране, тогда можно говорить и о наличии в нейгражданского общества. Конечно, в мусульманских социумах большую роль играют государственные (частоавторитарные), клановые и прочие структуры, которые оставляют мало места гражданскому обществу.Навязывание концепции гражданского общества на основе приоритетов западных государств (что во многом имеетместо и в Палестине) не учитывает недостатка ее укорененности в местных социумах (см., напр.: Roy O.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
